Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18399/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-179825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-179825/17, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-75),

по иску ООО "МегаТрейд" (ОГРН 1047796813767)

к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" (ОГРН: 5147746267940)

о взыскании задолженности по Государственному контракту N ЖЧС-35/16 от 29.08.2016 г. в размере 2 324 003 руб. 57 коп., неустойки в размере 179 258 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мостовой А.Л. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: Прибыткова Н.И. по доверенности от 17.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" о взыскании задолженности по государственному контракту N ЖЧС-35/16 от 29.08.2016 в размере 2 324 003 руб. 57 коп., неустойки в размере 312 675 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" (заказчик, ответчик) и ООО "МегаТрейд" (подрядчик, истец) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов N 037320008671600589) заключен государственный контракт N ЖЧС-35/16 от 29.08.2016 на выполнение подрядчиком электромонтажных работ в модульном городке ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 2 324 003,57 руб.

Срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта), т.е. не позднее 08.09.2017 включительно.

Суд отмечает, что согласно п. 4.3. контракта заказчик обязан в течении 15 дней с момента получения от подрядчика документов рассмотреть результаты работ и осуществить приемку выполненных работ и направить заказным письмом с уведомлением либо передать нарочно подрядчику, подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 2.5. контракта заказчик оплачивает услуги подрядчика, оказанные в соответствии с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 16 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены работы в полном объеме, 07.09.2016 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, акты по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, что подтверждается реестром переданной на подписании документации.

Ответчик указанные акты о выполненных работах не подписал, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 324 003 руб. 57 коп., неустойки в размере 312 675 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ответчик после получения от истца акта выполненных работ о наличии недостатков не уведомил, в соответствии с п. 4.3 контракта мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем не подлежат оплате.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком в рамках дела N А40-69127/17-52-643 подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с истца штрафа по государственному контракту от 29.08.2016 года NЖЧС-35/16 в размере 232.400,36 руб. за некачественные выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69127/17-52-643 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Доводам ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества была дана оценка при рассмотрении указанного дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-179825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова