Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5380/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-39208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-39208/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы" (далее - истец) 12.12.2017 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в размере 2 396 204 руб. 83 коп., пени в размере 104 474 руб. 53 коп., пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

14.02.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 396 204 руб. 83 коп., пени за период с 07.03.2017 по 10.10.2017 в размере 104 474 руб. 53 коп., производить начисление пени, начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 396 204 руб. 83 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы основного долга (л. д. 45).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 06.03.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО "РадиоИзотопные Приборы" взыскан основной долг в размере 2 396 204 руб. 83 коп., пени за период с 07.03.2017 по 10.10.2017 в размере 104 474 руб. 53 коп., производить начисление пени, начиная с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 2 396 204 руб. 83 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 503 руб. 40 коп. (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе ПАО "Челябинский металлургический комбинат" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом счета-фактуры ответчику не направлены, следовательно, обязанность ответчика по оплате выполненных услуг отсутствует.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку факт не предоставления счет-фактуры не является основанием для освобождения от исполнения заказчиком обязательств по договору по оплате стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10016185 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): "Обследование технического состояния закрытых радионуклидных источников ПАО "ЧМК" в количестве 67 шт. и выдача экспертного заключения для продления назначенного срока эксплуатации". Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора) (л.д. 14-18).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору составляет 2 396 204 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты осуществляются в течение трех месяцев после выставления исполнителем счета - фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет - фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 2 396 204 руб. 83 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 1924 от 06.12.2016 (л. д. 21). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет - фактуры 31924 от 06.12.2016 на сумму 2 396 204 руб. 83 коп. (л. д. 20).

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 1577/17 с требованием в срок до 24.10.2017 произвести оплату задолженности в размере 2 396 204 руб. 83 коп., а также уплатить пеню в размере 104 474 руб. 53 коп. (л. д. 9-11). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, указанная претензия получена ответчиком 13.10.2017 (л. д. 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически работы выполнены, ответчиком стоимость работ не оспорена, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2016 на сумму 2 396 204 руб. 83 коп. (л.д. 21).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный выше первичный документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц. При этом акт содержит информацию об объекте, наименовании работ, ссылку на рассматриваемый договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа, при наличии документов-оснований в соответствии с которыми услуги переданы и приняты, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости выполненных работ, при доказанности обстоятельств их фактического выполнения заказчиком.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

То есть доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен счет-фактура, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, которые приняты по актам без замечаний.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему ответчиком не заявлено. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что счет-фактура заказчику была направлена и находятся в материалах дела (л.д. 20).

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него пени за период с 07.03.2017 по 10.10.2017.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 10.10.2017 в размере 104 474 руб. 53 коп.

Также истец просил производить начисление процентов, начиная с 11.10.2017 на сумму задолженности 2 396 204 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,02 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы основного долга.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.03.2017 по 10.10.2017 в сумме 104 474 руб. 53 коп., а начиная с 11.10.2017 на сумму задолженности 2 396 204 руб. 83 коп. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,02 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Следовательно, изложенные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Доводы, изложенные в обоснование позиций сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу N А76-39208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина