Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 03АП-1472/18

г. Красноярск

04 июня 2018 г.

Дело N А33-6156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания": Петряева М.В., представителя по доверенности от 03.05.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рустика": Шишкина П.И., представителя по доверенности от 15.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустика" (ИНН 2466220326, ОГРН 1092468017828)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2018 года по делу N А33-6156/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рустика" (ИНН 2466220326, ОГРН 1092468017828, далее - истец, ООО "Рустика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476, далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании задолженности в размере 1 761 317 рублей 49 копеек за выполненные работы в апреле 2016 года (с учетом уточнений размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку истцом полностью доказан факт выполнения работ в период действия договора, претензий от ответчика по срокам выполнения и качеству работ не поступало, факт принятия работ подтверждается материалами дела, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик отклоняет доводы жалобы, указывая на недоказанность истцом факта выполнения строительно-монтажных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.04.2018 в 09:11:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рустика" (ИНН 2466220326, ОГРН 1092468017828) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-6156/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 12.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 12.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" (генподрядчик) и ООО "Рустика" (подрядчик) 08.05.2014 заключен договор подряда N 08/05-2014-3 в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2014, от 01.03.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы: электромонтажные работы согласно локальным сметным расчетам NN 1,2 (приложение N 1 к настоящему договору), генподрядчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену.

Подрядчик обязан выполнить все предусмотренные настоящим договором работы, в том числе работы, прямо не указанные в проектно-сметной документации (далее - "ПСД") в составе работ, но необходимые для выполнения работ в полном объеме, а также необходимые для последующего полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора в срок до 5-го числа месяца, предшествующего отчетному, подрядчик обязан предоставить генподрядчику основанный на графике производства работ набор работ в стоимостном выражении, планируемых для выполнения в отчетном месяце по форме, предложенной генподрядчиком.

На основании пунктов 2.4., 2.5. договора оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы. Оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно в срок не позднее 30 (тридцать) дней с момента приемки работ. В случае, если после приемки работ, но до момента их оплаты, генподрядчиком будут выявлены недостатки выполненных работ либо их ненадлежащее документальное оформление, генподрядчик продляет срок оплаты работ до устранения подрядчиком всех недостатков. Основанием для расчетов являются только надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания выполнения работ 31.03.2016.

График производства работ разрабатывается подрядчиком и передается генподрядчику для утверждения не позднее 5 (пять) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Подрядчик согласно пункту 5.8. договора обязался оформить согласно действующим требованиям исполнительную документацию.

На основании пункта 6.1. договора ежемесячно генподрядчик производит приемку выполненных работ за отчетный месяц. По фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет предварительно подписанные (согласованные) представителем генподрядчика акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением исполнительной документации, (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций), и счета-фактуры. Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой генподрядчика о получении. Одновременно, генподрядчик представляет подрядчику для подписания акт приема-передачи услуг генподрядчика и счет-фактуру на оплату указанных услуг.

Генподрядчик обязан, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам либо к объему предоставленной документации, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и подписать указанные формы (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательная приемка всех выполненных по договору работ производится в течение двух рабочих дней с даты получения генподрядчиком письменного уведомления подрядчика об их выполнении при условии передачи подрядчиком за пять рабочих дней до начала приемки двух экземпляров исполнительной документации в составе, определенном органом государственного строительного надзора. Приемка всего комплекса выполненных работ по решению генподрядчика оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) либо отдельным актом о приемке результатов выполненных работ в целом по настоящему договору.

Стороны установили в пункте 6.8. договора, что в случае споров, связанных с выполнением работ, доказательствами выполнения подрядчиком работ будут являться в совокупности все документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные надлежащим образом, в том числе, журнал производства работ, исполнительная документация в полном объеме.

Все используемые подрядчиком при производстве работ материалы и оборудование должны соответствовать установленным требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным нормам и иметь подтверждающие документы, которые подрядчик передает генподрядчику в составе исполнительной документации (пункт 7.5. договора).

Согласно пункту 9.2. договора генподрядчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения настоящего договора подрядчиком. Извещение об отказе от договора направляется генподрядчиком в письменном виде почтовым отправлением.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Генподрядчик, принявший решение об одностороннем расторжении договора в случаях, указанных в пункте 9.3 настоящего договора, направляет подрядчику извещение. Извещение об отказе от договора направляется генподрядчиком почтой (пункт 9.4. договора).

На основании пункта 11.5. договора любые письменные уведомления и извещения, связанные с исполнением настоящего договора, являются надлежащим образом отправленными контрагенту, если имеется подпись уполномоченного представителя контрагента о получении документа, либо документ отправлен контрагенту почтовым уведомлением по адресу, указанному в настоящем договоре. Уведомление, направленное контрагенту по факсу, признается надлежаще отправленным уведомлением. В случае отправления документа, по адресу указанному в настоящем договоре, контрагент считается надлежащим образом уведомленным, даже в том случае, если имеется отметка почтовой организации о неполучении документа контрагентом.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, д. 5А, в Советском районе г. Красноярска. Жилой дом N 3, инженерное обеспечение" на сумму 1 878 057 рублей 32 копейки, в том числе электромонтажные работы. Жилая часть - на сумму 1 532 659 рублей 52 копейки; электромонтажные работы офисы, магазины - на сумму 345 397 рублей 80 копеек, о чем истцом 05.04.2016 составлены акты по форме КС-2 N 9 и N 10, справка по форме КС-3 N 11.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены акт N 9 от 05.04.2016 на сумму 410 658 рублей 88 копеек, акт N 10 от 05.04.2016 на сумму 1 715 251 рубль 54 копейки.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность перед истцом составляет 1 761 317 рублей 49 копеек.

Письмом N 195 от 05.04.2016 (направлено 07.04.2016) ООО "РСК" уведомило ООО "Рустика" о расторжении договора подряда от 08.05.2014 N 08/05-2014-3 с 05.04.2016 по причине невыполнения работ в срок до 31.03.2016, просило выполнить действия, предусмотренные пунктом 9.5. договора. 12.04.2016 письмо получено подрядчиком, что подтверждается почтовым отправлением (почтовый идентификатор 66013514656294).

Письмом от 07.04.2016 исх. N 50 ООО "Рустика" сообщила ООО "РСК" о принятии к сведению информации о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, настаивало на проведении комиссии по определению объемов фактически выполненных работ и степени строительной готовности объекта для выполнения оставшегося объема работ.

Письмом от 05.04.2016 ООО "Рустика" направило ООО "РСК" соглашение о расторжении договора от 05.04.2016, в котором указало, что стороны расторгают договор по взаимному соглашению; стороны определили, что на момент расторжения договора взаимных претензий по срокам выполнения работ и срокам оплаты выполненных работ не имеется.

Письмом от 11.04.2016 исх. 213 генподрядчик возвратил подрядчику дополнительное соглашение к договору подряда от 08.05.2014 на изменение сроков выполнения работ не подписанным, так как вследствие просрочки исполнения им утрачен интерес.

08.09.2016 письмом исх. N 94 истец направил подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 N 9 от 05.04.2016 на сумму 345 397 рублей 80 копеек, N 10 от 05.04.2016 на сумму 1 532 659 рублей 52 копейки, ответчику для подписания.

Ответчик отказался от их подписания письмом от 05.10.2016 исх. 852, согласно которому ООО "РСК" возвратило акты неподписанными в связи с тем, что указанные в актах работы не выполнялись, задолженность отсутствует.

Претензией от 09.12.2016 исх. N 106 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные в апреле 2016 года работы на сумму 1 878 057 рублей 32 копейки, в том числе электромонтажные работы. Жилая часть - на сумму 1 532 659 рублей 52 копейки; электромонтажные работы офисы, магазины - на сумму 345 397 рублей 80 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования суд первой инстанции исходил из того, что истец направил акты о приемке выполненных работ на подписание за пределами срока действия договора, после его расторжения и введения объекта в эксплуатацию; истцом не доказано наличие у него объективных препятствий предъявить спорный объем работ при предъявлении акта N 8 от 14.04.2014 за аналогичный отчетный период.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует, из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Письмом от 05.04.2016 N 195 ООО "РСК" уведомило ООО "Рустика" о расторжении договора подряда от 08.05.2014 N 08/05-2014-3 с 05.04.2016 по причине невыполнения работ в срок до 31.03.2016, просил выполнить действия предусмотренные пунктом 9.5. договора. 07.04.2016 письмо направлено в адрес подрядчика.

12.04.2016 письмо получено подрядчиком, что подтверждается почтовым отправлением (почтовый идентификатор 66013514656294).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор подряда расторгнут сторонами 12.04.2016.

Доводы истца о том, что процедура расторжения договора, определенная разделом 9 договора N 08/05-2014-3 от 08.05.2014 ООО "РСК" не соблюдена, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 9.4. генподрядчик, принявший решение об одностороннем расторжении договора в случаях, указанных в пункте 9.3. настоящего договора, направляет подрядчику извещение. Извещение об отказе от договора направляется почтой.

Генподрядчик письмом N 195 от 05.04.2016 уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Возможность расторжения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрена статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничена условиями договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные в период действия договора работы.

Заказчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 05.04.2016 N 9, 10.

Сторонами в условиях договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ. Приемка работ описана в разделе 6 контракта и представляет собой следующий порядок.

На основании пункта 6.1. договора ежемесячно генподрядчик производит приемку выполненных работ за отчетный месяц. По фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляет предварительно подписанные (согласованные) представителем генподрядчика акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с приложением исполнительной документации, (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций), и счета-фактуры. Указанная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой генподрядчика о получении. Одновременно, генподрядчик представляет подрядчику для подписания акт приема-передачи услуг генподрядчика и счет-фактуру на оплату указанных услуг.

Генподрядчик обязан, в случае отсутствия замечаний к выполненным работам либо к объему предоставленной документации, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и подписать указанные формы (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора окончательная приемка всех выполненных по договору работ производится в течение двух рабочих дней с даты получения генподрядчиком письменного уведомления подрядчика об их выполнении при условии передачи подрядчиком за пять рабочих дней до начала приемки двух экземпляров исполнительной документации в составе, определенном органом государственного строительного надзора. Приемка всего комплекса выполненных работ по решению генподрядчика оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) либо отдельным актом о приемке результатов выполненных работ в целом по настоящему договору.

Стороны установили в пункте 6.8. договора, что в случае споров, связанных с выполнением работ, доказательствами выполнения подрядчиком работ будут являться в совокупности все документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные надлежащим образом, в том числе, журнал производства работ, исполнительная документация в полном объеме.

При этом стороны установили, что основанием для расчетов являются только надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые в установленном порядке (пункт 2.5. договора).

Направление актов выполненных работ спустя 5 месяцев после расторжения договора и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ и фактически создает препятствия в установлении того, кем именно выполнены работы, а также в проверке объемов выполненных работ, в отношении которых составлены несколько актов на разные суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик в установленном порядке не предъявил работы генподрядчику для приемки и не представил надлежащих доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств.

Доводы истца о том, что несвоевременное направление актов не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации (согласно пункту 6.1. договора подрядчик сопроводительным письмом передает акты КС-2, справку КС-3, а также исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и счета-фактуры), надлежащим образом оформленного журнала работ, доказательств, подтверждающих приобретение материалов на все виды работ (истцом не оспорены доводы ответчика о том, что представленные товарные накладные, счета-фактуры не подтверждают приобретение материалов на все виды работ), риск последствий несоблюдения установленного порядка передачи работ, приведшего к невозможности установления лица, фактически выполнившего работы на спорном объекте, и установления объема выполненных работ, не может быть возложен на заказчика.

Акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 5 месяцев после расторжения договора, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для их оплаты в отсутствие доказательств передачи исполнительной документации, приобретения материалов необходимых для выполнения всего объема работ, надлежащим образом оформленного журнала производства работ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации.

В состав исполнительной документации включаются: акты освидетельствования работ, акты освидетельствования строительных конструкций, исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, документы подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Истец не представил доказательств передачи исполнительной документации генподрядчику, обязанность по передаче которой предусмотрена пунктами 2.4, 5.9, 6.1, 6.5. договора.

Согласно пункту 7.5. договора подрядчик в составе исполнительной документации передает документы, подтверждающие соответствие использованных материалов требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным.

В подтверждение того, что исполнительная документация была истцом передана, истец представил ответ ООО "Домотека" на обращение истца исх. N 52 от 09.10.2017, о том, что исполнительную документацию на электрооборудование - сертификаты на светильники в отношении объекта: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Взлетная, д. 5А, в Советском районе г. Красноярска" готовы предоставить при судебном запросе.

В то же время исполнительная документация помимо сертификатов включает перечень иных документов, наличие которых не подтверждено.

Кроме того, само по себе наличие у ООО "Домотека" сертификатов на светильники не свидетельствует о том, что данные сертификаты переданы ООО "Домотека" именно истцом, в то время как пунктами 6.1, 7.5 договора подряда предусмотрена передача исполнительной документации генеральному подрядчику сопроводительным письмом.

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил общий журнал работ N 1, акты приемки выполненных работ N 9 от 05.04.2016 на сумму 410 658 рублей 88 копеек, N 10 от 05.04.2016 на сумму 1 715 251 рубль 54 копейки, завизированные Крестовым Е.Н.- инженером по надзору за строительством, Мальцевым А.С. - прорабом; акт приема передачи строительной площадки от 20.04.2016.

Кроме того, журнал работ N 1 в нарушение порядка ведения журнала учета выполнения работ, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") не содержит сведений о государственном строительном надзоре, не зарегистрирован в указанном органе, отсутствуют сведения о его проверке органом государственного строительного надзора, раздел 5 (Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство), не заполнен.

Журнал заполнен Жила С.А. с 28.08.2014, однако Жила С.А. назначен ответственным за ведение исполнительной документации приказом от 01.01.2016 N 10.

Записи журнала за период с 01.04.2016 по 05.04.2016 не соответствуют работам, выполненным по спорным актам.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что журнал работ заполнялся заранее, не в соответствии с фактическими сроками выполнения работ. Указанный журнал не отражает действительные сроки выполнения работ на объекте. Журнал содержит сведения до 20.04.2016, то есть уже за пределами действия договора. Первая запись о начале работ датирована 28.08.2014, в то время как первый акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2014 содержит сведения о том, что работы начались 01.10.2014.

08.09.2016 письмом исх. N 94 истец направил подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 N 9 от 05.04.2016 на сумму 345 397 рублей 80 копеек, N 10 от 05.04.2016 на сумму 1 532 659 рублей 52 копейки ответчику для подписания.

Факт сдачи объекта в эксплуатацию 06.06.2016, подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод в эксплуатацию от 06.06.2016 N 24-308-02-5475-2011, согласно которому на 06.06.2016 все работы по строительству объекта завершены.

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания выполнения работ 31.03.2016.

Материалами дела подтверждено, что 12.04.2016 истцом получено уведомление об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора.

Таким образом, истец направил акты о приемке выполненных работ на подписание за пределами срока действия договора, после его расторжения, и после введения объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истец основывает исковые требования на актах выполненных работ N 9 на сумму 345 397 рублей 80 копеек, N 10 на сумму 1 532 659 рублей 52 копейки.

В то же время в обоснование фактического выполнения работ истец ссылается на иные акты о приемке выполненных работ N 9 от 05.04.2016 на сумму 410 658 рублей 88 копеек, N 10 от 05.04.2016 на сумму 1 715 251 рубль 54 копейки, завизированные представителями генподрядчика Крестовым Е.Н.- инженером по надзору за строительством, Мальцевым А.С. - прорабом.

Истец не представил документы в обоснование внесения изменений в стоимость работ по указанным актам.

Акты, на которых истец основывает исковые требования, не подписаны ответчиком, в материалы дела представлен мотивированный отказ генподрядчика от их подписания.

При этом ранее сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ N 8 от 14.04.2016, в котором отражены работы за период с 1 апреля 2016 по 14.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы в апреле 2016 года предъявлены по акту по форме КС-2 от 14.04.2016 N 8, по форме КС-3 от 14.04.2016 N 10.

Сторонами согласовано в пункте 6.1. договора, что генподрядчик производит приемку выполненных работ за отчетный месяц ежемесячно, то есть договором предусмотрено составление одного акта по итогам отчетного периода. Работы за апрель 2016 года приняты заказчиком и оплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные акты от 05.04.2016 составлены в пределах принятого и оплаченного периода.

Истец не представил доказательств наличия у него объективных препятствий предъявить спорный объем работ при предъявлении акта от 14.04.2014 N 8 за аналогичный отчетный период.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 05.04.2016 о расторжении договора от 08.05.2014 N 08/05-2014-3, подписанное истцом. Соглашение составлено и подписано ООО "Рустика". Письмом от 05.04.2016 ООО "Рустика" направило соглашение о расторжении договора для подписания ответчику. Из соглашения следует, что стороны взаимных претензий по срокам выполнения работ и срокам оплаты выполненных работ не имеют, отказываются от предъявления неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из акта приема-передачи строительной площадки от 20.04.2016 следует, что на основании письма ООО "РСК" от 05.04.2016 N 194 о расторжении договора произведен осмотр места проведения работ по договору и мест размещения бытовых помещений, строительная площадка принята от ООО "Рустика". Иного из указанного акта не следует.

Истец в подтверждение фактического выполнения работ представил в качестве доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

В то же время ответчиком в подтверждение доводов о выполнении спорных работ своими силами также представлены счета-фактуры, товарные накладные, акт переработки материалов.

Возможность установления на основании документов о приобретении материалов того, кем именно выполнены работы, экспертными организациями не подтверждена.

Кроме того, истцом не оспаривается, что с ответчиком имелись иные договорные отношения, в рамках которых спорные материалы также могли быть приобретены (представлена копия договора подряда N 08/05-2014-4 от 08.05.2014).

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил полученное во внесудебном порядке экспертное заключение, выполненное ООО БЦ "Альтернатива" от 16.10.2017 (заказчик ООО "СИТИ ГРУПП") о том, что работы по актам N 9, 10 от 05.04.2016 соответствуют указанным в локальных сметных расчетах, материалам и оборудованию в полном объеме; факта повторного предъявления к приемке работ не выявлено; при проведении сравнительного анализа работ, указанных в акте КС-2 N 9 от 05.04.2016 с Общим журналом работ подтвержден факт выполнения работ по установке ВРУ; в период с 13.04.2016 по 20.04.2016 выполнены работы по установке светильников на сумму 9213 рублей, установлено оборудования на сумму 202 472 рубля.

В то же время указанное заключение не может быть принято в качестве безусловного доказательства фактического выполнения работ истцом.

Заказчиком заключения указано ООО "СИТИ ГРУПП", в то же время истцом не указано, какое отношение имеет указанное общество к спорным работам.

В заключении не указан номер дома, в отношении которого произведена экспертиза.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признано, что выводы экспертов в заключении не относятся к предмету доказывания по делу, так как не доказывают факта выполнения работ фактически истцом, а не иным лицом.

При этом экспертом подтвержден только факт выполнения работ по установке ВРУ при проведении сравнительного анализа работ, указанных в акте КС-2 N 9 от 05.04.2016 с Общим журналом работ, однако в отношении акта N 10 от 05.04.2016 такой вывод не сделан. Кроме того, экспертное заключение составлено на основании актов N 9, N 10, составленных истцом в одностороннем порядке, при этом возможность представления ответчиком документов не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2018 года по делу N А33-6156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская