Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-6312/17

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А58-7478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В.,Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурцевой Аграфены Манчаровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года по делу N А58-7478/2017

по иску Бурцевой Аграфены Манчаровны к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу (ИНН 143500836887, ОГРН 304143504100064) о взыскании 235 161,29 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547), Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166, ОГРН 1032700295099), (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Аграфена Манчаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу о взыскании 235 161,29 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Манчаары" по делу N А58-5926/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича взыскано в пользу Бурцевой Аграфены Манчаровны 122 801,23 руб. убытков; а также 4 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности; не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов; ответчиком был признан иск, и данное признание подлежало принятию судом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Бурцевой Аграфены Манчаровны к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2015 по делу N А58-5926/2015 общество с ограниченной ответственностью "МАНЧААРЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В период рассмотрения дела о банкротстве в суде была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалиста по договору возмездного оказания услуг и оплаты услуг за счет имущества должника. По результатам рассмотрения жалобы определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, действия Данилова В.Т. признаны незаконными, расходы конкурсного управляющего в сумме 127 096,77 руб. признаны необоснованными, суд обязал конкурсного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Также в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "МАНЧААРЫ" рассмотрена судом жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды нежилого помещения от 07.12.2015 и оплаты услуг за счет имущества должника в сумме 108 064,52 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявление удовлетворено, признано незаконным действие конкурсного управляющего Данилова В. Т., выразившееся в заключении договора аренды нежилого помещения от 07.12.2015, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7/2, квартира 17, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Данилова В.Т. в размере 108 064,52 руб. на аренду квартиры.

Таким образом, материалами дела N А58-5926/2015 установлен факт незаконного расходования средств конкурсного управляющего Данилова В.Т. в сумме 235 161,29 руб. (127 096,77 + 108 064,52).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2017 по делу N А58-5926/2015 конкурсное производство в отношении ООО "МАНЧААРЫ" завершено.

Истец, полагая, что действия ответчика причинили убытки в виде неполучения заработной платы, ущерб, причиненный ему ответчиком, составляет 235 161,29 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из необходимости пропорционального распределения убытков в связи с тем, что истец являлся кредитором второй очереди, в которой имелись и другие конкурсные кредиторы.

Выводя суда являются правильными, соответствуют информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой суду необходимо установить сумму непогашенной на момент завершения конкурсного производства задолженности каждого из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также пункту 3 статьи 142 указанного Закона о том, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер требований кредитора Бурцевой в составе второй очереди составлял 300 360,94 руб., погашены 30 067,81 руб., что отражено в реестре кредиторов ООО "МАНЧААРЫ".

Непогашенная общая задолженность второй очереди требований кредиторов ООО "МАНЧААРЫ" составляет 517 570,23 руб. Задолженность перед Бурцевой составила 270 293,13 руб. (300 360,94 - 30 067,81) или 52,22%.

Этому соответствует сумма 122 801,23 руб. из общей суммы денежных средств в размере 235 161,29 руб., расходование которых арбитражным управляющим было признано незаконным в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в части пропорционально размеру непогашенной задолженности той очереди, к которой был отнесен конкурсный кредитор, соответствует закону и является правомерным.

Ссылка в жалобе на структуру данного долга перед конкурсным кредитором не влияет на выводы суда ввиду того, что это не изменяет очередность, указанную в реестре требований кредиторов ООО "МАНЧААРЫ" в отношении конкурсного кредитора Даниловой (т.1, л.д.21).

Заявитель жалобы также указывает, что ответчиком был признан иск, и данное признание подлежало принятию судом. Указанный довод противоречит материалам дела.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признания иска, которое бы соответствовало приведенной норме, в отзыве не содержится, соответствующий довод заявителя жалобы и ответчика в отзыве подлежит отклонению.

Кроме того, полное признание иска противоречило бы приведенным выше нормам материального права, в связи с чем не подлежало принятию.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2018 года по делу N А58-7478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина