Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-26372/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-235628/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой

судей М.Е. Верстовой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

ООО "Мехсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-235628/17, вынесенное Ждановой Ю.А.,

по иску Закипнева Сергея Сергеевича к ООО "МЕХСЕРВИС"

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале и об обязании ответчика осуществить доплату по результату этого определения

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. (по доверенности от 02.03.2018 г.)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закипнев Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕХСЕРВИС" с требованием об определении действительной стоимости доли в уставном капитале и обязании ответчика осуществить доплату по результату этого определения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-235628/17 судом назначено проведение судебно-оценочной экспертизы действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "Мехсервис" проведение экспертизы поручено ООО "Аудитлэнд - Оценка и Сертификация" (111399, г. Москва, ул. Мартеновская, д. 5, пом. I, к. 3, офис 23), эксперту Ганину Александру Станиславовичу; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. какова рыночная стоимость активов ООО "МЕХСЕРВИС"; 2. какова действительная стоимость доли в размере 34 %, принадлежащей Закипневу С.С. на дату выхода из ООО "МЕХСЕРВИС" - 03.02.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Истец при представлении ходатайства о назначении экспертизы представил всю необходимую информацию об экспертном учреждении, а также об эксперте, включая документы, подтверждающие его квалификацию - дипломы и свидетельства. В частности, согласно диплому ПП-1 N 037234 выданным Российской экономической академии имени Плеханова, Ганину Александру Станиславовичу предоставлено право на занятие профессиональной деятельностью в сфере оценки и экспертизы объектов и прав собственности по специализации "оценка стоимости предприятия (бизнеса)". В 2015 году Ганин А.С. проходил курсы по повышению квалификации в Московском государственном университете технологий и управления по дополнительной профессиональной программе "оценочная деятельность", что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 30.03.2015 г.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем, в апелляционной жалобе доводы о приостановлении производства по делу не заявлены и определение в указанной части по факту не обжалуется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" апреля 2018 года по делу N А40-235628/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов