Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-3252/17

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А59-4913/2016

Резолютивная часть определения оглашена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда заявление муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Корсаковского городского округа о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу N А59-4913/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа; Администрация Корсаковского городского округа, Министерство обороны Российской Федерации;

о взыскании 3 111 822 рублей 22 копеек основного долга, 694 594 рубля 63 копейки неустойки,

с участием: стороны, третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Наш Дом" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, МУП "Наш Дом") о взыскании 3 111 822 рублей 22 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015 года по 30.04.2016, 694 594 рубля 63 копейки законной неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа; Администрация Корсаковского городского округа; Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2017 по делу N А59-4913/2016 изменено, с ответчика взыскано 3 111 822 рубля 22 копейки основного долга, 369 704 рубля 72 копейки пени, 38 442 рубля расходов по уплате госпошлины по иску, а также пени по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, действующей на дату фактической оплаты, начисляемые на сумму основного долга начиная с 09.09.2016, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 вступило в законную силу.

МУП "Наш Дом" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.06.2017 по новым обстоятельствам.

Письменные отзывы на заявление МУП "Наш Дом" от истца, третьих лиц не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

От МУП "Наш Дом" в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления, мотивированное необходимостью предоставления поступивших 29.05.2018 в распоряжение заявителя дополнительных доказательств в подтверждение позиции о наличии оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом убедительных доказательств в необходимости отложения судебного заседания в обоснование ходатайства истец не представил, указание то, какие именно доказательства МУП "Наш Дом" получены, каким образом могут повлиять на рассмотрение заявления, а также по каким причинам не могли быть представлены одновременно с ходатайством о пересмотре дела и об отложении, текст ходатайства не содержит.

С учетом изложенного, в силу абзаца 1 части 2 статьи 41, части 3 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве об отложении рассмотрения заявления.

Рассмотрев заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что АО "ГУ ЖКХ" является организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения, объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество, находящееся во владении которого подключено к сетям МКД, расположенных по адресам: Сахалинская область, Корсаковскиий район, с. Соловьевка - ДОС N 271, 272, 273; с. Дачное - ДОС N 199 (153), 154, 155, 156, 200 (157); с. Третья Падь - ДОС N 282 (33), 290 (34).

В период с ноября 2015 года по 30.04.2016 истец как гарантирующий поставщик осуществил водоснабжение и оказал услуги по водоотведению в отношении спорных жилых домов, на общую сумму 3 111 822 рублей 22 копейки.

При этом 04.12.2015 за исх. N 117, 26.01.2015 за исх. N 35 истцом в адрес МУП "Наш Дом" направлены оферты на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения N 65-02-044 от 01.11.2015, от заключения договора 06.05.2016 в адрес АО "ГУ ЖКХ" от МУП "Наш Дом" поступил отказ.

На оплату потребленного ресурса и оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры: N 12843/1 от 30.11.2015 на сумму 513 860,82 руб.; N 12843/2 от 31.12.2015 на сумму 513 860,82 руб.; N 20471 от 31.01.2016 на сумму 513 860,82 руб.; N 20472 от 29.02.2016 на сумму 513 860,82 руб.; N 12843 от 31.03.2016 на сумму 513 860,82 руб.; N 21461 от 30.04.2016 на сумму 542 518,12 руб.

Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов-фактур и оставление без удовлетворения претензии N 774/1 от 24.06.2016 послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая иск, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания АО "ГУ ЖКХ" услуг и поставки ресурса на спорную сумму, наличии на стороне МУП "Наш Дом" обязанности по оплате спорных ресурсов и оказанных услуг ввиду приобретения ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлено принятие руководителем Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа распоряжения N 39 от 22.02.2018, которым распоряжение N 432 от 15.10.2015 по протесту прокурора г. Корсакова отменено со дня его издания.

По доводам ответчика, ранее, в ходе рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу о нахождении спорных МКД в управлении ответчика в спорный период на основании отмененного распоряжения N 432 от 15.10.2015, которым вопреки установленному законом и статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации порядку управление спорными многоквартирными домами в с. Соловьевка, с. Третья Падь, с. Дачное, до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций возлагалось на МУП "Наш Дом".

По мнению МУП "Наш Дом", наличие у суда сведений незаконности распоряжения N 432 от 15.10.2015 на дату его принятия в ходе рассмотрения дела и вынесения судебных актов первой и апелляционной инстанциями, должно было привести к иным результатам его рассмотрения, поскольку признание и отмена распоряжения о возложении на МУП "Наш Дом" обязанности по управлению спорными домами, свидетельствует об ошибочной оценке судом сложившихся правоотношений, повлекшей необоснованное удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для отнесения обстоятельств к числу новых перечислены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмена постановления уполномоченного органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, в основе спора лежит факт водоснабжения и водоотведения спорных многоквартирных домов, распределение бремени оплаты которых зависит от способа управления спорными домами.

Ответчиком заявлено об отсутствии законных оснований для несения им бремени исполнителя коммунальных услуг относительно спорных домов ввиду отсутствия предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решений и обстоятельств.

Вместе с тем, судами из представленных доказательств установлено, что МУП "Наш Дом" к осуществлению деятельности по управлению спорными домами приступило и в спорный период ее осуществляло (л.д.58 т. 1), доказательств осуществления в спорный период управления спорными МКД иной управляющей организацией, избрания иного способа управления, не представлено.

Фактическое осуществление управления общим имуществом спорных многоквартирных домов во исполнение распоряжения N 432 от 15.10.2015 ответчиком не оспаривается, напротив, отказ от заключения с истцом договоров водоснабжения и водоотведения мотивирован отсутствием предусмотренного статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, а не нахождением спорных домов в управлении иной организации, либо управления иным способом.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком обстоятельство нельзя признать новым обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку основанием для выводов суда первой и апелляционной инстанции послужило установление факта выполнения в спорный МУП "Наш Дом" функций исполнителя коммунальных услуг относительно спорных домов, и наличия фактически сложившихся между МУП "Наш Дом" и ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное МУП "Наш Дом" обстоятельство не является новым и существенным для дела по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления МУП "Наш Дом" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Корсаковского городского округа о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А59-4913/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко