Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5134/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-14234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-14234/2017 (судья Кулик И.В.)

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Мачнева Андрея Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Егоренковой Екатерины Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (ИНН 3435091778; ОГРН 1083435001484; 404126, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 119, офис 305)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Егоренковой Е.В.. лично

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 05.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна, член Союза Арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в информационном источнике газете "Коммерсант" 14.10.2017 г. Реестр требований кредиторов закрыт 14.12.2017.

В суд поступила жалоба конкурсного кредитора Мачнева А.В. на бездействие (действия) конкурсного управляющего Егоренковой Е.В.: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по выявлению, оценке и оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение принадлежащих должнику квартир и иных помещений; обязать конкурсного управляющего в течение 10 дней предоставить кредитору документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок по распоряжению должником квартирами и иными жилыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Мачнев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий Егоренкова Е.В. в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Егоренкова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своих требований Мачнев А.В. указывал на незаконные бездействия конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по выявлению, оценке и оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение принадлежащих должнику квартир и иных помещений; обязать конкурсного управляющего в течение 10 дней предоставить кредитору документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок по распоряжению должником квартирами и иными жилыми помещениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также причинение убытков должнику и кредиторам материалами дела не подтверждены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и

кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы о непринятии мер по выявлению, оценке и оспариванию сделок, направленных на отчуждение, принадлежащих ООО "Профстроймонтаж" квартир, судом проверены и правомерно отклонены.

В рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества ООО "Профстроймонтаж". Согласно представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов, какого-либо имущества, зарегистрированного за Должником, не выявлено. Конкурсным управляющим был проведен анализ сделок на предмет выявления в них признаков подозрительных сделок, сделок с предпочтением, сделок, совершенных при злоупотреблении их сторонами правом. В результате проведенного анализа сделок ООО "Профстроймонтаж" за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Профстроймонтаж", не соответствующие законодательству.

Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Профстроймонтаж" и причинило ООО "Профстроймонтаж" реальный ущерб в денежной форме. В материалы дела также был представлен данный анализ сделок должника. На собраниях кредиторов анализ сделок представлялся кредиторам для ознакомления.

Доводы кредитора о том, что у должника имеется нереализованное имущество, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кредитора о неполучении ответа на свое обращение от 18.01.2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку 23.03.2018 конкурсным управляющим был направлен ответ кредитору с разъяснениями о том, что все сведения об инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ 01.11.2017; 15.11.2017 опубликован отчет оценщика о рыночной стоимости имущества; дана информация о том, что сделки должника на предмет необходимости их оспаривания проанализированы; оснований для оспаривания не установлено; по сведениям регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что в составе имущества ООО "Профстроймонтаж" не учтено недвижимое имущество, полученное ООО "Профстроймонтаж" в 2015 году в результате исполнения договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "Инвест-Сити", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недвижимое имущество, полученное ООО "Профстроймонтаж" в 2015 году в результате исполнения договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "Инвест-Сити" было передано в рамках соглашений об отступном в ОАО "Промсвязьбанк". (Между ООО "Профстроймонтаж" (Заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) был заключен кредитный договор N 0031-12-3-15 от 13.04.2012 г.) В результате, произошло соразмерное уменьшение кредиторской задолженности.

Часть квартир проданы по договорам купли-продажи, средства от продажи которых направлены также на погашение по кредитному договору.

Проанализированные конкурсным управляющим сделки купли -продажи квартир соответствуют финансовым и экономическим интересам должника, не нарушают права кредиторов, не совершены с целью причинения вреда кредиторам, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления рассмотренного судом первой инстанции. Все указанные доводы получили свое разрешение в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-14234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров