Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-6763/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А65-42159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - представитель Афиногентова В.А. по доверенности от 12.07.2017 г., представитель Тарасов Д.В. по доверенности от 12.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, по делу NА65-42159/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань (ОГРН

1061685046060, ИНН 1657059203),

к Индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу, Ярославская область, г.Мышкин (ОГРН 311761221400028, ИНН 510401248496)

о взыскании 625 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу, Ярославская область, г.Мышкин взыскании 625 000 руб. штрафа.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-42159/2017 до рассмотрения дела N А65-39728/2017 в связи с подачей встречного иска о признании договора недействительным.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством ответчика о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-39728/2017, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, отказывает в его удовлетворении.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить к начисленной сумме штрафа ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, по делу N А65-42159/2017 иск удовлетворен. С ИП Маслова Сергея Валерьевича, Ярославская область, г.Мышкин, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г.Казань; взыскано 625 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ООО "Альметьремстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (продавец, арендодатель) и ответчиком (покупатель, арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности (принадлежащем исполнении договора) к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме, транспортное средство: Марка, модель ТС: трубоукладчик Комацу Д355С-3, Заводской номер: 6303, Двигатель: номер отсутствует, Год изготовления: 1982, Паспорт самоходной машины и других видов техники: ВА 380475.

Транспортное средство передано ИП Маслову С.В. по акту приема-передачи техники 22.03.2017.

09.11.2017 истец направил ответчику по электронной почте Smaslov82@gmail.com уведомление, в котором просил в соответствии с п.2.2.3. договора предоставить сотрудникам Общества доступ к технике, ответ на уведомление направить по электронной почте pro-arskzn@ yandex.ru. Уведомление также направлено истцом почтой 10.11.2017.

Так как ответчик не предоставил доступ к технике, истец 16.11.2017 направил в адрес ИП Маслова С.В. претензию с просьбой оплатить штраф в сумме 625 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 642, 309, 310, 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт предоставления ООО "Альметьремстрой" техники в аренду ИП Маслову С.В. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п.2.2.3. договора арендодатель вправе не реже одного раза в месяц проверять техническое состояние арендованной техники. Арендатор обязан не позднее

следующего дня со дня уведомления арендодателя предоставить сотрудникам арендодателя

доступ к технике, предоставить соответствующие разрешения и допуски на объект использования техники в целях проверки ее технического состояния.

Согласно п.4.2. договора размер арендной платы независимо от того использовалась техника или простаивала, с момента передачи и до момента возврата техники, составляет 625 000 руб., в том числе НДС, за каждый месяц аренды техники.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, вытекающего из пункта 2.2.3. договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы, указанной в п.4.2. (третье предложение) договора (п.5.2. договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.11.2017 о предоставлении сотрудникам Общества доступа к технике, факт получения данного уведомления ответчик подтвердил.

Ответчиком предоставлен акт от 24.11.2017 о проведении сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины, при осмотре установлено, что указанные номера (заводской номер, номер двигателя) не совпадают, в заводском номере выполнено исправление номера, акт составлен государственным инженером-инспектором гостехнадзора Навриловым А.Р, в присутствии Маслова С.В.

Ответчиком также представлен акт осмотра транспортного средства N 09 от 30.09.2017, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства трубоукладчика KOMATSU D355C-3, заводской номер машины 6303, 1982г.в., в соответствии с которым выявлено, что заводской номер машины не соответствует данным, выявлены исправления номера, акт составлен заместителем директора по производству ООО "СтройинвестКОмплект" Фалалеевым С.А., начальником службы корпоративной защиты Мочаловым С.А.

Прим этом суд первой инстанции верно указал, что доказательств извещения ИП Масловым С.В. ООО "Альметьремстрой" о месте нахождения техники и даты предоставления доступа ответчиком в материалы дела не представлено.

Со ссылкой на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Истец аргументировал соразмерность штрафа условиями договора аренды.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что размер штрафа, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к снижению договорной суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нарушения обязательств именно ответчиком установлен и подтверждён материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не направление истцом уведомления о необходимости предоставления доступа для осмотра техники, и обращение ООО "Альметьремстрой" только после направления со стороны ИП Маслова С.В. претензии о несоответствии представленной в аренду техники по договору от 20.03.2017 не может быть расценено в качестве злоупотребления, поскольку в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств, путем направления соответствующего письма с указанием места нахождения техники и даты возможного осмотра, требование о взыскании штрафа не имело бы места.

Довод ответчика о том, что ему истом фактически был предоставлен иной трубоукладчик (Комацу Д355С-3, заводской номер 6174, номер двигателя 23295, год изготовления 1981) и недействительности договора аренды также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, что с марта 2017 по ноябрь 2017 ответчик использовал фактически переданную по договору аренды от 20.03.2017 технику, препятствий для пользования техникой со стороны истца не было, ответчик использовал технику для своей предпринимательской деятельности, оплачивал арендную плату.

При этом, каких-либо претензий относительно предоставленного в аренду трубоукладчика у ответчика к истцу до ноября 2017 не имелось.

Кроме того как следует из буквального содержания уведомления о предоставлении техники к осмотру от 09.11.2017 истец просил предоставить его сотрудникам доступ к фактически переданной по договору аренды технике без указания на конкретный трубоукладчик.

В соответствии с п.2.2.3. договора арендодатель вправе не реже одного раза в месяц проверять техническое состояние арендованной техники. Арендатор обязан не позднее следующего дня со дня уведомления арендодателя предоставить сотрудникам арендодателя доступ к технике, предоставить соответствующие разрешения и допуски на объект использования техники в целях проверки ее технического состояния.

Однако, ответчик предусмотренную договором обязанность о предоставлении доступа к технике не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, не установлено, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд со ссылкой на номы статей 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителями, правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 000 руб., как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, по делу N А65-42159/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года, по делу N А65-42159/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев