Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-1822/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А33-8039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

при участии: от Федониной Надежды Ивановны (истца) - Макарова Д.В., представителя по доверенности от 26 декабря 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федониной Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2018 года по делу N А33-8039/2017, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Федонина Надежда Ивановна (далее по тексту также Федонина Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоик" (ИНН 2461003078, ОГРН 1022401945720; далее также ответчик) о взыскании прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стоик" в размере 71 476 рублей 60 копеек, в том числе: 15 940 рублей 60 копеек - за 2013 год, 30 940 рублей - за 2014 год, 24 596 рублей - за 2015 год.

Определением от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сысоева Наталья Юрьевна, Гончарова Людмила Николаевна (далее Сысоева Н.Ю., Гончарова Л.Н.).

В судебном заседании 24 июля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 975 266 рублей 97 копеек в том числе: 219 364 рубля 29 копеек - доход от деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стоик" за 2013 год, 425 453 рубля 59 копеек - доход от деятельности за 2014 год, 330 449 рублей 09 копеек - доход от деятельности за 2015 год (т.2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 25 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Федониной Н.И. взыскано в доход федерального бюджета 19 646 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Для возникновения права на получение прибыли от деятельности общества необходимо принятие соответствующего решения, в его отсутствие суд не вправе удовлетворять требование истца.

Не согласившись с данным судебным актом, Федонина Н.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2018 года по делу N А33-8039/2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемое решение необоснованно. Несмотря на отсутствие в материалах дела протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Стоик", которыми были зафиксированы решения о распределении прибыли, в материалах дела содержаться доказательства того, что фактически прибыль общества распределялась в пользу участников общества Гончаровой Л.Н. и Сысоевой Н.Ю. в 2013 - 2015 годах. К таким доказательствам относятся операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Стоик", данные о произведенных обществом налоговых платежах, из которых следует, что денежные средства перечислялись Гончаровой Л.Н. и Сысоевой Н.Ю. именно как дивиденды, а их размер соответствует долям участия названных лиц в обществе. Доводы о фактическом распределении прибыли ответчиком не оспорены. Решения о распределении прибыли общества с ограниченной ответственностью "Стоик" за период с 2013 - 2015 годы фактически участниками общества принимались, отсутствие письменного оформления решений не свидетельствует о их ничтожности, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств фактического выплаты организацией в пользу других её участников прибыли от деятельности данной организации. Ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" несостоятельна, поскольку данный говорит о невозможности понуждать к выплате прибыли при отсутствии факта фактического распределения прибыли.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года апелляционная жалоба Федониной Н.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 21 апреля 2018 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Стоик", Сысоевой Н.Ю., Гончаровой Л.Н. не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от названных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5, 129, 131, 133, 135), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку в условиях корпоративного конфликта письменного решения о распределении прибыли не принималось, хотя фактически прибыль распределена. Ответчик не оспорил позицию истца, а, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, являются доказанными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов регистрационного дела (.1, л.д. 47-110) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Стоик" (ИНН 2461003078) зарегистрировано Администрацией Кировского района 31 декабря 1998 года с присвоением регистрационного номера 322. 22 октября 2002 года общество с ограниченной ответственностью "Стоик" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401945720.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Стоик" являются:

- Федонина Н.И. - с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 972 рубля (34%);

- Гончарова Л.Н. - с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 276 рублей (22%);

- Сысоева Н.Ю. - с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 552 рубля (44%).

В соответствии с пунктом 15.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Стоик", утвержденным протоколом собрания учредителей от 24 декабря 1998 года (т.1, л.д. 91) общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общество с ограниченной ответственностью "Стоик" за 2013 год (от 30 марта 2014 года), общество имело чистую прибыль в размере 1 450 000 рублей (строка 2400).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год (от 31 марта 2015 года), общество с ограниченной ответственностью "Стоик" получило чистую прибыль в размере 1 153 000 рублей (строка 2400).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 год (от 31 марта 2016 года), чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью "Стоик" составила 1 071 000 рублей (строка 2400).

При этом нераспределённая прибыль общества, согласно расчетам истца по вышеуказанным документам составила:

- в 2013 году - 805 000 рублей (строка 1370 налоговой декларации за 2013 год);

- в 2014 году - 1 048 000 рублей (строка 1370 налоговой декларации за 2014 год);

- в 2015 году - 1 385 000 рублей (строка 1370 налоговой декларации за 2015 год).

Согласно представленной в материалы дела публичным акционерным обществом "Росбанк" выписке по счету общества с ограниченной ответственностью "Стоик" N 40702810875310000124 (т.1, л.д.140) за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года обществом в пользу участников Гончаровой Л.Н. и Сысоевой Н.Ю. произведено 63 платежа с назначением - "доход, полученный физическим лицом в виде дивидендов от долевого участия в деятельности ООО "Стоик". Перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Стоик" денежных средств в пользу участников Гончаровой Л.Н. и Сысоевой Н.Ю. с данным назначением платежа подтверждается также справками 2-НДФЛ за 2013-2016 годы.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о распределении обществом с ограниченной ответственностью "Стоик" прибыли от деятельности общества между двумя участниками - Гончаровой Л.Н. и Сысоевой Н.Ю. В связи с изложенным, Федонина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Рассчитав общую сумму перечислений соразмерно долям двух других участников, Федонина Н.И. рассчитывает свой неполученный доход от деятельности общества соразмерно доле в уставном капитале общества (34%), который составил за 2013- 2015 годы 975 266 рублей 97 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определения от 12 марта 2015 года N 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года N 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года N 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года N 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года N 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года N 307-КГ17-8679).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоик", участником которого она является, прибыли от деятельности общества за 2013- 2015 годы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 15.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Стоик", утвержденным протоколом собрания учредителей от 24 декабря 1998 года, также предусмотрено, что общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно подпункту 7 пункта 18.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Стоик" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между учениками общества.

Таким образом, для урегулирования вопроса о выплате участникам причитающейся им части чистой прибыли необходимо соблюсти требований корпоративного законодательства о созыве собрания и принятии решения по названному вопросу. Право участника на получение прибыли от деятельности общества является производным от факта принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" пункта 15 указанного Постановления если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих принятие общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Стоик" решений о распределении прибыли общества за 2013, 2014, 2015 годы, в деле не представлены, так же как и доказательств наличия уведомлений о созыве собраний участников, сведений о месте и времени проведения собраний и требований истца о созыве общих собраний.

В связи с указанным выше судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Если действиями директора или иных учредителей общества причинены убытки обществу, участнику общества путем противоправного вывода полученной прибыли из активов общества, истец не лишена возможности обратиться в суд с отдельными требованиями о привлечении указанных лиц к ответственности, в том числе в виде взыскании убытков, представив надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2018 года по делу N А33-8039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская