Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-4706/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А34-6378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кураксы Евгения Олеговича, Игумновой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-6378/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Игумнова Наталья Ивановна (паспорт), ее представитель Бабенко В.А. (паспорт).

Игумнова Наталья Ивановна (далее - Игумнова Н.И, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Кураксе Евгению Олеговичу (далее - Куракса Е.О., ответчик), о взыскании убытков в сумме 10 290 835 руб. 58 коп. причиненных в период руководства деятельностью обществом с ограниченной ответственностью "МаксиТтрейд" (далее - ООО "МаксиТрейд", общество).

В качестве правового обоснования истец указал статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До рассмотрения спора по существу судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "МаксиТрейд", временный управляющий Кузьмин Евгений Олегович (далее - временный управляющий).

До принятия решения по существу истцом увеличен размер требований на сумму 9 680 000 руб. и затем уменьшен до суммы 14 970 835 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу общества взыскано 11 386 971 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании 2 119 323 руб. 75 коп., перечисленных с 01.01.2013 по 31.12.2013 с расчетного счета общество на счет ООО "Производственная фирма 7 небо", 501 300 руб., перечисленных в ООО "ЦентрСтройК", приняв во внимание акты оказания транспортных услуг, представленных ответчиком. Однако согласно выписок из ЕГРЮЛ ни одно из названных обществ не осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. Из постановления ОП N 16 МУ МВД "Нижнетагильское" от 13.05.2016 следует, что ООО "Производственная фирма 7 небо" занималось обналичиванием денежных средств без оказания фактических услуг, ООО "ТеплоЭкс" специализировалось по продаже строительных материалов (т. 3, т.4). Опрошенная Сурина дополнительно пояснила, что ООО "Производственная фирма 7 небо", ООО "ЦентрСтройК", ООО "ТеплоЭкс" подконтрольны ответчику. Письмо на л.д. 138 т.4 не содержит даты, установить какие именно услуги и в какой период времени оказаны ООО "ТеплоЭкс" невозможно.

Не согласен истец с отказом в отношении суммы 880 000 руб. (перечисление ООО "РИК"), поскольку Андрюшина не имела отношение к обществу.

Ответчик не согласился с судебным актом в удовлетворенной части, направил жалобу, в которой указывает на ненадлежащую оценку судом его довода о руководстве обществом в спорный период времени истцом.

Ответчик ссылается на решение участников общества от 03.02.2014 о назначении истца исполнительным директором общества. В деле имеется заключение специалиста N 21/16 от 19.12.20169 (л.д. 28 т.5) из которого следует, что подпись от имени Игумновой Н.И. на протоколе от 03.02.2014 выполнена Игумновой Н.И. (л.д. 28-37 т.5). При этом суд вышел за пределы компетенции, дав оценку доказательства с точки зрения технических возможностей. Выводы суда имеют предположительный характер. Суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил назначить экспертизу и не провел её по собственной инициативе.

Ответчик не согласен в отношении суммы 9 680 000 руб., поскольку суду представлялись отчеты об оценке N 15/12 от 07.08.2015, подтверждающих завышение рыночной стоимости спорных транспортных средств, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МаксиТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012 за ОГРН 1124501003912, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (т.1 л.д.144).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "МаксиТрейд" являются Куракса Е.О. и Игумнова Н.И., каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

Генеральным директором ООО "МаксиТрейд" с 29.06.2012 является Куракса Е.О.

Полагая, что в период руководства обществом в течении 2013 года и 2014 года ответчиком, который также выполнял обязанности главного бухгалтера общества, причинены убытки, ссылаясь на документы бухгалтерского учета, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Период исполнения обязанностей Куракса Е.О. руководителя общества исчисляется с 29.06.2012.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно сняты с расчетного счета и израсходованы денежные средства общества.

Ответчик не оспаривал факт снятия и перечисления денежных средств, однако ссылался на их обоснованное расходование в пользу общества и наличие указаний со стороны истца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, сделал верный вывод о необоснованном расходовании ответчиком только суммы 11 386 971 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на протокол собрания участников общества от 03.02.2014 и заключение специалиста Чернышевой Л.В.

Между тем, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод исходя из иных имеющихся в деле документов. Так судом верно указано, что при наличии заявления о фальсификации доказательства ответчиком не представлены доказательства созыва собрания и внесение изменений в ЕГРЮЛ для третьих лиц. Представленная в дело доверенность (л.д. 15 т. 3) не зарегистрирована в книге выдачей доверенности общества, каких-либо сведений о направлении контрагентам о передаче полномочий Игумновой Н.И. материалы дела не содержат, так же как не содержат и сведения от третьих лиц с которыми общество в спорный период вступило во взаимоотношения от имени общества за подписью истицы (уведомление последний о надлежащих полномочиях).

Следовательно, довод ответчика о не проведении судом экспертизы отклоняется.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод жалобы ответчика относительно отчета N 15/012 от 07.08.2015 (л.д. 66 т.9), поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представление данного доказательства подано с нарушением положений статей 9, 66, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, при наличии в деле иного отчета, не оспоренного ответчиком на предмет его достоверности, представление другого отчета не позволит суду сделать однозначный вывод о цене сделки.

Ходатайство о назначении экспертизы по проверки отчета оценщика представленного истцом суду не подавалось.

Доводы истца в апелляционной жалобе также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика нельзя считать недобросовестными, направленными на причинения вреда обществу относительно сумм 2 119 323, 75 руб., 501 300 руб., 880 000 руб. и недоказанность совершения названных перечислений без ведома истицы и её родственников.

Ссылку истца на пояснения Суриной С.Г., зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 (л.д.97-103 т. 2), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пояснения указанного лица даны в общем без ссылки на конкретные первичные документы, тогда как представленные в дело акты и счета (л.д. 96-116 т.4) в установленном законом порядке не исключены из числа доказательств, о фальсификации названных документов суду не заявлено.

С учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности части требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N А34-6378/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кураксы Евгения Олеговича, Игумновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева