Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-10775/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А76-27959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу N А76-27959/2017 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Пиптюк А.Н. (доверенность от 10.01.2018),

УФНС России по Челябинской области - Голубых Е.В. (доверенность от 24.05.2018).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 186 057 руб. 45 коп., в том числе 1 045 170 руб. основного долга, 140 887 руб. неустойки (с учетом принятых уточнений от 27.04.2018, л.д. 50).

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель указывает, что факт передачи помещения доказан, поскольку в п. 1.8 договоров аренды указано, что помещение передано арендатору без подписания передаточного акта, в состоянии известном арендатору. На момент заключения договоров аренды ООО "Промжилстрой" и ООО "Финстрой" не могли входить в одну группу лиц и не могли являться аффилированными лицами по отношению друг к другу. Вывод суда о манипулировании кредитором процессуальным правом на увеличение размера заявленных требований является необоснованным.

До начала судебного заседания временный управляющий ООО "Финстрой" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды N 1/02/13 от 01.02.2013 и N 15/07/14 от 15.07.2014, заключенным между обществом "Промжилстрой" (арендодателем) и обществом "Финстрой" (арендатором).

По условиям договора аренды N 1/02/13 от 01.02.2013 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного на 2 этаже нежилого помещения N 13 общей площадью 1 431,6 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 11 (л.д. 14-15).

Пунктом 1.3 договора согласован срок аренды нежилого помещения с 01.02.2013 по 31.12.2013 с условием о пролонгации срока в случае отсутствия возражений обеих сторон о прекращении правоотношений.

Размер арендной платы по договору N 1/02/13 от 01.02.2013 установлен сторонами в размере 4 800 руб. в месяц и выплачивается арендатором не позднее 05 числа месяца следующего за текущим (п. 3 договора).

В пункте 1.8 договора указано, что настоящее помещение передано до подписания договора арендатору, в состоянии известном арендатору, претензий к состоянию помещения нет.

Из содержания требования кредитора и уточненного расчета (л.д. 51) следует, что должником оплата арендных платежей не произведена, задолженность общества "Финстрой" перед кредитором за период с февраля 2013 года по июнь 2014 года составила 81 600 руб.

По условиям договора аренды N 15/07/14 от 15.07.2014 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 74,6 кв. м, расположенного на 2 этаже нежилого помещения N 13 общей площадью 1 431,6 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 11 (л.д. 16-17).

Пунктом 1.3 договора согласован срок аренды нежилого помещения с 15.07.2014 по 15.06.2015 с условием о пролонгации срока в случае отсутствия возражений обеих сторон о прекращении правоотношений.

Размер арендной платы по договору N 15/07/14 от 15.07.2014 установлен сторонами в размере 18 650 руб. в месяц и выплачивается арендатором не позднее 05 числа месяца следующего за текущим (п. 3 договора).

В пункте 1.8 договора указано, что настоящее помещение передано до подписания договора арендатору, в состоянии известном арендатору, претензий к состоянию помещения нет.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 стороны дополнили договор аренды N 15/07/14 от 15.07.2014 пунктом 1.9, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-405-1А грузоподъемностью 10/7,5 т. с заводским номером 3203. Срок аренды башенного крана установлен с 01.11.2014 по 31.12.2016, размер аренды согласован сторонами в размере 80 000 рублей в месяц (л.д. 54).

По акту приема-передачи от 01.11.2014 башенный кран передан обществу "Финстрой", по акту от 31.12.2016 - возвращен кредитору (л.д. 55-56).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 стороны дополнили договор аренды N 15/07/14 от 15.07.2014 пунктом 1.10, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания (цех по изготовлению м/к) общей площадью 1 667,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 39-п. Срок аренды помещения установлен в течение 11 месяцев с момента передачи помещения, арендная плата согласована в размере 130 000 рублей в месяц (л.д. 58-59).

Кредитор передал должнику недвижимое имущество по акту приема-передачи от 11.01.2017 (л.д. 60).

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 стороны увеличили ежемесячный размер арендной платы до 52 220 руб. в отношении арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 11 (л.д.62).

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 стороны уменьшили площадь арендуемого помещения с 74,6 кв. м до 54,7 кв. м и установили ежемесячную арендную плату в размере 27 350 руб. (л.д. 18).

Из содержания уточненного расчета кредитора (л.д. 51) следует, что задолженность общества "Финстрой" по договору аренды N 15/07/14 от 15.07.2014 перед кредитором за период с августа 2014 года по октябрь 2017 года составила 963 570 руб.

В качестве дополнительных доказательств наличия спорной задолженности кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды N 1/02/13 от 01.02.2013 и N 15/07/14 от 15.07.2014, подписанные сторонами (л.д. 19-20, 57, 61), гарантийные письма должника о признании и оплате задолженности (л.д. 21-22).

Должником представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 11, арендованы в целях расположения офиса общества "Финстрой" (л.д. 72).

Признав факт наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником, а также общность хозяйственных интересов, судом первой инстанции установлена аффилированность лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период с момента создания общества "Финстрой" и по декабрь 2012 года его единственным участником являлся Тартаковский С.В., родственница которого Тартаковская Е.В. является учредителем общества "Промжилстрой". Кроме того, указанные лица имеют один юридический адрес (г. Челябинск, ул. Салютная, д. 11) и располагаются в одном офисном здании.

В связи с чем лица обоснованно признаны аффилированными. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, и не опровергают указанные выводы.

Судом верно принято во внимание полное отсутствие оплаты по представленным договорам с 2013 года, а также процессуальное поведение заявителя, а именно предоставление дополнительного соглашения от 11.01.2017, которым увеличен размер арендной платы в преддверии банкротства, о котором кредитором первоначально заявлено не было, в акте сверки (л.д. 20) задолженность отражена без учета увеличения размера арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразность и экономическую выгоду от заключения договоров аренды, в частности, для заявителя, поскольку оплата арендных платежей не производилась с 2013 года.

Отражение в бухгалтерской, налоговой отчетности наличие кредиторской (дебиторской) задолженности лицами, участвующим в деле, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенную совокупность обстоятельств, судом правильно сделан вывод об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Апелляционным судом установлено, что временным управляющим в своем отзыве было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 31), судом данные доводы в определении не отклонены, срок исковой давности не применен.

Однако, данные процессуальные нарушения не повлияли на правильность принятого определения.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между заявителем и должником имеются акты сверки на 30.06.2014 и 31.10.2017 (л.д. 19, 20,57,61), письма от 01.12.2015, 01.03.2016 о признании задолженности (л.д. 21, 22).

Согласно абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленного требования на момент подачи заявления (19.12.2017) не истек.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу N А76-27959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова