Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5061/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-10985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д.5, оф.49, ИНН 3404004704, ОГРН 1023405364234)

на определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05 апреля 2018 года по делу N А12-10985/2018 (судья Т.В. Куропятникова)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им.

Скосырева, д.5, оф.49, ИНН 3404004704, ОГРН 1023405364234) о принятии

обеспечительных мер в рамках дела N А12-10985/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (400066, обл. Волгоградская, г.

Волгоград, ул. им. Скосырева, д.5, оф.49, ИНН 3404004704, ОГРН 1023405364234) к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, обл. Волгоградская, г. Волгоград, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д.1, ИНН 3403020492, ОГРН 1053455070998)

заинтересованное лицо: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, обл. Волгоградская, г. Волгоград, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д.1, оф.101, ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

о признании незаконным отказа в представлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (далее - ООО "ВАПК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:120006:1267, площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, р.п. Городище.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ВАПК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ВАПК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:120006:1267, площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Гороищенский, р.п. Городище и обязании представить в аренду данный земельный участок на тех же условиях, что были у продавца объекта недвижимости - ООО "Компания красота под ногами".

Одновременно с подачей заявления, ООО "ВАПК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровым номером 34:34:120006:1267, площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, р.п. Городище.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьями 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание отказа администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в представлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:120006:1267, площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Гороищенский, р.п. Городище

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, в связи с обжалованием отказа в его предоставлении непосредственно связана с предметом спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что статьей 199 АПК РФ предусмотрены специальные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в случае его обжалования является необоснованным, поскольку оспаривание ненормативного акта не свидетельствует об отсутствии у общества права заявить о принятии обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ, в отношении предмета спора.

Вместе с тем, заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, а именно в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ общество не представило доказательств того, что непринятие именно данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемом случае ООО "ВАПК" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия именно обозначенных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы ООО "ВАПК", приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для их принятия. Само по себе обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка, не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

Заявителем не представлены доказательства принятия администрацией мер к отчуждению спорного земельного участка (инициирования торгов, выставления на торги спорного земельного участка, заключения договора с иным лицом и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-10985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура