Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20520/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-16096/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Московские ярмарки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-16096/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр 122-125) в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ "Московские ярмарки"

к ООО "Город"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Московские ярмарки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Город" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.04.2016 заключен государственный контракт N 12-ГК/16 на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора.

17.06.2016 Нагатинской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки по адресу: г.Москва, ул.Братеевская, вл.16, выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем 25.08.2016 постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 24-01171 заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами, выявленными контролирующими органами, и действиями ответчика, того, что расходы истца по уплате административного нарушения не могут являться убытками вследствие действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае необходимые для возложения ответственности на исполнителя по государственному контракту элементы отсутствуют.

В указанном контракте отсутствуют обязанности ответчика по сбору, накоплению и временному хранению мусорных отходов на территориях ГБУ "Московские Ярмарки", либо поддержании порядка на территории ярмарки, это входит в обязанности производителя отходов - истца

Обязанность ГБУ "Московские Ярмарки", производителя мусорных отходов - сбор, накопление, временное хранение; обязанность ООО "Город" - вывоз/перевозка отходов с площадки накопления мусора.

При этом стороны несут ответственность только по своим обязательствам.

Кроме того, факт вины именно ГБУ "Московские Ярмарки", а не ООО "Город" в административном правонарушении подтверждается и ссылкой контролирующих органов в постановлении N 24-01171 от 25.08.2016 на нормативно-правовой документ, требования которого нарушены, а именно: п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.7. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.п.3.6, 3.7, 3.14, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Содержание указанных актов - требования по сбору, накоплению отходов организациями торговли, производителям отходов, а не к перевозчикам отходов.

Ссылки истца на преюдициальное значение решений по другим арбитражным делам отклоняются судом в виду различных госконтрактов, рассматривавшихся в рамках данных дел, а также различной природы нарушений их условий, имевших место при исполнении.

Наличие вины ответчика в несении истцом убытков последним не доказано, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-16096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич