Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2018 г. N 09АП-14681/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14681/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-231729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лифт Стор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-231729/17, принятое судьёй Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску: ООО "Лифт Стор"

к АО "ВК Комфорт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагайцев И.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2017 г.,

от ответчика: Каргин С.П. по доверенности от 22.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифт Стор" обратислось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВК Комфорт" о взыскании 300000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, которая принята апелляционным судом к производству и назначена к слушанию в судебном заседании.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ТУ/ВКК-СЕВП-7 на оказание услуг но техническому обслуживанию лифтов по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе д.25, к.1,к.2,к.З. в соответствии с которым, истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (перечень услуг и работ указан в приложениях N N 1,2,3 к договору), а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом на основании данного договора услуги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за июнь, июль 2017 г., ссылаясь на не подписание данных актов ответчиком, оказанных истцом в сумме 300000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Однако апелляционный суд пришел к выводу об изменении судебного акта, в силу следующего.

Истцом представлены в судебное заседание копии актов: от 30.06.2017 г. N 31 на сумму 150000 рублей с учетом НДС, от 31.07.2017 г. N 34 на сумму 150000 рублей с учетом НДС., при этом, в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционным судом обозревался подлинник акта от 31.07.2017 г. N 34 на сумму 150000 рублей.

Подлинник акта от 30.06.2017 г. N 31, суду не представлен на обозрение, также как, и доказательства направления данного акта в адрес ответчика.

Ответчик отрицает факт получения акта от 30.06.2017 г. N 31, считая, что копия в отсутствие подлинника не является надлежащим доказательством по делу.

Истцом также не подтверждено, что акт от 30.06.2017 г. N 31 получен им от ответчика путем электронной связи или передан ответчиком истцу после подписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно отказал во взыскании долга за июнь 2017года, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг в июне месяце 2017года, а также отсутствия сдачи результатов услуг заказчику за данный период в силу норм п.3.1.2 договора.

Ввиду доказанности оказания услуг за июль 2017года, что подтверждено актом от 31.07.2017 г. N 34 на сумму 150000 рублей, требования истца являются обоснованными в сумме 150000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной сумме.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-231729/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "ВК Комфорт"(ОГРН 1097746503106) в пользу ООО "Лифт Стор"(ОГРН 5137746161603)долг в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч)рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4500(четыре тысячи пятьсот)рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106) в пользу ООО "Лифт Стор" (ОГРН 5137746161603) расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500(одна тысяча пятьсот)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова