Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22017/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-7013/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проминстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018,

по делу N А40-7013/18

принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ООО "ДОМ НА 14-Й" (ОГРН: 1077847062677)

к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН: 1027700355935)

о взыскании долга и процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом на 14-й" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании 76 734 рублей страховой премии, 2 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2018 г.

Определением суда от 25.01.2018 г. дело было принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПРОМИНСТРАХ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2016 между ООО "Дом на 14-й" и ООО "Региональная страховая компания" был заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 35-134793/2016 (Генеральный договор).

22 декабря 2016 ООО "Дом на 14-й" оплатило страховую премию ООО "Региональная страховая компания" по страховому полису 35-134793/001-2016 Г от 23.12.16г. по Договору участия в долевом строительстве N 1/16 от 23.12.16г. на сумму 76 734 рублей. Был оформлен договор страхования (полис) 35-134793/001-2016 г от 23.12.2016.

ООО "Региональная страховая компания" передало страховой портфель ООО "ПРОМИНСТРАХ" (Ответчик), после чего Ответчик согласно п.14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приобрел все права и обязанности по договорам страхования и полисам.

07 апреля 2017 генеральный договор был переоформлен на ООО "ПРОМИНСТРАХ" с сохранением всех действующих условий.

В связи с отказом выгодоприобретателя (физического лица) от проведения государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве N 1/16 от 23.12.16г., 18 августа 2017 г. ООО "Дом на 14-й" обратилось в адрес ООО "ПРОМИНСТРАХ" с уведомлением о досрочном расторжении Генерального договора и Договора страхования (полис) N 35-134793/001-2016 Г от 23.12.2016 г. (Полис). Уведомление получено Ответчиком 23 августа 2017 г.

На основании п. 4.4. Договора в случае, если страховая премия уплачена в порядке и срок, установленные Договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, Страховой полис (договор страхования) подлежит расторжению с даты поступления Страховщику от Страхователя уведомления о расторжении Страхового полиса (договора страхования).

Истец в своем уведомлении от 18.08.2017 г. просил произвести возврат уплаченной им страховой премии по Полису в полном объеме в размере 76 734 рублей, так как данный Полис является не заключенным и не вступившим в силу в соответствии с условиями, изложенными в Полисе - "договор страхования (полис) вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при условии уплаты Страхователем страховой премии". "В случае расхождения положений Договора страхования (полиса) с положениями Правил страхования применяются соответствующие положения Договора страхования (полиса).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

01.06.2017 г. стороны - ООО "Дом на 14-й" и Пименов И.Н., путем подписания Соглашения б/н, представленного в материалы дела, признали Договор долевого участия N 1/16 от 23.12.16г. не заключенным, так как он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ООО "Дом на 14-й" направило уведомление в адрес ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" "Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

На основании п. 4.4. Генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика N 35-134793/2016 от 07.04.2017 г. "в случае, если страховая премия уплачена в порядке и срок, установленные Договором страхования, а договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, Страховой полис (договор страхования) подлежит расторжению с даты поступления Страховщику от Страхователя уведомления о расторжении Страхового полиса (договора страхования)".

Договор страхования (полис) 35-134793/001-2016 Г от 23.12.16г. является не заключенным и не вступившим в силу в соответствии с условиями,

изложенными в Полисе - "договор страхования (полис) вступает в силу со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при условии уплаты Страхователем страховой премии". "В случае расхождения положений Договора страхования (полиса) с положениями Правил страхования применяются соответствующие положения Договора страхования (полиса).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Полис является не заключенным и не вступившим в силу, у Страховщика отсутствует право на страховую премию, уплаченную ООО "Дом на 14-й", а также на ее часть, так как страхование не действовало ни одного дня.

Ссылка ответчика на п.43 ст.25 ФЗ от 29.07.17г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае, не является обоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке не был.

Требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 055 рублей, за период с 19.09.2017 года по 15.01.2018 года, как законное и обоснованное.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное иск удовлетворен правомерно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 22.03.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН: 1027700355935) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова