Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-3596/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А70-18359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3596/2018) общества с ограниченной ответственностью "Праздники и развлечения" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу N А70-18359/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Праздники и развлечения" (ОГРН 1107232016341, ИНН 7204155750) о внесении изменений в договор аренды и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Праздники и развлечения" - Малов Сергей Александрович (паспорт, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Дмитриевна (далее по тексту - предприниматель Белоусова Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праздники и развлечения" (далее по тексту - ООО "Праздники и развлечения", общество, ответчик) о внесении изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.12.2013 без номера в части увеличения размера арендной платы, взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 433, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обоснованы увеличением уровня инфляции в Тюменской области по официальным статистическим данным, а также несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от исковых требований в части изменения договора аренды, заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 56 940 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору аренды от 01.12.2013 за февраль 2017 года, март 2017 года.

Решением от 13.02.2018 по делу N А70-18359/2017 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в части требований о внесении изменений в пункт 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2013, заключенного между ООО "Праздники и развлечения" и предпринимателем Белоусовой Н.Д. В остальной части исковые требования судом удовлетворены. С ООО "Праздники и развлечения" в пользу предпринимателя Белоусовой Н.Д. взыскано 96 798 руб., в том числе задолженность в размере 56 940 руб., неустойка в размере 36 135 руб. и государственная пошлина в размере 3 723 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Праздники и развлечения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом неправомерно принят отказ от иска в части требований о внесении изменений в договор аренды; истец одновременно изменил предмет и основания исковых требований; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; порядок повышения арендной платы выполнен без учета пункта 9.4 договора аренды; индекс потребительских цен и величина коэффициента инфляции по Тюменской области являются разными понятиями; временной промежуток декабря 2016 года к декабрю 2015 года и применение индекса 105,2% не соответствуют содержанию пункта 5.6 договора аренды; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночного размера арендной платы; ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-13573/2016 несостоятельна.

В качестве приложения к апелляционной жалобе общество представило копию индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги.

Определением от 11.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Праздники и развлечения" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.05.2018.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2018 представитель ООО "Праздники и развлечения" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил устное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - индекса потребительских цен, приложенного к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 10.05.2018 на 30.05.2018.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО "Праздники и развлечения" поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

Также от предпринимателя Белоусовой Н.Д. поступили письменные пояснения. В тексте письменных пояснений содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ООО "Праздники и развлечения" не обоснована уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2018 представитель ООО "Праздники и развлечения" поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду на срок до 31 августа 2021 года нежилое помещение второго этажа площадью 342,6 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Первомайская дом 48, а ответчик обязался ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, оплачивать арендную плату в размере 385 425 руб. за декабрь 2013 года и в размере 513 900 руб. в месяц за каждый последующий месяц (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора, л.д. 17-25).

Пунктом 5.6 договора аренды нежилых помещений предусмотрено, что арендодатель вправе изменять сумму арендной платы, начиная с 01 мая 2015 года, не чаще одного раза в год, на величину коэффициента инфляции по Тюменской области по отношению к предыдущему году согласно официальным статистическим данным, но не более чем на 10 %, уведомив об этом арендатора за один календарный месяц до вступления в силу таких изменений.

07.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым, в частности, изменили размер арендной платы, установив ее в размере 410 625 руб. за декабрь 2013 года и в размере 547 500 руб. в месяц за каждый последующий месяц (л.д. 26-27).

06.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, которым, в частности, изменили размер арендной платы, установив ее в размере 511 000 руб. за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года и в размере 547 500 руб. в месяц, начиная с 01 октября 2015 года (л.д. 28).

16.10.2017 истец направил ответчику претензию от 12.10.2017 о выплате неустойки в размере 36 135 руб., а также уведомление от 12.10.2017 об увеличении размера арендной платы с 01 декабря 2017 года в 1,052 раза до 575 970 руб. (л.д. 29-30, 34). При этом к уведомлению истца приложено: письмо Тюменьстата от 29.09.2017 (л.д. 31), согласно которому индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Тюменской области без автономных округов на конец декабря 2016 года к концу декабря 2015 года составил 105,2 %; проект дополнительного соглашения N 4 от 12.10.2017.

Поскольку требование по оплате арендных платежей не исполнено, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании 56 940 руб. за декабрь 2017 года, январь 2018 года, составляющих разницу между арендной платой, рассчитанной с учетом её увеличения, и фактически уплаченной ответчиком арендной платы за данный период по договору аренды от 01.12.2013, неустойки за просрочку оплаты по договору аренды от 01.12.2013 за февраль 2017 года, март 2017 года (с учетом уточнения).

13.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае, как указывалось ранее, в пункте 5.6. договора аренды стороны определили право арендодателя изменять сумму арендной платы начиная с 01.05.2015, не чаще одного раза в год, на величину коэффициента инфляции по Тюменской области по отношению к предыдущему году согласно официальным статистическим данным, но не более чем на 10 %, уведомив об этом арендатора за один календарный месяц до вступления в силу таких изменений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в основу расчёта величины арендной платы было положено письмо Тюменьстата от 29.09.2017, из содержания которого следует, что индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Тюменской области без автономных округов на конец декабря 2016 года к концу декабря 2015 года составил 105,2 % (л.д. 31).

Так, в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды, размер арендной платы был увеличен истцом, начиная с 01 декабря 2017 года, до 575 970 руб. в месяц (547 500 руб. х 105, 2 %).

Между тем, договором не предусмотрено возможности изменения размера арендной платы на индекс потребительских цен по Тюменской области. Допустимых доказательств того, что понятия "индекс потребительских цен" и "коэффициент инфляции" - это тождественные понятия на законодательном уровне, истцом не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

При этом наличие спора между сторонами о размере возможного увеличения арендной платы свидетельствует о несогласованности условия о таком размере, поскольку не приведено легального толкования термина "коэффициент инфляции по Тюменской области".

Из подписанных между сторонами к договору дополнительных соглашений от 07.02.2014, от 06.07.2015, которыми, в том числе, увеличена арендная плата, не следует, что изменение осуществлено в связи с применением индекса потребительских цен или коэффициента инфляции.

Не следует такой вывод и из переписки сторон, представленной суду апелляционной инстанции на основании определения суда об отложении судебного заседания от 10.05.2018.

Таким образом, поскольку порядок определения размера арендной платы, установленный договором, не содержит положений, позволяющих применять при расчете арендной платы индекс потребительских цен, не следует такое и из поведения сторон при изменении арендной платы в предыдущие периоды, постольку такое применение является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным изменение истцом арендной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года, исходя из индекса потребительских цен по Тюменской области в размере 105,2%.

Соответственно, требования истца о взыскании 56 940 руб. за декабрь 2017 года, январь 2018 года, составляющих разницу между арендной платой, рассчитанной с учетом её увеличения, и фактически уплаченной ответчиком арендной платы за данный период по договору аренды от 01.12.2013, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве преюдиции сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017, вынесенным по делу N А70-13573/2016, в рамках которого рассматривалось дело о взыскании с ООО "Праздники и развлечения" 273 750 руб. за период с июня по октябрь 2016 года, составляющих разницу между арендной платой, рассчитанной с учетом её увеличения, и фактически уплаченной ответчиком арендной платы за данный период по договору аренды от 01 декабря 2013 года, взыскании 135 430 руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 31.10.2016 по договору аренды от 01.12.2013 (с учетом уточнения).

Однако указанное решение Арбитражного суда Тюменской области не содержит вывода в части установленного пунктом 5.6 договора условия об увеличении размера арендной платы на величину коэффициента инфляции по Тюменской области по отношению к предыдущему году согласно официальным статистическим данным.

Исходя из изложенного, а также в силу статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу N А70-13573/2016 для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ООО "Праздники и развлечения", не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Относительно довода ООО "Праздники и развлечения" о том, что в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изменение истцом предмета исковых требований с неимущественных требований (изменение договора аренды) на имущественные (взыскание задолженности по арендной плате), является одним из способов разрешения возникшего между сторонами спора.

Поскольку и первоначально заявленные исковые требования, и требования, указанные в уточнении иска, имеют одно основание - договорные арендные отношения, и обоснованы едиными фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции уточнения иска в данном конкретном случае соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Довод апелляционной жалобы ООО "Праздники и развлечения" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку механизм изменения размера арендной платы определен сторонами в пункте 5.1 договора аренды нежилых помещений, в связи с чем отсутствует необходимость в определении рыночного размера арендной платы.

Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 36 135 руб., начисленной за просрочку оплаты по договору аренды от 01.12.2013 за февраль 2017 года, март 2017 года.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени.

Контррасчёт пени не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по пени.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части установления наличия задолженности ответчика по арендной плате за декабрь 2017 года, январь 2018 года в сумме 56 940 руб., что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 56 940 руб. задолженности, а апелляционная жалоба ООО "Праздники и развлечения" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 3723 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 36 135 руб.), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. - на ответчика, 2 278 руб. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Праздники и развлечения" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 1 835 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

В связи с этим и исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскал с предпринимателя Белоусовой Н.Д. в пользу ООО "Праздники и развлечения" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 390 руб. (1 835 руб. - 1 445 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу N А70-18359/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 56 940 руб. задолженности и взыскания судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 723 руб. В этой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 56 940 руб. задолженности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Дмитриевны (ОГРН 313723222600029, ИНН 720301069262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праздники и развлечения" (ОГРН 1107232016341, ИНН 7204155750) 390 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков