Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7594/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-11806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Шейгус Е.А. по доверенности от 30.12.2017 N 12.1НЭ-18/88;

от ответчика: Соломаха И.А. по доверенности от 06.09.2017;

от третьих лиц:

от АО "НЭСК-электросети" - Мазурин Е.В. по доверенности от 01.01.2018 N 09.НС-27/18-41;

от ФГКУ КК "Краснодаравтодор" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СветоСервис-Кубань" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2018 по делу N А32-11806/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

при участии третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", акционерного общества "НЭСК-электросети", общества с ограниченной ответственностью "СветоСервис-Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик) о взыскании 696 845,48 руб. задолженности по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 10.11.2008 N 392, 6 507,05 руб. пени за период с 19.11.2016 по 30.11.2016, а также пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга.

Определениями суда от 22.05.2017, от 05.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ КК "Краснодаравтодор", АО "НЭСК-электросети", ООО "Светосервис-Кубань".

Определением суда от 12.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования ОАО "Кубаньэнергосбыт" на ПАО "ТНС энерго Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2018 отказано в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован неправомерностью начисления электроэнергии по показаниям прибора учета электроэнергии Меркурий N 12473767 по причине его неисправности, в удовлетворении неустойки отказано ввиду отказа во взыскании основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новым судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Акт N 20271/12809 от 11.07.2016 составлен в присутствии потребителя, подписан им без замечаний, на момент составления данного акта прибор учета Меркурий N 12473767 не отсутствовал. Спорный прибор учета был отправлен на экспертизу эксплуатирующей организацией спустя длительное время после составления акта N 20271/12809 (счетчик снят 11.07.2016, а прибор направлен на экспертизу 15.09.2016). В акте исследования не указано, с какого именно периода времени из строя вышла энергонезависимая память. Судом неверно установлено, что электромонтер Коломийцев А.А. обратился в адрес истца с заявкой на распломбировку старого прибору и опломбировку нового 11.06.2016,в то время как фактически он обратился 11.07.2016. В материалах дела отсутствуют акты контрольного съема показаний с марта 2016 года, то есть данный объем электроэнергии (201 327 кВтч) мог быть потреблен ответчиком с марта 2016 года. На момент снятия прибора учета неисправности в нем обнаружено не было, ошибки отсутствовали, эксплуатирующая организация обратилась с письмом о неисправности прибора учета спустя месяц после его снятия (10.08.2016), что исключает возможность применения п. 166 основных положений для определения объема потребленной энергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленным заранее посредством электронной подачи документов в арбитражный суд через систему "Мой арбитр".

Федеральное государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" посредством факсимильной связи представило отзыв, согласно которому просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, судебное заседание провести без участия представителя третьего лица.

От акционерного общества "НЭСК-электросети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции просил отменить. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представленные документы приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.11.2008 N 392 (далее - договор), предметом которого является продажа продавцом электроэнергии (мощности), приобретение ее покупателем в точках поставки, определенных в приложении 2 в объемах, определяемых в приложении к договору, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1).

Покупатель обязан незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях и неисправностях в работе расчетных приборов учета, установленных в точках поставки (п. 2.3.5.). Обеспечивать сохранность в точках поставки приборов учета и пломб, установленных на приборах и схемах учета. В суточный срок с момента обнаружения сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электроэнергии (п. 2.3.6).

Окончательный расчет производится в соответствии с выставленными счетами и счетами-фактурами в течение 3 рабочих дней с момента получения счета фактуры (п. 4.3.).

Истцом была поставлена ответчику электроэнергия за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 4 302 097,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В свою очередь, ответчик произвел оплату за поставленную электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 696 845,48 руб., на которую начислена неустойка за период с 21.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 6 507,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст. 543 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета или при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Дополнительным соглашением N 71 к договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 10.11.2008 N 392 стороны включили в договор точки поставки ГКУ КК "Караснодаравтодор" согласно Приложению N 1, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2014.

В указанном Приложении N 1 содержится точка поставки "Обустройство электроосвещением участка автомобильной дороги г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 91+700-100+600 в Курганинском районе, расположенная по адресу: г. Курганинск, участок автодороги г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км. 94+000-96+000 (максимальная мощность - 28 кВт, тип, заводской N расчетного прибора учета - Меркурий 230 ART-02 CN N 12473767) (далее - спорная точка поставки).

Между ПАО "ТНС энерго Кубань" и ГКУ КК "Краснодаравтодор" заключен договор энергоснабжения от 18.12.2015 N 1164273, на основании которого ответчик поставляет электроэнергию в точки поставки, указанные в Приложении N 1, в том числе в спорную точку поставки.

Обслуживающей организацией в спорной точке поставки согласно государственному контракту N 621 от 21.12.2015 "на содержание линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2016 году" на период с 01.01.2016 по 21.12.2016 является ООО "Светосервис Кубань".

11.07.2016 в адрес АО "НЭСК-электросети" поступило заявление от ООО "Светосервис-Кубань" об оказании услуг по снятию пломбы и опломбированию прибора учета в спорной точке поставки (т. 2 л.д. 44).

11.07.2016 в спорной точке поставки произведена замена прибора учета Меркурий 230 ART-02 CN N 12473767 (далее - прибор учета Меркурий N 12473767) на прибор учета Меркурий 230 ART 02 CN N 24421912, что зафиксировано в акте от 11.07.2016 N 20721/12809 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В (далее - акт допуска). В акте допуска отражены показания демонтированного прибора учета Меркурий N 12473767 в размере 379 526,65 кВтч., а также установленного прибора учета Меркурий 230 ART 02 CN N 24421912 в размере 0,94 кВтч, узел учета к расчету допускается (т. 1 л.д.89-91).

Расчет объема потребленной электроэнергии за период с 01.07.2016 по 11.07.2016 произведен истцом по показаниям демонтированного прибора учета Меркурий N 12473767, в связи с чем расход потребленной электроэнергии составил 201 326,65 кВтч на сумму 696 845,48 руб.

Произведенный по показаниям демонтированного прибора учета Меркурий N 12473767 расчет потребленной электроэнергии за период с 01.07.2016 по 11.07.2016 в объеме 201 326,65 кВтч на сумму 696 845,48 руб. ответчиком оспорен, представлен контррасчет, произведенный в соответствии с нормами п. 166 Основных положений в объеме 2 225 кВтч. Также представлены доказательства оплаты указанного объема, произведенной ГКУ КК "Краснодаравтодор" в отношении ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" в отношении АО "НЭСК".

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии производится в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2.3.5. договора, в соответствии с которыми покупатель обязан незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях и неисправностях в работе расчетных приборов учета, установленных в точках поставки.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего потребителю прибора учета, его эксплуатации, сохранности, замене в случае необходимости законом возложена на потребителя.

В соответствии с п. 44 Основных положений определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

На основании п. 22 Основных положений в случае невыполнения потребителем указанного в абз. 5 п. 16 настоящего документа требования о снятии и передаче показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абз.4 п. 16 настоящего документа, объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета. Если указанное требование не выполнено по причине отсутствия (неисправности) приборов учета, то при определении объема потребления электрической энергии на указанные дату и время используются расчетные способы, установленные в разделе X настоящего документа для случаев отсутствия (неисправности) приборов учета.

В соответствии с п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Разделом Х Основных положений закреплены нормы, изложенные в п. 166, в соответствии с которыми в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета показания расчетного прибора учета определяются для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Так, заявкой от 11.07.2016 ООО "Светосервис Кубань" оповестил АО "НЭСК-электросети" о демонтаже прибора учета, распломбировке старого прибора учета и опломбировке нового (т. 1 л.д.147).

Письмами от 18.08.2016 N 21.233.02.3.3116/32741/1, от 07.09.2016 N 01-04/2086 ответчик уведомил истца о произведенной замене прибора учета по причине выдачи им показаний на электронное табло несоразмерным с потреблением, о направлении неисправного прибора учета на экспертизу, а также просил произвести расчет потребителя по вышеуказанной точке поставки в период с 01.07.2016 по 11.07.2016 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (т. 1 л.д.92-94).

Также, письмом от 30.08.2016 N 21.233.02.3.3130/3428 в адрес истца направлена копия обращения ГКУ КК "Краснодаравтодор" от 10.08.2016 N 01-04/1834-КАД в адрес ОАО "Кубаньэнергосбыт" о неисправности прибора учета Меркурий N 124703767 (т. 2 л.д.105-106). Данные письма получены истцом, о чем свидетельствуют его входящие штампы от 19.08.2016 N 4253 и от 30.08.2016 N 4522.

Письмом ответчика от 25.10.2016 N 212330233229/4223 в адрес истца направлен акт исследования изделия N 703/230 от 12.10.2016. Согласно данному акту по результатам комиссии ООО "Научно-производственная компания "ИНКОТЕКС" показания электросчетчика Меркурий 230 ART 02CN N12473767 признаны некорректными в связи с выходом из строя энергозависимой памяти. Также, в данном письме ответчик просил произвести расчет по спорной точке поставки в соответствии с п. 166 Основных положений (т. 1 л.д.95-96).

В акте первичного учета электроэнергии за июль 2016 г. отражен расход электроэнергии по спорной точке поставки в объеме 2 225 кВтч, рассчитанном расчетным методом по июлю 2015 г., а также 3 866,06 кВтч, учтенном прибором учета Меркурий 230 ART 02 CN N 24421912 (т. 1 л.д.107). Данный акт первичного учета подписан АО "НЭСК" и ПАО "ТНС энерго Кубань" без разногласий.

Из представленной выписки из акта первичного учета электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 видно, что среднемесячное потребление по спорной точке поставки за 2015 г. составило 7 236 кВтч, в 2016 г. - 7 438 кВтч (т. 2 л.д.5).

Неисправность прибора учета подтверждается проведенной заводом-изготовителем НПК "ИНКОТЕКС" экспертизой, что отражено в акте исследования изделия N 703/230 от 12 октября 2016. Согласно экспертному заключению показания учтенной электроэнергии счетчиком признаны некорректными в связи с выходом из строя энергонезависимой памяти.

При рассмотрении дела в первой инстанции, судом были запрошены сведения у завода-изготовителя ООО НПК "ИНКОТЕКС" о приборе учета Меркурий 230ART 02CN, в том числе сведения о зафиксированных ошибках (т. 2 л.д.107-109).

Из ответа от 18.12.2017 исх. N 116 завода-изготовителя ООО НПК "ИНКОТЕКС" (т. 2 л.д. 91-92) следует вывод о неспособности прибора учета Меркурий 230ART 02CN учесть 201 327 кВтч потребленной электроэнергии за 11 дней при максимальной (разрешенной) мощности 28 кВт, сохранив при этом работоспособность.

Таким образом, учитывая результаты проведенной экспертизы, отраженной в акте от 12.10.2016 N 703/230, анализ энергопотребления, произведенный ответчиком и отраженным в выписке из акта первичного учета электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, ответ завода-изготовителя прибора учета от 18.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисправность прибора учета имела место в период с 01.07.2016 по 11.07.2016, а не возникла после демонтажа указанного прибора.

В связи с этим, довод истца о необходимости произведения расчета энергопотребления за период с 01.07.2016 по 11.07.2016 по показаниям прибора учета N 12473767 является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что расчет необходимо производить в соответствии с нормами п. 166 Основных положений, то есть при определении объема потребления за период с 01.07.2016 по 11.07.2016 следует исходить из объема потребления по спорной точке поставки за период с 01.07.2015 по 11.07.2015, который составляет 2 225 кВтч.

Довод истца о том, что прибор учета направлен на экспертизу третьим лицом ООО "Светосервис Кубань" спустя длительное время после составления акта N 20721/12809, в связи с чем, мог быть целенаправленно подвергнут любым воздействиям, которые повлекли его неисправность, а также о том, что в заявке от 11.07.2016 представитель ООО "Светосервис Кубань" не указал причину замены прибора учета, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в материалы дела писем ответчика (от 10.08.2016, от 07.09.2016, от 25.10.2016) следует, что прибор учета Меркурий 230 ART-02 CN N 12473767 направлен ООО "Светосервис Кубань" на экспертизу после возникновения разногласий по расчету потребленной электроэнергии по спорной точке поставки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, что на прибор учета оказывалось или могло оказываться какое-либо воздействие, которое могло бы повлечь его неисправность носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются судом.

Ошибки на табло прибора учета подтверждены проведенной экспертизой, а также фотоматериалами, имеющимися в материалах настоящего дела, основания предполагать преднамеренное вмешательство ответчика в его работу после составления акта о допуске N 20721/12809 у суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций: гарантирующему поставщику или в сетевую организацию.

В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Между тем, в указанном пункте отсутствует положение об обязанности потребителя указывать причину замены прибора учета.

Нормативно закрепленная обязанность потребителя указывать в заявке причину замены прибора учета в законодательстве отсутствует.

Учитывая изложенное, довод истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заявка потребителя подана 11.07.2016, а не 11.06.2016, не может быть принята судом, поскольку вне зависимости от даты подачи заявки, вышеперечисленные факты, свидетельствующие о неисправности прибора учета, подтверждены материалами дела и доказательств обратного истцом не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что объем электроэнергии в размере 201 327 кВтч, учтенный прибором учета за период с 01.07.2016 по 11.07.2016 мог быть потреблен с марта 2016 г., так как с указанного месяца отсутствуют акты контрольного съема показаний, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В материалах дела имеется суточный график включения и отключения линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края на 2016 год (т. 2 л.д. 128).

Согласно указанному графику, режим работы спорной точки поставки составил: в марте 2016 - 352 ч. 50 мин., в апреле 2016 г. -295 ч., в мае 2016 г. - 258 ч. 10 мин., в июне 2016 г. - 222 ч. 55 мин., за период с 01.07.2016 по 11.07.2016-74 ч. 85 мин. (82 ч. 10 мин. - если включать 11.07.2016)

За период с 01.03.2016 по 11.07.2016 количество часов работы объекта, расположенного в спорной точке поставки, составляет 1 203 ч.

При максимальной мощности в 28 кВт и количестве часов работы 1 203 ч., расход электроэнергии за период с 01.03.2016 по 11.07.2016 составляет 33 684 кВтч (28 кВт х 1 203 ч.), что в 6 раз меньше, чем объем, учтенный прибором учета Меркурий 230 ART-02 CN N 12473767 за период с 01.07.2016 по 11.07.2016.

При присоединенной мощности в 100 кВт и количестве часов работы 1 203 ч., расход электроэнергии за период с 01.03.2016 по 11.07.2016 составляет 120 300 кВтч (100 кВт х 1 203 ч.), что в 1,7 раз меньше, чем объем, учтенный прибором учета Меркурий 230 ART-02 CN N 12473767 за период с 01.07.2016 по 11.07.2016.

Таким образом, довод истца о том, что объем электроэнергии в размере 201 327 кВтч, учтенный прибором учета за период с 01.07.2016 по 11.07.2016 мог быть потреблен с марта 2016 г., так как с указанного месяца отсутствуют акты контрольного съема показаний, является ошибочным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что прибор учета Меркурий 230 ART-02 CN N 12473767 даже за период с 01.03.2016 по 11.07.2016 не мог учесть объем электроэнергии в размере 201 326,65 кВтч.

Также, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что показания электросчетчика за спорный период соответствуют обычным значениям количества потребляемой электроэнергии на объекте ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по делу N А32-4316/2016.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2018 по делу N А32-11806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик