Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-3672/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

Дело N А55-23353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Ульянов О.Н. по доверенности от 01.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А55-23353/2017 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубежное", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рубежное" (далее - должник), Самарская область, г.Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 отказано во введении наблюдения и производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС Росси обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ФНС России сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции не исследовав фактическую оплату должником суммы задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России отложено на 03 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России отложено на 31 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ N 122/К от 16.04.2018 г.), произведена ее замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 09 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, регламентирующей признаки банкротства, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 предусмотрено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4) Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указала на суммарную просроченную (свыше трех месяцев) кредиторскую задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учета пеней и штрафов по состоянию на 24.08.2017 в сумме 6 861 411 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора и штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах должника, за счет имущества налогоплательщика.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой и инстанции сослался лишь на устные пояснения представителя ФНС России о том, что положенная в основу заявления о несостоятельности (банкротстве) задолженность, у должника перед ФНС России отсутствует.

Вместе с тем, в материалы дела представлены в доказательства оплаты суммы задолженности должником платежные поручения: N 411 от 07.09.2017 на сумму 45629 ру.08 коп, N 412 от 07.09.2017 на сумму 54370 руб.94 коп, N 411 от 18.12.2017 на сумму 100000 руб. с указанием назначения платежа: по решению о взыскании N 1247 от 13.04.2015, что не может служить основанием для вывода об отсутствии признака банкротства в отношении должника.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции не исследовав фактическую оплату должником суммы задолженности.

Вынося определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались по существу обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение об отказе во введении наблюдения и направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По своему содержанию оспариваемый судебный акт не является решением, поэтому апелляционная коллегия, отменяя его, считает возможным направить вопрос о проверке обоснованности заявления ФНС России к ООО "Рубежное" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рубежное" в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции не рассматривалось требование уполномоченного органа на предмет его обоснованности по составу и размеру.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 по делу N А55-23353/2017 при таких обстоятельствах отменяется. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2018 г. по делу N А55-23353/2017 отменить и направить вопрос по рассмотрению заявления ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубежное", г. Самара несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина