Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-2555/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А43-47672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова Евгения Станиславовича и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" Терещенковой Веры Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.02.2018 по делу N А43-47672/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Мельникова Евгения Станиславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" (ИНН 5260176855, ОГРН 1065260104777) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от Мельникова Е.С.: Косачевой Е.В., доверенность от 01.11.2017

N 69 АА 1969250,

от ликвидатора ООО "Отель-сервис" Терещенковой В.П.: Демидова И.А.,

доверенность от 22.03.2018 N 12,

от АО "РискИнвест": Балабановой А.С., доверенность от 14.07.2016 N 78,

установил:

Мельников Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" (далее - ООО "Отель-сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

В свою очередь акционерное общество "РискИнвест" (далее - АО "РискИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве: замене заявителя по делу с Мельникова Е.С. на АО "РискИнвест" и об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Определением от 27.02.2018 суд установил процессуальное правопреемство АО "РискИнвест" по отношению к Мельникову Е.С., принял отказ АО "РискИнвест" от заявленных требований и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Отель-сервис".

При этом, руководствуясь статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводам о наличии оснований для установления процессуального правопреемства и о ненарушении чьих-либо прав и законных интересов отказом от заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельников Е.С. и ликвидатор ООО "Отель-сервис" Терещенкова Вера Павловна (далее - ликвидатор Терещенкова В.П.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 27.02.2018.

По мнению Мельникова Е.С., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что уступка права требования в материально-правовом смысле не состоялась, поскольку договор уступки с ним не заключался и должник не возлагал исполнение своих обязательств на третье лицо. Кроме того, Мельников Е.С. указывает на наличие злоупотребления правом со стороны АО "РискИнвест", выразившееся в погашении долга перед ним, поскольку последнее лишило его права получить удовлетворение своих требований именно в рамках дела о банкротстве должника, в том числе не уплатило ему проценты. При этом не имеет правового значения тот факт, что по процентам Мельников Е.С. в реестр требований кредиторов должника не включался. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие большой суммы долга перед иными кредиторами в сумме более 400 000 000 руб. и на умысел АО "РискИнвест", направленный на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства. Также Мельников Е.С. указывает на возврат суммы в адрес АО "РискИнвест" и свое желание являться кредитором со статусом заявителя по делу о банкротстве, а также на то, что заявленная им кандидатура арбитражного управляющего была предварительно согласована и одобрена большинством кредиторов.

Подробно доводы Мельникова Е.С. изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв и поддержаны его представителем в судебном заседании.

По мнению ликвидатора Терещенковой В.П., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку АО "РискИнвест" в договорных и корпоративных отношениях с должником не состояло, его действия по уплате только части долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" (уступленной Мельникову Е.С.), свидетельствуют об исключительном перехвате прав, которые Закон о банкротстве предоставляет первому заявителю по делу. При этом Мельников Е.С. согласие на переход принадлежащих ему прав к АО "РискИнвест" не давал, и последнее могло незаконно получить его банковские реквизиты. Кроме того, даже после установления правопреемства, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку это может привести к уменьшению имущества должника и ущемлению прав его кредиторов. Более того, если сам должник обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него как ликвидируемого должника будет сразу же введена процедура конкурсного производства и кандидатура конкурсного управляющего будет назначена судом по малопрозрачной и непонятной процедуре выбора СРО из списка, тех, которые зарегистрированы в Арбитражном суде Нижегородской области. Вместе с тем кандидатура Даниленко А.В., предложенная Мельниковым Е.С. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Отель-сервис", утверждена большинством кредиторов должника и после этого выдвинута тем кредитором (Мельниковым Е.С.), который имел формальное право обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Отель-сервис".

Подробно доводы ликвидатора Терещенковой В.П. изложены в апелляционной жалобе от 13.03.2018 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО "Отель-сервис" в возражениях на отзыв поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

АО "РискИнвест" в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и возражений на отзыв, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требование Мельникова Е.С. основано на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 24.11.2017 по делу N 2-2688/2017, которым удовлетворены требования Мельникова Е.С.: с ООО "Отель-сервис" взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2015 N 160915/1 в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб., а всего 353 350 руб.

Задолженность перед Мельниковым Е.С. не была погашена, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Отель-сервис" несостоятельным (банкротом).

От АО "РискИнвест" в суд 22.02.2018 поступили заявление о процессуальном правопреемстве: замене заявителя по делу с Мельникова Е.С. на АО "РискИнвест" ввиду погашения им задолженности перед кредитором в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением от 20.02.2018 N 24 АО "РискИнвест" произвело погашение задолженности ООО "Отель-сервис" перед Мельниковым Е.С. в полном размере (353 350 руб.) по реквизитам кредитора, которые указаны в судебном приказе; в основание платежа указано: "погашение задолженности ООО "Отель-сервис" по договору займа от 16.09.2015 N 160915/1 согласно ст. 313 ГК РФ".

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что ООО "Отель-сервис" перед кредитором погашена АО "РискИнвест", следовательно, материальный интерес Мельникова Е.С. удовлетворен.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции верно установил наличие совокупности условий, необходимых для установления процессуального правопреемства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ""О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Проверив заявление АО "РискИнвест" от 21.02.2018 N 86 об отказе от требований кредитора и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Отель-сервис", установив, что данный отказ не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает чьи-либо законные интересы (поскольку должник, находясь в процедуре добровольной ликвидации и установив наличие у себя признаков банкротства, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, не лишено права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, равно как и иные кредиторы данного должника), суд принял указанный отказ и, как следствие, установив отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявителей жалобы и представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

В частности, доводы Мельникова Е.С. о том, что уступка права требования в материально-правовом смысле не состоялась, поскольку договор уступки с ним не заключался и должник не возлагал исполнение своих обязательств на третье лицо основаны на неверном толковании статьи 313 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб о злоупотреблении правом со стороны АО "РискИнвест" противоречат материалам дела. В частности, данная организация не просто погасила долг перед третьим лицом, а выразила желание прекратить производство по делу. При этом именно отказ Мельникова Е.С. принять исполнение противоречит основополагающему принципу законодательства о банкротстве получение кредиторами - наиболее полного удовлетворения своих требований. Довод о том, что Мельников Е.С. имел право на получение процентов противоречит материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам: с подобным требованием в суд он не обращался.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителей жалоб о наличии большой суммы долга перед иными кредиторами в сумме более 400 000 000 руб. и на умысел АО "РискИнвест", направленный на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе отказу организации от заявления о признании должника банкротом. Тот факт, что Мельников Е.С. заключил договор с ООО "Оазис" на оказание услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Отель-сервис" не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация об обращении ООО "Оазис" с заявлением о признании должника банкротом либо о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителей жалоб о том, что действия по уплате АО "РискИнвест" только части долга перед ООО "Оазис" (уступленной Мельникову Е.С.), свидетельствуют об исключительном перехвате прав, которые Закон о банкротстве предоставляет первому заявителю по делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе отказу от заявления и ходатайству о прекращении производства по делу. При этом судебным приказом от 24.11.2017 по делу N 2-2688/2017 с должника в пользу Мельникова Е.С. взыскано только 350 000 руб. (задолженность по договору займа от 16.09.2015 N 160915/1) и именно с этой суммой Мельников Е.С. обратился в арбитражный суд о признании должника банкротом, то есть, как верно установил суд первой инстанции, денежные средства перечислены кредитору в полном объеме.

Доводы ликвидатора Терещенковой В.П. о том, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку это может привести к уменьшению имущества должника и ущемлению прав его кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как носящие предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителей о том, что, если сам должник обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него как ликвидируемого должника будет сразу же введена процедура конкурсного производства и кандидатура конкурсного управляющего будет назначена судом по малопрозрачной и непонятной процедуре выбора СРО из списка, тех, которые зарегистрированы в Арбитражном суде Нижегородской области. Вместе с тем кандидатура Даниленко А.В., предложенная Мельниковым Е.С. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Отель-сервис", утверждена большинством кредиторов должника и после этого выдвинута тем кредитором (Мельниковым Е.С.), который имел формальное право обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Отель-сервис". Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, при этом именно данные сведения указывают на то, что целью заявления Мельникова Е.С. являлось получение контроля над процедурой посредством утверждения управляющего. Вместе с тем цель таких действий перед судом не раскрыта.

Доводы заявителей жалоб о том, что для АО "РискИнвест" выкуп долга в рассматриваемой процедуре является злоупотреблением, поскольку им такие же действия предпринимаются и при банкротстве иных организаций, что также свидетельствует о злоупотреблении с его стороны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как не имеющие какого-либо значения для рассматриваемого спора. Так представитель АО "РискИнвест" подтвердил, что у организации действительно имеется такой вид деятельности. При этом доказательств того, что данный вид деятельности является противоправным заявители жалоб в материалы дела не представили.

Таким образом, повторно проверив все доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу N А43-47672/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельникова Евгения Станиславовича и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" Терещенковой Веры Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис