Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-3133/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-19020/02

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, принятое судьей Денисюком Н.А., по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-19020/02 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Яшкин А.О., доверенность от 21.09.2017;

от остальных лиц - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 по делу N А41-19020/02 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 конкурсным управляющим был утвержден Лапич Роман Станиславович.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по г. Клину Московской области подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника выразившиеся выразившееся в непринятии своевременных мер по расторжению договора купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества должника: здания общежития, расположенного по адресу: г.Клин, ул. Папивина, д.16 с неоплатой покупателем в течении тридцати дней со дня подписания этого договора что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов МУП "Водоканал" от 28.12.2015 г. утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "Водоканал", в том числе здания общежития, расположенного по адресу: г.Клин, ул. Папивина, д.16, с учетом последующего изменения от 29.07.2016.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения поступила единственная заявка от Горбуновой И.А., которая оплатила в установленном порядке задаток для участия в торгах в сумме 1 653 930 руб. и представила требуемые документы для участия в торгах.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов в электронной форме от 01.11.2016 победителем торгов признана Горбунова И.А. с ценой предложения 9 950 000 руб. Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Лапич Р.С. подготовил и направил протокол о результатах проведения торгов в электронной форме, проект договора купли-продажи имущества, которые согласно уведомления о вручении получены Горбуновой И.А. 21.11.2016.

В соответствии со статьей 129, статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на поступление денежных средств в конкурсную массу и последующие расчеты с кредиторами. В результате проведенной конкурсным управляющим МУП "Водоканал" претензионной работы обязательства по договору купли-продажи имущества N 161102 от 10.11.2016 были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 8 296 070 руб. поступили на счет МУП "Водоканал" 28.03.2017 и направлены на расчеты с кредиторами.

Договор купли-продажи был заключен с единственным участником торгов, а в случае его расторжения в конкурсную массу не поступили бы денежные средства, из которых 9 547 937 руб. 90 коп. были направлены на погашение требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что непринятие мер конкурсным управляющим по расторжению договора купли-продажи имущества N 161102 от 10.11.2016 привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Лапича Р.С., выразившееся в нарушении статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи несвоевременным осуществлением расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, поступившие от реализации имущества МУП "Водоканал" в сумме 9 547 937 руб. 90 коп., были направлены на погашение требований уполномоченного органа двумя платежами в сумме 7 847 937 руб. 90 коп. и 1 700 000 руб.

На собрании кредиторов МУП "Водоканал", состоявшемся 26.04.2017, конкурсным управляющим была доведена информация о том, что денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущих требований кредитора (уплата НДФЛ) - ИФНС России по г.Клину Московской области - в размере 7 847 937,90 руб. (п/п N 3 от 04.04.2017 г) и 1 700 000,00 руб. (п/п N 4 от 26.04.2017 г), от уполномоченного органа не поступило возражений по представленной информации.

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Лапича Р.С., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов, непредставлении документов, подтверждающих расходы в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МУП "Водоканал" представлял всю информацию собранию кредиторов в соответствии со ст.143 ФЗ Закона о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего (в том числе отчет о движении денежных средств) приобщены после каждого собрания кредиторов к материалам дела N А41-19020/02.

Уполномоченный орган, обладая правами кредитора в деле о банкротстве МУП "Водоканал" не обращался ни к конкурсному управляющему, ни в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении суду конкурсным управляющим всех документов по процедуре, которые подлежат предоставлению арбитражному суду согласно статьей 143 и 147 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Лапича Р.С., выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, в произведении неправомерных расходов "социального характера" за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности (сведения о проведенной работе отражены в отчетах конкурсного управляющего и представлялись собранию кредиторов 27.10.2016, 27.01.2017, 26.04.2017, 21.07.2017, 31.08.2017, 10.10.2017), а именно, направлен исполнительный лист ФС N 005100079 на взыскание задолженности с ООО "ВКХ Село" г. Краснодар в пользу МУП "Водоканал" 31 920 руб.; направлен исполнительный лист ФС N 002486283 на взыскание задолженности с ЗАО "Водоканал" г. Клин в пользу МУП "Водоканал" 1 534 024 руб.; направлен исполнительный лист ФС N 004948844 на взыскание задолженности с ЗАО "Водоканал" г. Клин в пользу МУП "Водоканал" 80 000 руб.; направлен исполнительный лист ФС N 004942130 на взыскание задолженности с ЗАО "Водоканал" г. Клин в пользу МУП "Водоканал" 773 414 руб.

В соответствии с ответом Клинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области N 50014/16/310523 от 23.09.2016, в отношении ЗАО "Водоканал" 23.06.2016 было возбуждено исполнительное производство N 29817/16/50014-ИП о взыскании 1 534 024 руб., исполнительное производство N 29815/15/50014-ИП о взыскании 773 414 руб., исполнительное производство N 29816/16/50014-ИП о взыскании 80 000 руб. Направлены запросы в адрес отдела судебных приставов о мерах по взысканию задолженности.

Денежные средства на счет должника по взысканию дебиторской задолженности поступили в размере 2 724,86 руб.

Расходы "социального характера" произведены на выплату по больничному листу по беременности и родам Савченко А.В., а также на выплату заработной платы сотрудникам МУП "Водоканал". Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего и приобщены к материалам дела N А41-19020/02.

Уполномоченный орган полагает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Лапича Р.С., выразившееся в непринятии достаточных мер для осуществления сохранности имущества МУП "Водоканал", а также по затягиванию процедуры банкротства, в связи с непринятием мер по реализации автотранспортных средств должника, инструмента и производственного инвентаря, ТМЦ и увеличению дополнительных расходов.

Из материалов дела следует, что имущество должника было выставлено на продажу на информационных электронных досках, а также предлагалось к приобретению ЗАО "Водоканал", однако из-за высокой балансовой стоимости, специфичности имущества и его низкой ликвидности продажа имущества не произведена.

По предложению конкурсного управляющего указанное имущество было включено в лот по продаже имущественного комплекса и указанное предложение утверждено собранием кредиторов МУП "Водоканал", состоявшемся 26.04.2017.

По результатам торгов в электронной форме автотранспортные средства должника, инструмент и производственный инвентарь, ТМЦ реализованы ЗАО "Водоканал", организации являющейся единственным гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению в г.Клин и Клинском районе Московской области.

Уполномоченный орган полагает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Лапича Р.С., выразившееся в непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, управляющий обратился Клинский филиал ОАО "Возрождение" с заявлением о закрытии расчетного счета посредством почтового уведомления.

Конкурсным управляющим направлена жалоба на действия Клинского филиала ОАО "Возрождение" в Центральный банк России (заявление зарегистрировано 16.06.2017 N ОЭ-72018). В результате проведенной конкурсным управляющим работе расчетный счет в Клинском филиале ОАО "Возрождение" был закрыт.

Как следует из материалов дела, основным счетом должника в процедуре конкурсного производства являлся расчетный счет, открытый в КРФ АО "СМП Банк".

Второй специальный счет, открытый в КРФ АО "СМП Банк", использовался для проведения расчетов при проведении торгов по продаже имущества МУП "Водоканал" (поступление и возврат задатков, перевод на основной счет должника).

Уполномоченный орган полагает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Лапича Р.С., выразившееся в необоснованном заключении договоров целевого займа.

Конкурсным управляющим заключались договоры целевого займа для оплаты публикаций о проведении торгов по продаже имущества МУП "Водоканал" (приобщены к материалам дела N А41-19020/02), в целях своевременного опубликования сообщений о проведении торгов и последующей реализации имущества по результатам торгов и проведении расчетов с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве.

На даты заключения указанных договоров на расчетном счете и в кассе должника не имелось достаточных средств для оплаты публикаций о проведении торгов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Лапич Р.С., действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, предпринял все законные меры для исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-19020/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк