Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-14259/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-229947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амурская Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-229947/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2016)

по заявлению ООО "Амурская Эстейт"

к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А.

третье лицо: ООО "СТК - Спорт"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амурская Эстейт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве Пластовской О.А. по принудительному взысканию с должника ООО "СТК-Спорт" денежной суммы в размере 1 578 869 руб. в рамках исполнительного производства N 7002/15/77022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 007138640, и обязании судебного пристава-исполнителя осуществить необходимые мероприятия по оценке и реализации арестованного имущества.

Решением от 25.01.2018 суд требования заявителя оставил без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом не установлен факт нахождения материалов дела в Измайловском отделе судебных приставов г. Москвы и порядок уведомления заявителя о передачи дела в другой отдел. Судом не привлечен в качестве соответчика Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области; судом не учтено, что судебными приставами- исполнителями Измайловского РОСП г. Москвы не совершены действия по оценке и реализации имущества, переданного заявителю на хранение.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Киселевой М. Ю. поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N АС 007138640 от 05.12.2014, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ по делу N А40-188504/13-28-1660, вступившему в законную силу 08.09.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 578 869,24 руб., в отношении должника: ООО "СТК-СПОРТ", в пользу взыскателя: ООО "АМУРСКАЯ ЭСТЕЙТ".

31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Киселевой М. Ю. возбуждено исполнительное производство N 7002/15/77022-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа от 05.12.2014 N АС 007138640, выданного по делу N А40-188504/13-28-1660, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество направило в Измайловский ОСП УФССП России по Москве, заявление об аресте находящегося на хранении имущества на складе ООО "Торговый Дом "Кристалл" по адресу: 142714, Московская обл., Ленинский р-н, с/п Молоковское, ул. Верхняя Слобода, вл. 1.

19.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, с целью наложения ареста на имущество должника, находящегося на хранении на складе ООО "Торговый дом "Кристалл" по адресу: 142714, Московская обл., Ленинский р-н, с/п Молоковское, ул. Верхняя Слобода, вл. 1.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), после чего, 19.11.2015 в Измайловский РОСП поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

22.11.2016 судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А. приняла постановление об оценке имущества должника.

Впоследствии, в ходе совершения исполнительских действий, согласно ответам, полученным из регистрирующих органов было установлено, что иное (движимое, недвижимое) имущество у должника-организации ООО "СТК-СПОРТ" на территории г. Москвы отсутствует.

21.03.2017 Судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство N 7002/15/77022-ИП передано в Ленинский РОСП УФССП по Московской области для дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что более 9 месяцев назад исполнительное производство N 7002/15/77022-ИП было передано на исполнение в территориальное подразделение другого субъекта Российской Федерации (Московская обл.), соответственно исполнительное производство N 7002/15/77022-ИП не находится на исполнении в Измайловском РОСП УФССП России по Москве, а должностные лица Измайловском РОСП УФССП России по Москве не допускают в отношении Заявителя бездействия по неисполнению судебного акта.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Довод заявителя о непривлечении в качестве соответчика Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области не принимается апелляционным судом, так как в отношении Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области заявитель требования не заявлял.

Таким образом, ведение исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя, требованиям законодательства, в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-229947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев