Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-1044/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А73-9466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

от Апанасенко А.И.: Сербиенко А.А. представитель по доверенности от 13.06.2017 N 27АА1218470;

Конкурсный управляющий Ростовская Елена Сергеевна;

Рудь Светлана Петровна лично по паспорту;

Морогин Дмитрий Владимирович лично по паспорту;

от Кредитного потребительского кооператива "Умножить": Железнов С.А. представитель по доверенности от 04.04.2018 б/н;

от Ашуркевич Б.А.: Шалашов А.О. представитель по доверенности от 28.07.2017 N 27АА1088174;

от Круталевич С.С.: Шалашов А.О. представитель по доверенности от 27АА1088149;

от Чичелова В.Н.: Шалашов А.О. представитель по доверенности от 27АА1087953.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КПК "Кредитный союз "Умно жить"-Хабаровск", конкурсного управляющего Ростовской Елены Сергеевны

на определение от 08.02.2018

по делу N А73-9466/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ООО "Солярис" Ростовской Елены Сергеевны (далее также - Ростовская Е.С., заявитель, конкурсный управляющий) (вх.N N 1765, 1766, 1767, 1768, 1793, 1794, 1795, 1727, 1310, 1351, 1638)

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных

участков от 28.07.2015 между должником и Мамедовым Э.Д.о., от 26.06.2015 между должником и Круталевичем С.С., от 25.06.2015 между должником и Ашуркевич Б.А., от 30.06.2015 между должником и Медведевым А.В., от 01.07.2015 между должником и Гавриленко Е.В., от 06.07.2015 между должником и Теплицким Д.В., от 06.07.2015 между должником и Самойловой С.Н., от 29.06.2015 между должником и Морогиным Д.В., от 25.06.2015 между должником и Апанасенко А.И., от 25.06.2015, 30.06.2015 между должником и Чичеловым В.Н., от 27.11.2015 между должником и Сон Э.Н. (далее также - ответчик (ответчики)) и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солярис" (ОГРН 1142721006251, ИНН 2721211629).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности банкротстве) ООО "Солярис".

Решением от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) ООО "Солярис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Ростовская Е.С. в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлениями (вх. N N 1765, 1766, 1767, 1768, 1793, 1794, 1795, 1727, 1310, 1351, 1638) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 28.07.2015 между должником и Мамедовым ЭД., от 26.06.2015 между должником и Круталевичем С.С., от 25.06.2015 между должником и Ашуркевич Б.А., от 30.06.2015 между должником и Медведевым А.В., от 01.07.2015 между должником и Гавриленко Е.В., от 06.07.2015 между должником и Теплицким Д.В., от 06.07.2015 между должником и Самойловой С.Н., от 29.06.2015 между должником и Морогиным Д.В., от 25.06.2015 между должником и Апанасенко А.И., от 25.06.2015, 30.06.2015 между должником и Чичеловым В.Н., от 27.11.2015 между должником и Сон Э.Н.

Также просила применить последствия недействительности перечисленных сделок с ответчиками.

Определениями суда от 15.05.2017, 16.05.2017, 13.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017, 28.06.2017 заявления приняты к производству, а также в порядке правил статьи 130 АПК РФ данные обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Солярис" объединены судом для их совместного рассмотрения. На основании ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в рассмотрении объединенных заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любимов Сергей Владимирович, бывший руководитель ООО "Солярис".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Рудь Светлана Петровна, Шавандрин Андрей Алексеевич, Цой Александра Владимировна.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Солярис" и Гавриленко Евгением Викторовичем, заключенные в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:5972, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское;

- земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:5978, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское;

- земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:5979, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское;

- земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:5980, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Гавриленко Евгения Викторовича обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Солярис" земельные участки с кадастровыми номерами N N 27:17:0625001:5972, 27:17:0625001:5978, 27:17:0625001:5979, 27:17:0625001:5980, общей площадью 706 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с.Краснореченское.

Также признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.11.2015 между ООО "Солярис" и Сон Элеонорой Николаевной, заключенный в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:5973, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское;

- земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:5982, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское;

- земельный участок общей площадью 9 693 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:5984, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское;

- земельный участок общей площадью 124 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:5985, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское.

Применены последствия недействительности сделки: с Сон Элеоноры Николаевны взысканы в конкурсную массу должника - ООО "Солярис" 818 706 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ростовская Е.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, также с апелляционной жалобой обратилось КПК "Кредитный союз "Умно жить"-Хабаровск", в которых просят определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, удовлетворив данные требования в полном объеме, а также изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в отношении Сон Э.Н.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении строительства коттеджного посёлка "Дубрава" в период с 2014 по 2015 гг. на денежные средства, полученные от КПК "Умно Жить"-Хабаровск", были возведены постройки и проведены коммуникации. Таким образом, исходя из заключения специалиста общая сумма затрат составила 29 871 983 руб. Указывают на то, что земельные участки были отчуждены без учёта улучшений, то есть по заниженной стоимости. Заявители также ссылаются, что стоимость домов на земельных участках Чечелова и ООО "Солярис" составляют 2 500 000 руб., что также не было учтено судом.

Приводят доводы о том, что Чечелов В.Н. являлся заимодавцем для ООО "Солярис", с суммой займа в размере 7 000 000 руб. и не мог не быть осведомлён о финансовом состоянии должника, с учётом ненадлежащего исполнения ООО "Солярис" обязательств по возврату займа.

Кроме того, Любимовы А.В., Чечелов В.Н., Гавриленко Е.В. являлись учредителями ООО "Дубрава", в свою очередь Любимов А.В. и Гавриленко Е.В. также были учредителями должника. Следовательно, входя в одну группу лиц с учредителями ООО "Солярис", Чечелов В.Н. был осведомлён о финансовом состоянии должника.

Также, заявители считают, что осведомлённым о неплатёжеспособности должника являлся и Апанасенко А.И., что указывает на действие учредителя в ущерб интересов кредиторов. Не подтверждена и финансовая возможность фактического исполнения данным лицом обязательств по оспариваемой сделке, а также факт её исполнения.

Кроме того, по мнению заявителей, осведомлённым о неплатёжеспособности должника был также и Медведев А.В., выступавший в качестве поручителя в договоре займа между ООО "Солярис" и КПК "Умно жить", и получавший уведомления о неисполнения заёмщиком условий договора. При этом, Медведев А.В. также является руководителем генерального подрядчика, осуществлявшего строительство коттеджного поселка, и родственником учредителя ООО "Солярис" Медведевой А.И. по нисходящей линии, что также указывает на его аффилированность. Материалами также не подтвержден факт исполнения ответчиком оспариваемой сделки.

По мнению заявителей, Круталевич С.С., также являлся одним из подрядчиков ООО "Солярис". При этом, заявители считают, что неуказание в договоре подряда по строительству жилых домов на земельных участках ответчика срок их сдачи, свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений по данному договору.

Ссылаются на то, что Ашуркевич Б.А., являясь сотрудником должника и сталкиваясь с задержками по выплате заработной платы, должна была знать о несостоятельности ООО "Солярис" и наличии финансовых затруднений. В свою очередь, ответчик также не подтвердил факт внесения платы за переданный земельный участок и постройку.

Кроме того, Самойлова С.Н. и Теплицкий Д.В., являясь сотрудниками АО "Оборонэнерго", которая осуществила подключение коттеджного посёлка к электроэнергии, осуществляли прокладку электрического кабеля. Данные лица денежными средствами оплату не получали, в счёт уплаты долга им были переданы земельные участки. Действуя разумно и осмотрительно ответчики, по мнению заявителей, обязаны были знать о неплатёжеспособности должника и ущемлении прав кредиторов.

Заявители считают, что в отношении Мамедова Э.Д. также необоснованно были отклонены судом доводы заявителя о том, что стоимость земельного участка принята без учёта строений, с учётом злоупотребления правом при оформлении участка на Мамедова Э.Д.

Полагают заниженным размер действительной стоимости земельных участков, взысканный в конкурсную массу должника с Сон Э.Н.

В отзыве на апелляционные жалобы Круталевич С.С. ссылается, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, ведущих к признанию договора недействительными. Также опровергает наличие подрядных отношений с должником.

В отзыве на апелляционные жалобы Рудь С.П. указывает на их несостоятельность, в свою очередь считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства в отношении недействительности договоров с Сон Э.Н.

Апанасенко А.И. в представленном отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 произведена замена судьи Жолондзь Ж.В. на судью Ротаря С.Б. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ростовская Е.С. и представитель КПК "Умно Жить" доводы апелляционных жалоб поддержали, считают судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель Ашкуркевич Б.А., Чичелова В.Н., Круталевич С.С. и представитель Апанасенко А.И. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Рудь С.П. заявила возражения против судебного акта в части сделки с Сон Э.Н.

Морогин Д.В. оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63) к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Солярис" (продавец) и Апанасенко Алексеем Ивановичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 25.06.2015 недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 764 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5975, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 55703,24 руб.; земельный участок общей площадью 744 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5974, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 54245,04 руб.; земельный участок общей площадью 736 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5967, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 53661,76 руб.; земельный участок общей площадью 718 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5959, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 52349,38 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Чичеловым Виктором Николаевичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 25.06.2015 следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 987 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5986, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 71 962,17 руб.; земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5960, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 51474,46 руб.; земельный участок общей площадью 720 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5961, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 52 495,20 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Чичеловым Виктором Николаевичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 30.06.2015 следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5977, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 51474,46 руб.; земельный участок общей площадью 1036 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5966, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 75534,76 руб.; земельный участок общей площадью 752 кв.м. кадастровый номер: 27:17:0625001:5968, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 54828,32 руб.; земельный участок общей площадью 741 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5969, расположенный по адресу: Хабаровский край Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 54026,31 руб.; земельный участок общей площадью 741 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5970, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 54026,31 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Сон Элеонорой Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.11.2015 следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5973, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 2 договора составляет 51474,46 руб.; земельныйучасток общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5982, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 2.1 договора составляет 51474,46 руб.; земельный участок общей площадью 124 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5985, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 2.2 договора составляет 9040,84 руб.; земельный участок общей площадью 9693 кв.м., кадастровый номер 27:17:0625001:5984, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 2.3 договора составляет 706716,63 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Гавриленко Евгением Викторовичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 01.07.2015 следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5978, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 51 474,46 руб.; земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5979, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет: 51474,46 руб.; земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5972, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 51474,46 руб.; земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5980, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 51 474,46 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Медведевым Александром Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.06.2015 недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 952 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5971, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 69410,32 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Мамедовым Эльнуром Джамалом оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.07.2015 недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5981, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 51474,46 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Теплицким Дмитрием Валентиновичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.07.2015 недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5976, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район. 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 66348,10 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Самойловой Светланой Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.07.2015 недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 706 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5983, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 53807,58 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Ашуркевич Брониславой Антоновной (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.06.2015 недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 756 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5965, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 55119,96 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Морогиным Дмитрием Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.06.2015 недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1088 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5962, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 79326,08 руб.

Также, между ООО "Солярис" (продавец) и Круталевич Сергеем Степановичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 26.06.2015 следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 707 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5964, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 51547,37 руб.; земельный участок общей площадью 735 кв.м., кадастровый номер: 27:17:0625001:5963, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,5 км. юго-восточнее с. Краснореченское, стоимость которого согласно п. 3 договора составляет 53588,85 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванных договоров недействительными в порядке пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделок совершённых по заниженной стоимости, с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителями, в пределах годичного срока до возбуждения судом дела о банкротстве должника (13.07.2016) были заключены договоры купли-продажи должника с Сон Элеонорой Николаевной (государственная регистрация перехода права собственности - 08.12.2015), Гавриленко Евгением Викторовичем (государственная регистрация 21.07.2015), Теплицким Дмитрием Валентиновичем (государственная регистрация 21.07.2015), Самойловой Светланой Николаевной (государственная регистрация 21.07.2015), Мамедовым Эльнуром Джамалом оглы (государственная регистрация 11.08.2015), Чичеловым Виктором Николаевичем (в отношении трех из восьми земельных участков с государственной регистрацией перехода права собственности 29.07.2015). В связи с чем, в отношении данных земельных участков для признания их недействительными достаточно обстоятельств, изложенных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, в отношении всех оспоренных конкурсным управляющим сделок, как заключенных в течение трёхгодичного срока, также применимы положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что договоры купли продажи с должником от 01.07.0215 с Гавриленко Е.В. и от 27.11.2015 с Сон Э.Н., отвечают признакам недействительности сделок, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключены без цели встречного исполнения условий сделок со стороны ответчиков, как прикрывающие иные сделки. Кроме того, в действиях Сон Э.Н. судом также установлены признаки недобросовестного поведения стороны сделки в целях личного обогащения за счёт должника и без фактических на то оснований.

Заявители апелляционных жалоб доводов и возражений относительно данных выводов суда первой инстанции, а также применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата земельных участков переданных Гавриленко Е.В. и взыскания стоимости земельных участков с Сон Э.Н. не приводят.

В отношении иных оспоренных сделок, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, как по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 названной статьи, ввиду отсутствия оснований считать стороны сделок аффилированными или осведомленными о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, как и отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Заявители апелляционных жалоб, исходя из данных письменных и устных пояснений, считают выводы суда первой инстанции в отношении договоров купли-продажи, заключенных с Мамедовым Э.Д.о., Круталевичем С.С., Ашуркевичем Б.А., Медведевым А.В., Теплицким Д.В., Самойловой С.Н., Апанасенко А.И., Чичиловым В.Н. ошибочными, также указывая на неверное установление действительной стоимости земельных участков, переданных Сон Э.Н.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, основным условием для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказывание цены оспоренных сделок, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В свою очередь, данное обстоятельства также является существенным и при установлении наличия вреда имущественным правам и интересам кредиторов, при отчуждении активов должника по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, из представленных в дело доказательств, в отношении сделок с Мамедовым Э.Д.о., Круталевичем С.С., Ашуркевичем Б.А., Медведевым А.В., Теплицким Д.В., Самойловой С.Н., Апанасенко А.И., Чичеловым В.Н. данных обстоятельств не установлено.

Так, при доказывании обстоятельств занижения цены сделок, конкурсный управляющий сослался на сведения о стоимости земельных участков, до проведения их межевания.

Кроме того, заявители также ссылаются на то обстоятельство, что в стоимость отчуждённых земельных участков не были включены объекты строительства (в том числе незавершённые), а также коммуникации. В обоснование стоимости улучшений заявители ссылаются на Заключение специалиста от 09.10.2017, изготовленное по запросу начальника отдела ЭБ ПК УМВД России по г.Хабаровску о проведении строительно-технического исследования выполненных работ по строительству коттеджного посёлка "Дубрава", согласно которому стоимость фактически выполненных работ ООО "Солярис" по строительству составила 29 871 983 руб. без НДС.

В свою очередь, в материалы доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость отчуждённого актива на момент заключения сделок, не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанные нормы, указанная стоимость земельного участка, до проведения межевания и раздела его на земельные участки, которые были отчуждены оспариваемыми сделками, не может выступать как достоверное подтверждение заниженной цены земельных участков, как не отражающая действительную рыночную их стоимость, а также рыночную привлекательность после межевания.

При этом, заключение специалиста от 09.10.2017, на котором основывают свои доводы заявители апелляционных жалоб, составлено без применения методов оценки рыночной стоимости, то есть без соблюдения положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В свою очередь, указанное заключение отражает именно затраты должника по произведённым работам, но не может безусловно говорить о том, что выполненные работы, в том числе ввиду их незавершённости, а следовательно - недостижения конечных целей данных работ, увеличили стоимость земельных участков, их экономическую привлекательность для потенциальных покупателей.

Ввиду изложенного, исходя из смысла ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут быть признаны как достоверно подтверждающие иную стоимость как земельных участков, так и результатов проведённых работ.

В связи с тем, что недоказанность указанных обстоятельств само по себе влечёт отказ в признании оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции в удовлетворении требований в по сделкам купли-продажи, заключенным с Мамедовым Э.Д.о., Круталевичем С.С., Ашуркевичем Б.А., Медведевым А.В., Теплицким Д.В., Самойловой С.Н., Апанасенко А.И., Чичеловым В.Н. обоснованно отказано.

Данные выводы также распространяются на стоимость земельных участков, переданных Сон Э.Н., а в последующем - отчуждённых третьим лицам, которая была взыскана в конкурсную массу должника в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчиками не вносились денежные средства и не имелось намерения исполнить в пользу должника денежное требование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела не следует, что исходя из стоимости отчуждаемого имущества и копий кассовых документов (в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями сторон), заключенные ответчиками с должником договоры купли-продажи предусматривали встречное исполнение (оплату) лишь формально и при безусловной осведомленности должника о том, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих фактическую оплату проданного имущества, само по себе (и при отсутствии доказанных злоупотреблений) не является основанием для признания сделки недействительной. Неисполнение покупателем имущества обязанности по оплате цены не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

Вопреки доводам заявителей, документальных доказательств о заемных правоотношениях между Медведевым А.В. и должником, а равно и о каком-либо исключительно обеспечительном характере сделки по отчуждению в его пользу земельного участка в материалы данного обособленного спора не представлено.

Также относительно оспоренной сделки с Мамедовым Э.Д.о. (при ссылках Любимова С.В. на отчуждение ему земельного участка в счет гостиничных услуг) - факт внесения им должнику согласованной в договоре оплаты (51 474,46 руб.) по совокупности доказательств, представленных в материалы дела, является подтвержденным (приходный кассовый ордер с квитанцией к нему, пояснения самого Любимова С.В.) и не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что ответчиками (Круталевич С.С., Ашуркевич Б.А., Морогин Д.В., Апанасенко А.И., Чичелов В.Н.) представлены сведения об их финансовых возможностях соответствующего периода (средства на счетах, налоговые декларации, справки 2-НДФЛ и пр.), обосновывающих фактически возмездный характер заключенных с ООО "Солярис" сделок, а также данные о заключавшихся прочих сделках с должником (договоры подряда, генерального подряда, предварительные договоры (ответчики Круталевич С.С., Морогин Д.В., Апанасенко А.И., Чичелов В.Н.)), предусматривавшие финансирование ООО "Солярис" в рамках совокупного освоения спорных участков (и также вносившегося согласно как имеющимся кассовым документам, так и свидетельским показаниям).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Перечисленные обстоятельства, обоснованно признаны судом первой инстанции как не содержащие признаки недобросовестности в поведении сторон сделки, без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по признакам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также указал, что не находит оснований для признания ответчиков осведомлёнными о финансовом состоянии должника и действовавшими с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела, в том числе сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что учредителями ООО "Солярис" являлись в спорный период Медведева А.И., Любимов А.В., Апанасенко А.И., Гавриленко Е.В.

Таким образом, в силу статьи 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные лица, наряду с иными учредителями общества, были осведомлены о его финансовом состоянии, и исходя из смысла ст. 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами.

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что Чичелов В.Н., Любимов А.В., Гавриленко Е.В. являлись соучредителями ООО "Дубрава" (ИНН 2721216747) в период заключения спорных договоров. Также Медведева А.И. в спорный период также являлась учредителем ООО "Эволюция" (ИНН 2721195279), руководителем которого являлся Медведев А.В.

В силу изложенного, на основании пункта 1 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Чичелов В.Н. входящий в одну группу с Любимовым А.В. и Гавриленко Е.В., Медведев А.В. как входящий в одну группу и являющийся родственником по нисходящей линии Медведевой А.И., как лица указанные в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в отношении Чичелова В.Н., Медведева А.В., Апанасенко А.И. об отсутствии доказательств наличия заинтересованности по отношению к должнику признаются апелляционной коллегией ошибочными.

Однако, учитывая, что сама по себе осведомлённость о финансовом состоянии должника не может являться основанием для признания сделок недействительными, при отсутствии признаков отчуждения активов должника по заниженной стоимости или недобросовестности при заключении договора (ст. 10, 168 ГК РФ), исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию в силу пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неверный вывод суда в данной части не привёл к принятию незаконного или необоснованного решения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.02.2018 по делу N А73-9466/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь