Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-5250/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А49-36/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года, принятое по делу N А49-36/2018, судья Новикова С.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Пенза,

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН1075836002450, ИНН 5836013530), город Пенза,

к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН5836010360), город Пенза,

о взыскании 19 445 407 руб. 93 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления муниципального имущества администрации города Пензы, город Пенза,

с участием представителя истца Козлова А.Н. (доверенность от 04.12.2017 г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Т плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" и к муниципальному образованию города Пензы в лице Администрации города Пензы о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь N 3388 от 23.10.2012 г. за октябрь 2017 года в размере 19 445 407 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины 120 227 руб.

Требование истца обосновано неисполнением первым ответчиком обязательств по заключенному договору, требование ко второму ответчику обосновано субсидиарной ответственностью собственника имущества казенного предприятия по обязательствам этого предприятия.

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение" города Пензы представило отзыв на иск, в котором указало о своем несогласии с требованиями истца, поскольку истцом не представлен расчет фактического количества тепловой энергии по потерям, истцом незаконно предъявлен иск ко второму ответчику.

Администрация города Пензы представила отзыв на иск, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по требованию истца, поскольку в соответствии со статьей 44 Устава города Пензы главным распределителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен.

С МКП "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет средств муниципального образования города Пензы в пользу ПАО "Т плюс" взыскан долг 19 445 407 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 120 227 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

Истцом не представлен расчет фактического количества тепловой энергии по потерям, требование ко второму ответчику предъявлено незаконно. Кроме того истцом не соблюден претензионный порядок по отношению к субсидиарному ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Т плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2018 г. принял участие представитель истца Козлов Александр Николаевич, действующий на основании доверенности от 04.12.2017 г., выданной за подписью и.о. генерального директора ПАО "Т плюс" Паслера Д.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

23.10.2012 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6 (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь N3388, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию с использованием теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точки поставки тепловой энергии, теплоносителя согласно Приложению N2, в объеме, согласно Приложению N1, а покупатель обязался оплачивать поставщику стоимость тепловой энергии, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует до 31.12.2013 г. Пунктом 8.2. договора предусмотрена возможность его пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.6. договора покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.12.2014 г. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В последующем на основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 г. "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" организационно-правовая форма истца была приведена в соответствие с действующим законодательством, а также изменено наименование юридического лица, а именно ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на ПАО "Т Плюс".

В спорном периоде (октябрь 2017 г.) на основании указанного выше договора истец осуществлял поставку МКП "Теплоснабжение города Пензы" тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Факт и объем поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в спорном периоде подтвержден актом поданной - принятой тепловой энергии N 7L02/TЭ/12243 от 31.10.2017 г., подписанным поставщиком и покупателем без каких-либо возражений.

Таким образом истцом обязательства по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь выполнены.

Обязанность произвести оплату поданной тепловой энергии возложена на первого ответчика условиями договора и положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

МКП "Теплоснабжение города Пензы" обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнило, направленная истцом в адрес первого ответчика счет-фактура N 7L02/TЭ/12243 от 31.10.2017 г. на сумму 19 445 407 руб. 93 коп. ответчиком не оплачена.

Таким образом исковые требования истца к первому ответчику удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Помимо требования о взыскании суммы долга к первому ответчику, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика.

Сам факт неисполнения МКП "Теплоснабжения города Пензы" обязательства по оплате полученной тепловой энергии обоснованно расценен судом первой инстанции как свидетельство недостаточности средств и имущества у первого ответчика для исполнения обязательства перед истцом.

Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии у МКП "Теплоснабжения города Пензы" неисполненных обязательств перед ПАО "Т плюс" в объеме более 1,5 млрд. руб.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по отношению к субсидиарному ответчику также несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года, принятое по делу N А49-36/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН1075836002450, ИНН 5836013530, город Пенза) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко