Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-6995/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-83997/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6995/2018) ООО "Пять Звезд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-83997/2017(судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пять Звезд"

к ООО "Промышленное оборудование Интернет-портал"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (далее - ООО "Пять Звезд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование Интернет-портал" (далее - ООО "Промышленное оборудование Интернет-портал", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 194813 от 01.11.2016 в размере 17 600 руб. (товар, несоответствующий заказу), а также денежных средств в размере 22 000 руб. (денежные средства за услугу по предпродажной подготовке тележек), расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением от 28.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении искового заявления ООО "Пять Звезд" отказано.

На указанное решение ООО "Пять Звезд" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-83997/2017 отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Пять Звёзд" к ООО "Промышленное оборудование Интернет-портал" о взыскании задолженности в полном объеме.

Истец считает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что от третьего лица в адрес истца поступил Акт N 476/16 по результатам верификации продукции от 25.11.2016 с перечнем замечаний к поставленной продукции и с просьбой их устранить. 28.11.2016 истцом составлен и направлен ответчику Акт N 20/11 выявленных замечаний к поставленной продукции и с просьбой их устранить. 16.12.2016 поставленные тележки были вывезены ответчиком для устранения указанных в Актах недостатков. Письмом от 19.12.2016 ответчик указал, что Тележки НТ 1823-5 шт., ГБТ1 - 5 шт. необходимо полностью перекрашивать и выставил истцу счет N 916 от 19.12.2016 за предпродажную подготовку на сумму 22 000 руб. Данный счет был оплачен истцом платежным поручением N 282 от 19.12.2016. Истец полагает, что уплаченные денежные средства в размере 22 000 руб. должны быть возвращены.

Кроме того истец указал, что письмом (исх. N 333-180 от 21.12.2016) ответчик уведомил истца об устранении недостатков на основании Акта N 20/11 от 28.11.2016, однако заменить "Тачку ЗУБР одноколесную" на "Тачку ЗУБР двухколесную" отказался.

11.01.2017 истец оплатил услуги перевозчика для вывоза продукции по договору поставки N 333/580 от 17.11.2016 с территории ответчика и доставки ее заказчику. Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг грузовых перевозок составляют 4 230 руб.

06.02.2017 товар "Тачка ЗУБР одноколесная" - 4 шт. принята ответчиком на реализацию, а также получена претензия о возврате истцу уплаченных денежных средств. Денежные средства в размере 17 600 руб., уплаченные истцом за данный товар по настоящее время ответчиком не возвращены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "Пять Звёзд" ссылается на следующие обстоятельства.

17.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 333/580, предметом которого являлась поставка промышленного оборудования. Все переговоры и переписка между истцом и ответчиком по доставке указанной продукции велись в электронном виде.

06.10.2016 ответчиком выставлен счет N 580 на следующий товар:

1. "Тележка НТ-1823", количество 1 шт. по цене 19 900 руб.;

2. "Тележка ГБТ-1", количество 1 шт. по цене 18 900 руб.;

3. "Тележка Rocla RMA25", количество 2 шт. по цене 13 900 руб. на сумму 27 800 руб.;

4. "Тележка ТММ 600", количество 2 шт. по цене 6 950 руб. на сумму 13 900 руб.

5. "Тележка ТП02 с поворотной осью", количество 5 шт. по цене 13 700 руб. на сумму 68 500 руб.;

6. "Тачка ЗУБР", количество 4 шт. по цене 4 400 руб. на сумму 17 600 руб.

Итого на общую сумму 166 690 руб.

Счет на указанную сумму был оплачен истцом платежными поручениями N 229 от 20.10.2016 и N 247 от 02.11.2016.

Данная продукция была поставлена на склад заказчика АО "Концерн Росэнергоатом", от которого в адрес истца поступил Акт N 476/16 по результатам верификации продукции от 25.11.2016 с перечнем замечаний к поставленной продукции и с просьбой их устранить.

28.11.2016 истцом составлен и направлен ответчику Акт N 20/11 выявленных замечаний к поставленной продукции и с просьбой их устранить.

Заказчиком в адрес истца направлен Акт осмотра к акту верификации N 476/16 от 25.11.2016, где было указано, что в результате повторного осмотра поставленной продукции установлено, что вместо "Тачки садово-строительной двухколесной ЗУБР, г/п 200 кг., арт. 39911" поступила "Тачка садово-строительная ЗУБР, г/п 200 кг, одноколесная".

В связи с тем, что в запросе истца от 04.10.2016, направленном ответчику, был описан товар "Тачка садово-строительная двухколесная ЗУБР, г/п 200 кг., арт. 39911 (или аналог)", то ответчик должен был поставить именно указанный товар, а не другой.

16.12.2016 поставленные тележки были вывезены ответчиком для устранения указанных в Актах недостатков.

Письмом от 19.12.2016 ответчик указал, что Тележки НТ 1823-5 шт., ГБТ1 - 5 шт. необходимо полностью перекрашивать и выставил истцу счет N 916 от 19.12.2016 за предпродажную подготовку на сумму 22 000 руб.

Данный счет был оплачен истцом платежным поручением N 282 от 19.12.2016.

Полагая, что услуга по предпродажной подготовке тележек была навязана истцу, ответчик должен был безвозмездно устранить указанные недостатки поставленного им товара, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за предпродажную подготовку тележек в сумме 22 000 руб., денежные средства в сумме 17 600 руб., уплаченные истцом за товар "Тачка садово-строительная двухколесная ЗУБР, г/п 200 кг., арт. 39911, не подлежащий замене.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что денежные средства в сумме 17 600 руб., уплаченные истцом за товар "Тачка садово-строительная двухколесная ЗУБР, г/п 200 кг., арт. 39911, не подлежащий замене, были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждает платежным поручением N 18704 от 04.09.2017. Относительно требования истца о взыскании денежных средств в сумме 22 000 руб., ответчик пояснил, что стороны согласовали по электронной почте объем работ по предпродажной подготовке в размере 22 000 руб., указанные работы были выполнены ответчиком, приняты истцом без претензий по качеству и оплачены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Пять Звезд" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Факт поставки оборудования ООО "Пять Звезд" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Работы по предпродажной подготовке части оборудования согласованы истцом и ответчиком. Работа выполнена ответчиком, принята истцом без претензий по качеству и оплачена.

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, стороны самостоятельно пришли к соглашению о необходимости выполнения работ по предпродажной подготовке части оборудования, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в сумме 22 000 руб., уплаченных за выполненные в рамках достигнутого соглашения работы, являются неправомерными.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 17 600 руб., уплаченных истцом за товар "Тачка садово-строительная двухколесная ЗУБР, г/п 200 кг., арт. 39911, не подлежащий замене, также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства возвращения истцу указанных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции о отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу N А56-83997/2017, принятое путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева