Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18313/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-63871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кайман-логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-63871/2017, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095, юр.адрес: 105066, г.Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 40/12, корп. 20); СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ООО "Кайман-логистика" (ОГРН 1093668049750, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, пом. 213, комн. 28) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "М.видео Менеджмент" - Локтионов С.Н. (по доверенности от 21.08.2017);

от СПАО "Ингосстрах" - Аникеева Ю.Е. (по доверенности от 22.05.2018),

от ответчика: Лукашкин Е.Е. (по доверенности от 15.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 8 078 915 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением суда от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истцов на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истцы против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "М.видео Менеджмент" сослалось на то, что в рамках договора на транспортно - экспедиторское обслуживание N 01 -2529/10-2014 от 27 октября 2014 года (далее - договор) ответчиком на основании поручения экспедитору N 6100083057 приняты по товарно-транспортным накладным N 101314379 от 07.04.2016 г., N 101314384 от 07.04.2016 г., 2 N 101314350 от 07.04.2016 г., 101314351 от 07.04.2016 г., N 101314381 от 07.04.2016 г. (далее - накладные) товарно-материальные ценности (бытовая техника и электроника) для доставки грузополучателям.

Между тем, при разгрузке груза грузополучателем обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по вышеуказанным накладным, о чем грузополучателями были составлены акты по форме ТОРГ -2 за N 101314379_А от 10.04.2016 г.. N 101314384_А от 10.04.2016, N 101314350 А от 10.04.2016 г., 101314351_А от 10.04.2016 г., N 101314381А от 10.04.2016 г. Водитель (Магомедов И.А.) транспортного средства участвующий в составлении Актов подписал документы без оговорок и замечаний, тем самым согласившись с выявленной недостачей.

15 апреля 2016 года истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате ущерба, которая не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с недостачей принятого к перевозке груза, требования ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании ущерба в размере 2 106 024 руб. 59 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На момент произошедшего события ООО "М.видео Менеджмент" застраховало данный груз по договору страхования грузов N 462-021419/14 от 28.03.2014 г. в СПАО "Ингосстрах", 23.05.2017 г. страхователю с учетом условий страхования было выплачено страховое возмещение в размере 5 972 890 руб. 41 руб., что подтверждается платежным поручением N 510247 от 23.05.2017 г.

Учитывая тот факт, что к СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, требование СПАО "Ингосстрах" о взыскании 5 979 890 руб. 41 коп. ущерба является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствует волеизъявление быть истцом по настоящему делу; СПАО "Ингосстрах" не обращалось в суд с иском к ответчику, подлежат отклонению, поскольку подачей заявления в рамках настоящего дела о процессуальном правопреемстве СПАО "Ингосстрах" посчитали себя надлежащим истцом и тем самым присоединились к исковым требованиям ООО "М.видео Менеджмент" в связи с выплатой в пользу ООО "М.видео Менеджмент" страхового возмещения в размере 5 979 890,41 руб. и переходом права требования в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что СПАО "Ингосстрах" в суде апелляционной инстанции не возражал против привлечения его к участию в деле в качестве истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку данный довод не основан на нормах права и противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 5. ст. 45, п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить замену ненадлежащего ответчика либо привлечение соответчика по ходатайству, либо с согласия Истца.

Вместе с тем, ООО "М.видео Менеджмент" не заявило ходатайство и не выражало своего согласия на привлечение СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что груз утрачен не по вине ответчика; груз перевозился в сопровождении ЧОП по поручению грузовладельца ООО "М.видео Менеджмент" подлежат отклонению, поскольку груз к перевозке был принят ответчиком без каких-либо замечаний в соответствии с Поручением экспедитору N 6100083057, тем самым ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза до момента сдачи получателю.

Таким образом, ответчик, приняв обязательства по договору о доставке груза, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с законодательством и Договором, что повлекло утрату груза, причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме именно ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-63871/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко