Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 г. N 09АП-70689/17

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-164291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КонсалтИнвестПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г., принятое судьей Дудкиным В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-164291/17,

по иску: ГБУ "Жилищник Таганского района"; ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"

к ООО "КонсалтИнвестПром"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ "Жилищник Таганского района": Головкина Е.А. по доверенности от 08.02.2018 г.,

от ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг": Головкина Е.А. по доверенности от 28.04.2017 г.;

от ответчика: Кавин Д.Б. по доверенности от 25.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "КонсалтИнвестПром" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" задолженности в размере 147147 рублей 11 копеек за период июль 2014 - март 2015 года, а также о взыскании с ООО "КонсалтИнвестПром" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалт" 244867 рублей 21 копейки неустойки за период с 11.07.2014-01.05.2017 гг.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "Консалинвестпром" о переходе по общим правилам искового производства отказано; взыскана с ООО "Консалинвестпром" в пользу ГБУ "Жилищник Таганского района" задолженность в размере 147147 рублей 11 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 10840 рублей; взыскано с ООО "Консалинвестпром" в пользу ООО "Компания "Бизнес-консалтинг" пени в размере 122433 рубля 60 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

Заслушав представителей истцов и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2014 г. регистрационный номер N 5147746272560.

Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее по тексту истец-1) ответчику предоставляются услуги по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с договором от 01.06.2003 г. N 9145, по условиям которого, ГБУ "Жилищник Таганского района" обязуется предоставлять услуги по вывозу твердых бытовых отходов, которая исполнена истцом -1 в полном объеме, согласно представленным в материалы дела документам(л.д.84-110, т.д.1).

В силу п. 1.1. договора, ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги.

Срок платежа определен в п.2.5. договора- не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик свое обязательство по оплате не выполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом-1.

Истцом-1 заявлен долг к ответчику по договору от 01.06.2003 г. N 9145 в общей сумме 147147 рублей 11 копеек согласно расчета истца-1, представленного в материалы дела (л.д.5) за период с июля 2014 года. по март 2015 года.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д.5) усматривается, что по состоянию на июль 2014года истцом указана задолженность за ответчиком указана задолженность в сумме 117753 рубля 50 копеек.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен подробный письменный расчет задолженности и выписка по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, из которых следует, что фактически заявлены требования по иску с 01.01.2010 г. по март 2015 года включительно.

При этом ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, требования, заявленные до августа 2014года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом-1 в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда расчета, предъявленная задолженность на сумму 114079 рублей 58 копеек не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ООО "КонсалтИнвестПром" в отзыве на иск просило применить сроки исковой давности ст. 196 ГК РФ в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, на заявленную истцами в период до июля 2014 г. сумму 114079 рублей 58 копеек, распространяются сроки исковой давности и удовлетворению судом первой инстанции данная сумма не подлежала, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг", заключив договор N 1/2016 от 20.09.2016 года (приложение N 4) с Обществом с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг" (далее - истец 2) на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории Таганского района города Москвы.

Согласно п. 1.2. договора N 1/2016 от 20.09.2016 года все поручения заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района") и обязательства исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг") в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора N 1/2016 от 20.09.2016 года стоимость услуг по настоящему договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения N 49П к договору N 1/2016 от 20.09.2016 года ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с должника по договору по договору N 9145, заключенному между заказчиком и должником, основного долга, сформированного за период июль 2014 -март 2015 года, в размере 147147 рублей 11 копеек и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.07.2014 - 01.05.2017 гг. в размере 244867 рублей 21 копейки.

Согласно Соглашению N 49-Ц об уступке прав (цессии) к договору от 20.09.2016 г. N 1/2016 (приложение 1) Цедент (Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Таганского района") уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью "Компанией "Бизнес-Консалтинг") принимает в полном объеме право требования с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЫО "КОНСАЛТИНВЕСТПРОМ" по договору N 9145, заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.07.2014 - 01.05.2017 гг. в размере 244867 рублей 21 копейки.

Согласно п. 3.2 договора, при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате указанной суммы в договоре в установленный срок, он оплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом- ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" заявлена к ответчику неустойка в сумме 244867 рублей 21 копейки в качестве пени за период с 11.07.2014-01.05.2017 г., при чем в расчете неустойка фактически была рассчитана, начиная с суммы долга, которая возникла с 2010 г.

Суд первой инстанции взыскал пени в размере 122433 рубля 60 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности к требованиям по долгу, заявленным до августа 2014 г., то также применяется срок исковой давности, заявленный ответчиком в отзыве и к требованиям по взысканию неустойки, неустойка за период с 11.07.2014 г. по 01.05.2017 г. составляет фактически 49791 рубль 13 копеек согласно расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, в остальной части судом апелляционным применен срок исковой давности, что в силу норм ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд, учитывая при этом заявление ответчика о несоразмерности заявленных требований по неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде первой инстанции, уменьшает требования истца по взысканию пени до суммы 33067 рублей 53 копейки в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает, что определенный апелляционным судом к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 33067 рублей 53 копейки, составляет не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание незначительность срока нарушения оплаты долга по каждому месяцу заявленной задолженности.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части неустойка подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в силу норм ст. 110 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции применяет указанный порядок к определенной судом первой инстанции к взысканию денежной суммы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-164291/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства ООО "КонсалтИнвестПром" о переходе по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "КонсалтИнвестПром" (ОГРН 1027700504325) в пользу ГБУ "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746275260) задолженность 33067(тридцать три тысячи шестьдесят семь)рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2291(две тысячи двести девяносто один)рубль.

Взыскать ООО "КонсалтИнвестПром" (ОГРН 1027700504325) в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг"(ОГРН 1057747281525) пени в сумме 33067(тридцать три тысячи шестьдесят семь)рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова