Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-5685/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А81-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5685/2018) общества с ограниченной ответственностью "Окно ТВ Сибирь" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2018 о прекращении производства по делу N А81-8543/2017 (судья Воробьёва В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Окно ТВ Сибирь" (ИНН 5404170303, ОГРН 1025401503346) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 8904066930, ОГРН 1118904004020) о взыскании 21 770 064 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Окно ТВ Сибирь" - Кружкова А.В. (паспорт, доверенность N 8 от 10.08.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окно ТВ Сибирь" (далее - ООО "Окно ТВ Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) по оплате выполненных в декабре 2013 года - феврале 2014 года работ по монтажу и подключению технологического оборудования в размере 15 972 717 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 20.12.2017 в размере 5 431 069 руб. 42 коп.

В судебном заседании истцом уточнены (увеличены) исковые требования до 21 770 064 руб., из которых размер неосновательного обогащения составляет 15 972 717 руб. 66 коп., размер процентов - 5 797 347 руб. Проценты рассчитаны по состоянию на 23.03.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2018 производство по делу N А81-8543/2017 прекращено. Суд возвратил ООО "Окно ТВ Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 864 руб., уплаченную по платёжному поручению от 10.08.2016 N 781.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Окно ТВ Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что рассмотренный в рамках дела N А81-4699/2016 иск не тождественен по своим обстоятельствам с делом, рассматриваемым в рамках настоящего иска. Помимо документов, исследованных при рассмотрении дела N А81-4699/2016, в настоящее дело представлены дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ и их сдачи ответчику - первичный акт приёма выполненных работ от 18.03.2014. Считает, что по указанным делам различаются основания исков: в деле N А81-4699/2016 требования основаны на факте выполнения строительно-монтажных работ и заявлено о взыскании неосновательного обогащения, в деле N А81-8543/2017 требования основаны на факте принятия ООО "Импульс" выполненных работ и заявлено о взыскании задолженности в размере стоимости выполненных работ.

От ООО "Импульс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного судом определения.

Определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом установлено, что ООО "Окно ТВ Сибирь" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения (задолженности) по оплате выполненных работ в размере 15 972 717 руб. 66 коп., поставленных материалов в размере 3 745 291 руб. 37 коп. и пени в размере 374 529 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2017 по делу N А81-4699/2016, исковые требования ООО "Окно ТВ Сибирь" удовлетворены полностью. С ООО "Импульс" в пользу ООО "Окно ТВ Сибирь" взысканы: задолженность по выполненным, но не оплаченным работам и не оплаченному оборудованию в размере 19 642 050 руб. 69 коп., пени в размере 374 529 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 122 995 руб. 95 коп. Всего взыскано 20 139 575 руб. 64 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2017 по делу N А81-4699/2016 изменено. Иск удовлетворён частично. С ООО "Импульс" в пользу ООО "Окно ТВ Сибирь" взысканы: задолженность по неоплаченному оборудованию в размере 3 669 333 руб. 03 коп., пени в размере 374 529 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 865 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 304-ЭС17-18724 отказано ООО "Окно ТВ Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Окно ТВ Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.05.2017.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.05.2017 общество указало, что 02.10.2017 истцу стало известно о существовании сохранившегося оригинала акта приема выполненных работ от 18.03.2014, который подтверждает факт выполнения ответчиком работ и опровергает выводы суда о недоказанности выполнения работ по монтажу, подключению, технологического оборудования телевизионного комплекса "Импульс".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 316 АПК РФ.

Из указанного выше следует, что в качестве материально-правового требования в рамках дела N А81-4699/2016, рассмотренного с участием ООО "Окно ТВ Сибирь" и ООО "Импульс", истцом со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ заявлено о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости выполненных работ - 15 972 717 руб. 66 коп.

В основание иска в рамках дела N А81-4699/2016 истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных ООО "Окно ТВ Сибирь" работ, которые фактически используются заказчиком - ООО "Импульс".

В обоснование исковых требований в рамках дела N А81-4699/2016 истцом представлены: благодарственные письма, переписка сторон, фотоизображения, претензия и др.

Указанный судебный акт по делу N А81-4699/2016 вступил в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

В рамках настоящего дела N А81-8543/2017 ООО "Окно ТВ Сибирь" повторно предъявлено к ООО "Импульс" требование о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по оплате выполненных работ в размере 15 972 717 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования по делу N А81-8543/2017 также мотивированы со ссылками на статьи 1102, 1107 ГК РФ.

В основании иска по делу N А81-8543/2017 истцом указано на уклонение ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу и подключению технологического оборудования телевизионного комплекса "Импульс".

ООО "Окно ТВ Сибирь" не оспаривает, что в рамках дела N А81-8543/2017 идёт речь о тех же выполненных ООО "Окно ТВ Сибирь" по заказу ООО "Импульс" работ общей стоимостью 15 972 717 руб. 66 коп., что являлись предметом рассмотрения в деле N А46-4699/2016. Спорные работы выполнены в рамках сложившихся между истцом и ответчиком подрядных правоотношений.

Однако в рамках настоящего дела N А81-8543/2017 истец помимо документов, которые ранее представлялись при рассмотрении дела N А81-4699/2016, представил дополнительное доказательство в подтверждение факта выполнения работ и их сдачи ответчику - первичный акт приёма выполненных работ от 18.03.2014.

В связи с этим истец настаивает на том, что основание данных исков различно, поскольку в деле N А81-4699/2016 требования основаны на факте выполнения строительно-монтажных работ, а в деле N А81-8543/2017 требования основаны уже на факте принятия ООО "Импульс" выполненных работ с учётом представленного акта от 18.03.2014.

Между тем, указанные доводы истца нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Акты о приёмке выполненных работ являются документов, свидетельствующим о факте выполнения работ, с которым стороны связывают порядок и сроки реализации обязательства заказчика по оплате данных работ. Акт представляет собой доказательство по делу относительно факта выполнения работ, но является не единственным доказательством, подлежащим исследованию судом в рамках дел по данной категории.

Поэтому, исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, основанием иска о взыскании задолженности за выполненные работы, лежащим в основе дела N А81-4699/2016 и настоящего дела, являются именно факты возникновения обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приёмки.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2014, не исследованный по делу N А81-4699/2016, является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (выполнения подрядчиком работ и сдачи результата работ заказчику).

Между тем, наличие нового доказательства сдачи результата работ заказчику и обстоятельства, связанные с его получением, на что указано истцом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Правовое основание исковых требований по двум делам также идентично - статьи 1102, 1107 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив предметы и основания исков по делам N А81-4699/2016, N А81-8543/2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о тождестве исковых требований.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А81-4699/2016, что представляется недопустимым.

Поскольку на данный момент ООО "Окно ТВ Сибирь" уже воспользовалось правом на судебную защиту (правом на судебное рассмотрение спора) в части требования о взыскании стоимости работ (неосновательного обогащения), идентичного с исследованным в рамках дела N А81-4699/2016, и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2018 о прекращении производства по делу N А81-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина