Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-2333/18

город Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А48-10056/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2018 по делу N А48-10056/2017 (судья Жернов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (ОГРН 1045752004880, ИНН 5752034742, город Орел) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, город Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области (далее - Управление Роскомнадзора по Орловской области, административный орган или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2018 по делу N А48-10056/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что деяние ФГУП "Почта России" образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

ФГУП "Почта России" не представило отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ФГУП "Почта России" в вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

11.12.2017 Брунелевский А.Е. обратился в отделение почтовой связи (ОПС) Орел 302028 для получения адресованной на его имя заказной бандероли N 30202718020856.

Брунелевскому А.Е. было отказано в выдаче заказной бандероли в связи с его несогласием указать паспортные данные на оборотной стороне бланка извещения ф.22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2017.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения лицензионных требований со стороны ФГУП "Почта России" допущено не было. Подтверждением того, что почтовое отправление вручено именно тому лицу, которому оно адресовано, является заполненная форма извещения ф.22, в которой указываются реквизиты документа, удостоверяющего личность. Требование о заполнении извещения ф.22 при выдаче регистрируемого почтового отправления не противоречит нормам права, в том числе Правилам оказания услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 33 названных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "Почта России" выдана лицензия на осуществления услуг почтовой связи от 11.04.2013 N 108074 серия РВ N 22461 сроком действия до 11.04.2018.

В отделение почтовой связи (ОПС) Орел 302028 поступила заказная бандероль N 30202718020856 на имя Брунелевского А.Е., которая не была получена последним, что подтверждается данными ОАСУ РПО ФГУП "Почта России".

Из обращения Брунелевского А.Е. следует, что ему было отказано в выдаче заказной бандероли в связи с его несогласием указать паспортные данные на оборотной стороне бланка извещения ф.22.

Вместе с тем административным органом не исследовались обстоятельства отказа в выдаче заказной бандероли. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что документ, удостоверяющий личность адресата, был предъявлен работнику оператора почтовой связи, и адресат предоставил работнику возможность осуществить фиксирование данных этого документа в извещение ф.22

Судом первой инстанции верно указано, что заполненная форма извещения ф.22, содержащая паспортные данные адресата и его подпись, служит подтверждением того, что почтовое отправление вручено надлежащему лицу.

Фиксация данных документа, удостоверяющего личность адресата, не противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, что подтверждается приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в деянии ФГУП "Почта России" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод административного органа об обратном основан на неправильном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования административного органа о привлечении к административной ответственности не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2018 по делу N А48-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов