Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5046/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-38818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-38818/2017, судья Смагоринская Е.Б.

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 1117325002772, ИНН 7325104051),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ООО "Интер-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в размере 203559,74 руб. за период с 02.02.2017 по 31.08.2017 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2-НП от 10.01.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: указанные в актах ответчика работы в отношении полов, лестниц, кровли, сетей, вентиляции не связаны с работами по ограждению балконов, просрочка в выполнении госконтракта на строительство дома не является следствием приостановления работ по ограждению балконов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 10.01.2017 между ГКУ "УКС" (Государственный заказчик) и ООО "Интер-Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 101-В (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство трехэтажного жилого дома "под ключ" в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмаева, N 23 в соответствии с приложениями к контракту, оформить надлежащим образом исполнительную документацию на этап строительства и в полном объеме, в соответствии с РД-11-02-2006 "Состав исполнительной документации" и сдать Государственному заказчику законченный строительством Объект пригодный для использования, а Государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.4 Контракта: начало производства работ - день, следующий за днем заключения Контракта, ввод в эксплуатацию жилых домов - не позднее 01.08.2017 (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 62 529 660 руб., в том числе НДС18% в размере 9 538 422,71 коп.

11.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому пришли к соглашению о внесении изменений в Техническое задание к Контракту (Приложение N 1), а дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2017 увеличили стоимость работ по Контракту до 66 049 990,62 руб.

31.08.2017 законченный строительством объект с фактическим объемом работ на сумму 65569544,76 руб. был принят Государственным заказчиком и в тот же день Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 12.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет требование о взыскании неустойки.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств фактически выполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц-цена контракта, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С-размер ставки).

В связи с просрочкой выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 20.01.2016 по 23.03.2016 в размере 203559,74 руб. и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Подписанный сторонами контракт содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, сторонами не заявлено о его недействительности по каким - либо основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 01.08.2017 работы по Контракту не выполнены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что письмом N 1508 от 19.06.2017 (т.1, л.д.72) Государственный заказчик сообщил Подрядчику, что 16.06.2017 на объекте "Строительство 3-х этажного жилого дома "под ключ" по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. 51-ая Гвардейская, 4а" произошло обрушение балконных плит, что привело к гибели рабочего, в связи с чем, до выяснения причин просил работы, связанные с монтажом балконных плит и конструкций, находящихся в опасной зоне, запретить, выгородить зону безопасности, провести внеплановые инструктажи, решение оформить приказом. Соответствующий приказ N 46 о приостановлении работ над и под балконными плитами был издан ООО "Интер-Строй" 17.06.2017 (т.1, л.д.73) и направлен Государственному заказчику.

Письмом N 1566 от 23.06.2017 (т.1. л.д.78) Государственный заказчик сообщил о необходимости, в связи с указанной аварийной ситуацией, провести мероприятия по обследованию балконных плит на строительстве объекта, указанного в Контракте, а письмом N 2023 от 31.07.2017 просил Подрядчика выполнить проект усиления балконных плит с прохождением проверки ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" и выполнить работы по усилению плит.

Положительное заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" было выдано только 17.08.2017, получено ООО "Интер-Строй", работы на объекте продолжены.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 11.07.2017 N 1 и от 30.08.2017 N 2, которыми стороны внесли изменения в "Ведомость основных материалов" Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), а также увеличили стоимость работ.

Изменения, внесенные в Контракт, касаются определения видов, объема и стоимости выполняемых работ с учетом дополнительных работ в части усиления балконных плит.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, изменения внесены после срока окончания работ, предусмотренного Контрактом.

При данных обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в актах ответчика работы в отношении полов, лестниц, кровли, сетей, вентиляции не связаны с работами по ограждению балконов, просрочка в выполнении госконтракта на строительство дома не является следствием приостановления работ по ограждению балконов - несостоятельно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 203559,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-38818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина