Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-6204/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-45912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при секретаре Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оникс": Любимова Е.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Бойкова С.О. (паспорт, доверенность N 10 от 12.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по делу N А50-45912/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1045901483374, ИНН 5914019170)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, выраженное в письме от 18.12.2017 N АА/03-8055 "О возврате материалов", и обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оникс" путем рассмотрения по существу его заявления от 14.12.2017 N 11735 о переоформлении лицензии от 28.09.2010 N ОП-48-001791 (59) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года) заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к моменту обращения общества с заявлением о переоформлении лицензии срок ее действия истек (28.09.2015) и что действия Управления, выразившиеся в возврате заявительных материалов Обществу без рассмотрения, полностью соответствует действующему законодательству. Исходит из того, что указанные в лицензии от 28.09.2010 N ОП-48-001791 (59) сбор, использование, транспортировка, размещение (в части хранения) отходов является не деятельностью, а видами работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Наименование лицензируемого вида деятельности претерпело изменения в части исключения вида работ - транспортировки. Соответственно требования, установленные ч. 4 ст. 22 Закона N 99-ФЗ прямо относятся к лицензии, полученной ООО "Оникс" от 28.09.2010 N ОП-48-001791 (59).

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 28.09.2010 N ОП-48-001791 (59) на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, с местом осуществления лицензируемого вида деятельности Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, д.3; Пермский край - в части сбора и транспортировки отходов. Лицензия предоставлена на срок до 28.09.2015.

14.12.20017 общество на основании ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 28.09.2010 N ОП-48-001791 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Письмом от 18.12.2017 N АА/03-8055 "О возврате материалов" Управление возвратило заявление общества без рассмотрения, сославшись на истечение 28.09.2015 срока действия лицензии, непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии.

Несогласие заявителя с вынесенным решением Управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что Управление незаконно отказало обществу в рассмотрении по существу его заявления о переоформлении лицензии и в целях восстановления нарушенных прав общества должно рассмотреть по существу вышеуказанное заявление. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имеющаяся у общества лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности выдана до 01.07.2015, то в настоящее время срок её действия ограничен 01.01.2019. Таким образом, вопреки доводам Управления, срок действия выданной Обществу лицензии на момент обращения 14.12.2017 с заявлением о её переоформлении не истёк.

Довод ответчика о непредставлении заявителем надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого, что и было сделано заявителем: Никитин А.В. является единоличным исполнительным органом заявителя, действующим на основании Устава Общества, а в чеке-ордере N 134 от 13.12.2017 в назначении платежа указано "переоформление лицензии за ООО "Оникс".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 128) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 74 части 1 статьи 17 ФЗ N 128 было предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

В статье 8 ФЗ N 128 было предусмотрено, что срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Из вышеуказанного следует, что срок действия лицензии на основании ФЗ N 128 истек 28.09.2015.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что 04.05.2011 был принят Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ N 99), пунктом 30 части 1 статьи 12, которого было к лицензируемым видам деятельности была отнесена деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, то есть фактически была исключена по транспортировке отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ N 129 лицензирование видов деятельности, не указанных в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензирования видов деятельности, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

ФЗ N 129 вступил в законную силу с 03.11.2011, и соответственно, с указанной даты перестала быть лицензируемой деятельность по транспортировке отходов I-IV классов опасности.

Анализ части 3 статьи 22 ФЗ N 129 позволяет сделать вывод, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Из материалов дела следует, что лицензия была предоставлена 28.09.2010, то есть до вступления в законную силу ФЗ N 99, соответственно, на остальные виды деятельности, указанные в лицензии, а именно на сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности, лицензия стала действовать бессрочно.

Федеральным законом от 19.10.2011 N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 3 статьи 22 ФЗ N 99 внесены изменения, и она изложена в новой редакции: "Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно".

Таким образом, поскольку срок действия предоставленной Обществу лицензии на момент вступления в законную силу ФЗ N 99 не истек, то данная лицензия осталась действующей бессрочно и в редакции Федерального закона ФЗ N 283.

Кроме того, частью 4 статьи 22 ФЗ N 99 было предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сопоставление наименования видов деятельности, указанных в лицензии общества от 28.09.2010 N ОП-48-001791 (59), с наименованиями видов деятельности, указанными в пункте 30 части 1 статьи 12 ФЗ N 99, позволяет заключить, что ранее указанная в лицензии деятельность по транспортировке отходов I-IV классов опасности перестала быть лицензируемой, при этом остальные виды деятельности, указанные в предоставленной обществу лицензии не претерпели изменений, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что положения части 4 статьи 22 ФЗ N 99 на нее не распространяются.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пункт 30 части 1 статьи 12 ФЗ N 99 вновь изложен в новой редакции: "деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности".

При этом, поскольку наименование лицензируемого вида деятельности было изменено ФЗ N 93 после вступления в законную силу ФЗ N 99, а остальные виды деятельности, указанные в предоставленной предприятию лицензии - обезвреживание и размещение I-IV классов опасности, не претерпели изменений, то положения части 4 статьи ФЗ N 99 о необходимости переоформления лицензии также не распространяется.

29.12.2014 Федеральным законом N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ N 458) срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданных до дня вступления в силу указанного Закона, был ограничен 30.06.2015 (ч. 3 ст. 22 ФЗ N 458).

Однако, 29.06.2015 статьей 3 Федерального закона N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданных до 01.07.2015, продлен до 01.01.2019.

Поскольку имеющаяся у общества лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности выдана до 01.07.2015, то в настоящее время срок ее действия ограничен 01.01.2019.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, срок действия выданной лицензии обществу на момент обращения 14.12.2017 с заявлением о ее переоформлении не истек, в связи с чем Управление незаконно отказало обществу в рассмотрении его заявления по существу.

Иных значимых доводов апелляционная жалоба Управления не содержит, направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и основана на неправильном понимании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-45912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина