Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-2044/18

г. Владимир

05 июня 2018 г.

Дело N А43-15105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-15105/2017 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании 232 992 руб. 78 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Гусева Е.В. по доверенности от 21.11.2017 (сроком действия по 31.12.2020);

от ответчика - АО "Вагонная ремонтная компания-3" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 232 992 руб. 78 коп. убытков, связанных с устранением технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВРК-3" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: по требованиям о взыскании убытков по вагонам N 61213708 (2) и N 60158342 (5) пропущен годичный срок исковой давности; судом применен "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011", не действующий на момент проведения деповского ремонта и текущего отцепочного ремонта; подрядчик (АО "ВРК-3") не являлся поставщиком и продавцом деталей (боковых рам, колесных рам, автосцепки, пружин, прокладок), которые вышли из строя; истец по спорным вагонам N 65116824 /1/, 60158342 /5/, 61694378 /7/, 63085377 /8/, 64598667 /13/ не доказал ремонт деталей (буксовых узлов колесных пар), которые указаны в актах рекламации, заявил стоимость иных деталей, не ремонтируемых в депо ответчика, т.е. истец, получая прибыль от реализованных ремонтопригодные деталей, указанных в ВУ-41, необоснованно обогатился за счет ответчика; представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, но не подтверждают факт неисправностей по причине некачественного выполнения работ ответчиком и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины подрядчика и возникновением гарантийной ответственности; истец не доказал произведенный ремонт именно той детали, которая указана в акте рекламации; истцом не представлены сведения о соблюдении истцом досудебного порядка в рамках доказывания убытков; истцом заявлены видимые дефекты.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Представил заявление о частичном отказе от иска о взыскании 8258 руб. по вагону 61213708 (2) (провозные платежи).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры N ФГК-64-15 от 03.03.2015, N ФГК-420-15 от 21.12.2014, N ФГК-615-15 от 30.10.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих АО "ФГК" грузовых вагонов на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик (ОАО "ВРК-3") обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М (п. 4.2. договоров).

АО "ВРК-3" был выполнен деповский ремонт, принадлежащих истцу вагонов N N 65116824, 61213708, 24578080, 24566911, 60158342, 24578122, 61694378, 63085377, 26189993, 60333309, 67005181,43049824, 64598667, 60227147, 63217962, 56009145 (далее - вагоны), что подтверждается актами выполненных работ расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-26-М и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком (АО "ВРК-3") при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно пункту 1.1 Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

По данным истца, в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших по причине некачественного проведения деповского ремонта, что указано в актах рекламации формы ВУ-41-М.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

С 01.05.2014 вместо указанного Регламента, был введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД") проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41-М.

В актах рекламации формы ВУ-41-М указано, что причиной возникновения неисправности является некачественное проведение деповского ремонта, а также, что неисправности являются технологическими с указанием конкретных положений (руководства по ремонту), которые были, как установило ОАО "РЖД" при исследовании причин неисправностей, нарушены ответчиком по делу при производстве деповского ремонта в рамках обозначенных выше договоров.

Для устранения возникших неисправностей вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2014.

В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик (АО "ВРК-3") обязан возместить заказчику (АО "ФГК") все расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно произведенных работ в течение гарантийного срока.

Расходы на ремонт вагонов составили 232 992 руб. 78 коп., что истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес АО "ВРК-3" направлялись претензии N N 572/ФГКДЮ, 5153/ФГКДПР, 5169/ФГКДПР, 5170/ФГКДПР, 5189/ФГКДПР, 5175/ ФГКДПР, 642/ФГКДЮ, 850/ФГКДЮ, 843/ФГКДЮ, 856/ФГКДЮ, 857/ФГКДЮ, 861/ФГКДЮ, 863/ФГКДЮ, 882/ФГКДЮ, 888/ФГКДЮ, 971/ ФГКДЮ о возмещении расходов Заказчика (Истца), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов, перечисленных в п.6.7. договора, согласно которому все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика.

Кроме прочего, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия ПСР-6/АТОНжг от 21.04.2017, которая содержит в себе требования по первичным вышеперечисленным претензиям, направленным в адреса депо.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 722, 723, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководством по деповскому ремонту, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 14 марта 2014 года, Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, суд счел заявленные требования правомерными и удовлетворил их.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 725 ГК России предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела срок исковой давности следует исчислять с момента составления актов -рекламаций ( по вагону 61213708(2) - 01.05.2016, по вагону 60158342(5) - 08.06.2016). Претензия направлена в адрес ответчика 21.04.2017 (получена ответчиком 24.04.2017 г.), период претензионного урегулирования спора составил 34 дня.

Иск подан 25 мая 2017 г., следовательно, специальный годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента заявления о недостатках, учитывая его приостановление, не пропущен.

Ссылка в решении суда на регламент расследования случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы, в предыдущей редакции, не повлекла за собой принятия неправильного решения.

Согласно всех редакций Регламентов, расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с такими Регламентами, которыми устанавливаются формы и содержание Актов-рекламаций, а также то обстоятельство, что такие акты являются основаниями для взыскания убытков за некачественный ремонт вагонов.

Довод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков по вагону 65116824(1) не может быть принят во внимание.

Согласно РДВ на деповской ремонт ответчик производил ремонтные работы в рамках договора N ФГК-420-15 от 31.12.2014.

В силу пункта 6.1 Договора гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

При деповском ремонте вагона 65116824(1) ответчик установил новые подшипники (составная часть буксового узла колесной пары), изготовленные ОАО "Степногорский подшипниковский завод".

Исходя из содержания пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары.

В силу изложенного ответственность в рамках договорных обязательств должен нести ответчик. Оснований для освобождения его от гарантийных обязательств не установлено.

То обстоятельство, что в акте-рекламации указано - АО "ЕПК Степногорск" не является основанием для вывода об обратном. Прим этом следует отметить, что в Акте-рекламации N 972 от 18.06.2016 на первом листе имеется ссылка на последний деповской ремонт ВЧДР Сасово АО "ВРК-3", этот же факт подтверждается справками ИВЦ о последних ремонтах.

Довод ответчика об отсутствии в РДВ сведений о номерах деталей по вагону 65116824(1), дефекты в которых выявлены впоследствии в спорных отцепках опровергается расчетно-дефектными ведомостями на ремонт указанных вагонов, из которых видно, что ответчиком проводились работы по ремонту соответствующих узлов, в деталях которых были выявлены неисправности в гарантийный период.

Утверждение об отсутствии оснований для взыскания убытков по вагону 24578122(6), отцепленному по коду технологической неисправности 503-обрыв сварного шва стойки подлежит отклонению.

В рамках этого случая отцепки одновременно с технологической неисправностью была выявлена и эксплуатационная неисправность - 211-излом колпака скользуна. Излом колпака скользуна не является повреждением вагона. Согласно Классификатора неисправностей, 211 код относится к эксплуатационным неисправностям.

Затраты по ремонту этого узла ответчику не предъявляются.

Довод о делении пополам расходов на контрольно-регламентные операции и сбора на подачу и уборку вагонов не основан ни на законе, ни на договоре.

Согласно РДВ на деповской ремонт ответчик ремонтировал узел - кузов вагона (работы по выправке раскоса, и ремонту коррозийных повреждений крыши постановкой накладки), а значит несет гарантийную ответственность за работоспособность этого узла.

Ссылка на нарушении правил эксплуатации вагонам 43049824(12) и 56009145(16) и отсутствие оснований для взыскания убытков несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Вагон 43049824(12) отцеплен по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). В межремонтный период вагон отцеплялся по причине неисправности расцепного привода. Доказательств того, что такая неисправность является результатом повреждения вагона не представлено.

При спорной отцепке вагон 56009145(16) отцеплен по причине уширение кузова по коду 503, при этом в межремонтный период согласно справке ИВЦ отцепок по кодам повреждений вагона не было.

Согласно Классификатору неисправностей коды 225 и 503 являются кодами технологических неисправностей.

Как следует из материалов дела, для восстановления работоспособности вагона 65116824(1) истец был вынужден снять непригодную колесную пару и поставить пригодную.

Согласно Акту о приеме-передачи материальных ценностей N 1518 от 06.11.2016 г. стоимость снятой колесной пары 39 596 руб. (колесная пара ЦКК ГОСТ - 2004 69-65/950-940 заводской номер 0005-172754-12). (Приложение 2)

Согласно РДВ на текущий ремонт (приложена к иску) стоимость вновь установленной колесной пары 54 187 руб. (колесная пара ЦКК ГОСТ - 2004 59-55/929-920 заводской номер 0005-296016-11).

Истцом к взысканию заявлена разница между стоимостью вновь установленной и снятой, что является возмещением реальных затрат в разумных размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты-рекламации не содержат указания на наличие явных недостатков, которые существовали на момент передачи вагонов после ремонта, из указанных актов следует лишь факт фиксации недостатков, выявленных в процессе эксплуатации вагонов и определение виновного лица (ответчика) в выявленных недостатках.

Ответчик в данном случае несет гарантийные обязательства, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка несостоятельна и опровергается Укрупненной претензией N ПСР-6 от 21.04.2017 (получена ответчиком 24.04.2017).

Договор ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 был приложен к иску и имеется в материалах дела.

Согласно пункту 6.7 договора N ФГК-420-15 от 31.12.2014 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта...

Доказательствами оплаты провозных платежей в ремонт является железнодорожная накладная ЭП964313, из ремонта - железнодорожная накладная ЭР078880.

Довод ответчика о недействительности (незаконности) документа -железнодорожной накладной ЭР078880 в связи с отсутствием отметки в графе "прием груза к перевозке", не обоснован.

Данная перевозка была первоначально оформлена со станции Н.Новгород-Сортировочный Горк.ж.д. до станции Тырган ЗСиб., в пути следования вагон был заадресован на станцию назначения Зюрьзя Гор.ж.д. Поэтому в первоначальной железнодорожной накладной стоит отметка о приеме груза к перевозке, а в последующей (с заадресацией) проставлены отметки только по прибытии (приложение 1,2).

Доказательствами оплаты оказанных услуг по перевозке являются железнодорожные накладные, Счет-фактуры, Акт оказанных услуг с приложением перечня первичных документов (приложены к иску).

При изучении данных документов, истец выявил свою арифметическую ошибку подсчета исковых требований по данному вагону, а именно сумма провозных платежей не уменьшена на сумме перебора (разница в перевозке по сравнению с перевозкой до станции Тырган) в сумме 8258 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований по вагону 61213708(2) в сумме 8258 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества "Федеральная грузовая компания" от иска о взыскании 8 258 руб. убытков, решение в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-15105/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 224 734 руб. 78 коп. убытков, что составляет стоимость ремонта вагонов N 65116824, 61213708, 24578080, 24566911, 60158342, 24578122, 61694378, 63085377, 26189993, 60333309, 67005181,43049824, 64598667, 60227147, 63217962, 56009145, 7 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина