Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5609/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-71238/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-71238/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Дмитрия Германовича (ИНН 662329452023, ОГРН 314662313600020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Дмитрий Германович (далее - ИП Зайцев Д.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 N 341 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении наказания в виде предупреждения; признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 341/122 от 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 26.02.2018 (мотивированное решение изготовлено 13.03.2018) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 N 341 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административно правонарушения N 341/122 от 27.09.2017.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности состава административного правонарушения, так как предпринимателем не соблюдено обязательное условие по выдаче бланка строгой отчетности, предоставляющего право на неприменение ККТ при осуществлении расчетов.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (04.06.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, на основании поручения от 11.09.2017 N 148, в период с 11.09.2017 по 14.09.2017 проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения ИП Зайцевым Д.Г.

В ходе проверки установлено, что 11.09.2017 в 14 часов 20 минут в кафе-кулинарии "Плюшка-Ватрушка", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 54А, при осуществлении наличного денежного расчета с клиентом за услугу общественного питания (общей стоимостью 257,00 руб.) кассиром контрольно-кассовая техника не применялась в виду ее отсутствия.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 14.09.2017 N 011214, на основании которого инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2017 N 211.

27.09.2017 по результатам рассмотрения протокола и материалов административного производства налоговым органом в отношении ИП Зайцева Д.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 341, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, который заменен на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, налоговым органом в адрес заявителя вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 341/122 от 27.09.2017.

Полагая, что названные постановление и представление, являются незаконными, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из приведенных норм Закона следует, что в случае, когда предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, и отсутствуют доказательства отказа в удовлетворении требования покупателя при приобретении товара или услуги за счет наличных средств о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар или услугу, продажа товара или оказание услуги без выдачи указанного документа не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что индивидуальный предприниматель Зайцева Дмитрий Германович является плательщиком ЕНВД, следовательно, подпадает под действие пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54.

Событие административного правонарушения должно быть выражено в совершении или несовершении действий, установленных в соответствующей статье КоАП.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в материалах дела не имеется, поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлен факт требования покупателя о выдаче бланка строгой отчетности, а также факт отказа в выдаче по требованию покупателя бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу).

Изложенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о том, что в случае оказания услуг населению организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники только при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности вне зависимости от требования покупателя (клиента), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в своем постановлении не доказан факт того, что покупатель требовал документ, подтверждающий прием денежных средств, а предприниматель отказал в его выдаче. Следовательно, событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказано.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения послужили выводы административного органа о том, что при оказании услуги общественного питания розничной торговли предприниматель выдал бланк строгой отчетности, не соответствующий установленным.

Проверив приведенный довод, апелляционный суд отклоняет его, так как перечень деяний, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Выдача бланка строгой отчетности, не соответствующего требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление, а также представление являются незаконными и подлежат отмене.

Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах следует решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-71238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева