Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-5497/18

г. Самара

4 июня 2018 г.

Дело N А65-40260/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-40260/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), г. Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва,

о взыскании 179172 руб. 09 коп. - задолженности по договору N 1601S00964.3 от 01.05.2011 и по договору аренды оборудования N 164 от 01.01.2014, 10786 руб. 70 коп. - неустойки за период с 05.08.2017 по 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 179172 руб. 09 коп. - задолженности по договору N 1601S00964.3 от 01.05.2011 и по договору аренды оборудования N 164 от 01.01.2014, 10786 руб. 70 коп. - неустойки за период с 05.08.2017 по 20.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" Росгвардии (охрана) и ФГУП "Почта России" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по мониторингу объекта N 1601S00964.3 от 01.05.2011 с учетом протокола разногласий (далее - договор N 1601S00964.3 от 01.05.2011), по условиям которого охрана обязалась оказывать заказчику услуги по автоматическому контролю за состоянием средств охранной сигнализации, установленных на объектах заказчика, перечисленных в прилагаемом к договору перечне объектов, принятых под мониторинг филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан (приложение N 1), а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 30-40).

В приложениях N 1 указан перечень объектов ответчика принятых под мониторинг филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Татарстан на сумму 70875 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 37-40).

На основании письма ответчика об исключении объекта из перечня охраняемых объектов с 19.05.2017 сумма оплаты составила 64640 руб. 97 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.1.2. договора N 1601S00964.3 от 01.05.2011 исполнитель обязался при принятии тревожного сообщения на ПЦО передавать информацию о тревожном сообщении на охраняемом объекте в территориальные органы внутренних дел, МЧС и проводить оповещение заказчика.

Заказчик обязался не позднее 05 числа каждого месяца представлять охране подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц, либо представлять мотивированный отказ. В случае невозвращения заказчиком надлежащим образом оформленного акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными (пункт 2.2.11. договора N 1601S00964.3 от 01.05.2011).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1601S00964.3 от 01.05.2011 оплата за услуги охраны производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4. договора N 1601S00964.3 от 01.05.2011 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает охране пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.08.2017 по 23.10.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 1601S00964.3 от 01.05.2011 в размере 177241 руб. 41 коп.

Истец 11.10.2017 направил в адрес ответчика акты оказанных услуг сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 27-28). Данные акты ответчиком не подписаны и не возвращены.

Кроме того, между ФГУП "Охрана" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 164 от 01.01.2014 (далее - договор N 164 от 01.01.2014), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за обусловленную сторонами договора плату (965 руб. 34 коп.) указанные в пункте 1 договора приборы систем передачи извещений, которые будут использованы последним в целях обеспечения пультовой охраны его объектов по следующим адресам, в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными особенностями (т. 1, л.д. 41-45).

Актом приема-передачи приборов СПИ в аренду от 01.01.2014 истец передал, а ответчик принял оборудование в аренду (т. 1, л.д. 44-45).

В соответствии с пунктом 10 договора N 164 от 01.01.2014 арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

За период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 164 от 01.01.2014 на сумму 1930 руб. 68 коп.

Уведомлением N 16/1756 от 09.10.2017 в связи с непогашением задолженности истец приостановил исполнение договора N 1601S00964.3. от 01.05.2011 (т. 1, л.д. 14).

Уведомлением N 16/1757 от 09.10.2017 истец отказался от исполнения условий договора N 164 от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 179172 руб. 09 коп., в том числе: 177241 руб. 41 коп. - по договору N 1601S00964.3 от 01.05.2011, 1930 руб. 68 коп. - по договору N 164 от 01.01.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 16/1764 от 10.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 13).

Оценив условия заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе договор N 1601S00964.3 от 01.05.2011 является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор N 164 от 01.01.2014 является договором аренды, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги и 11.10.2017 направил в адрес ответчика акты оказанных услуг сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 27-28). Данные акты ответчиком не подписаны и не возвращены.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, факт пользования арендованным имуществом, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 606, 614, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в сумме 179172 руб. 09 коп., в том числе: 177241 руб. 41 коп. - по договору N 1601S00964.3 от 01.05.2011, 1930 руб. 68 коп. - по договору N 164 от 01.01.2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.4. договора N 1601S00964.3 от 01.05.2011, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10786 руб. 70 коп., начисленную за период с 05.08.2017 по 20.11.2017, исходя из 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-40260/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов