Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-8917/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-7575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Антонов М.В., по доверенности от 22.09.2017

от ответчика: Ильина К.С., по доверенности от 11.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8917/2018) ООО "КГ Строй Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-7575/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "КГ Строй Системы"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" (далее - Общество, заявитель, ООО "КГ Строй Системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2840/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 585 663 руб. 09 коп.

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности получения суммы задолженности от ликвидируемого должника минуя стадию банкротства. Период, объективно препятствующий получению выручки, составил с 14.11.2016 по 05.12.2016, во время которого заявитель обратился к покупателю с претензией, провел переговоры о погашении задолженности, получил гарантийное письмо об оплате и согласовал дополнительные соглашения о сроках оплаты. Кроме того, ссылаясь на многолетнюю длительность отношений сторон, поступление регулярных платежей от покупателя, минимальные задержки по оплате продукции, заявитель указывает, что информацией о финансовых показателях деятельности должника не обладал ввиду отсутствия существенных нарушений договорных отношений. Общество указывает на отсутствие своей вины во вменяемом правонарушении и его состава, кроме того, полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел дело в основном судебном заседании, не учтя мнения сторон о возможности завершения предварительного заседания.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения на отзыв таможенного органа.

Представитель таможенного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2018 по 29.05.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участник внешнеэкономической деятельности Общество (Россия) заключило Договор поставки N 41/15 от 02.03.2015 с ОДО "Деловой город" (Беларусь) (далее - Покупатель) на поставку продукции строительного назначения.

Общая стоимость товара, согласно пункту 5.12 Договора, составляет 120 000 000 руб.

Согласно пункту 9 Договора срок его действия определен до 31.12.2015 включительно.

Дополнительным соглашением N 2/15 от 10.12.2015 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2016.

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ООО "Дойче Банк" (далее - уполномоченный банк) Обществом 11.03.2015 оформлен паспорт сделки N 15030017/3328/0000/1/1.

Согласно пункту 5.8 Договора Покупатель оплачивает стоимость товара на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов, выставленных Обществом, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления соответствующего счета, если иное не будет установлено Приложением N 5 к Договору.

В силу пункта 2 Приложения N 5 от 03.07.2015 к Договору (далее - Приложение N 5) Покупатель обязуется произвести оплату за товар, поставляемый с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара, при условии, что общая цена отгруженного Покупателю и неоплаченного товара в любой момент времени не превышает размер 5 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2.3 Договора Общество обязано обеспечить отгрузку товара в адрес Покупателя либо иного указанного покупателем грузополучателя в соответствии с условиями, оговоренными разделе 6 Договора, а именно в соответствии с п. 6.2 Договора, отгрузка товара производится по представлении международной накладной (CMR), оформленной надлежащим образом, с оригинальной печатью перевозчика.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Поставщик направляет покупателю вместе с грузом пакет документов, в который входят, в том числе, счет-фактура, товарная накладная, спецификация.

Пунктом 14 Договора определено, что приложения к Договору, а также любые дополнительные соглашения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Любые иные документы, связанные с исполнением Договора, включая товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы, а также доверенности на получение товара, полученные посредством факсимильной и/или электронной связи, в виде сканированных копий, являются неотъемлемой частью Договора и имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов.

Такими документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, являются спецификации к Договору, как документы, которые характеризуют основные признаки поставки товара в рамках Договора.

По информации, представленной Обществом, при отгрузке каждой партии товара составлялась спецификация с указанием условий оплаты за поставленный в рамках Договора товар - как отсрочка платежа на 30 дней, оговоренная п. 2 Приложения N 5, и подтвержденной датой отгрузки.

Таким образом, в части оплаты за товар действуют условия п. 2 Приложения N 5, с чем Таможня не спорит.

Согласно оспоренному постановлению Таможни, осуществлен вывоз товара в рамках Договора по товарным накладным (далее - ТН) N 6832 от 13.10.2016, ТН N 6836 от 14.10.2016, N 6837 от 14.10.2016, N 6839 от 14.10.2016 на сумму 780 884 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора моментом оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "КГ Строй Системы".

По информации ООО "КГ Строй Системы", по товарной накладной N 6832 от 13.10.2016 и спецификации N 247 от 13.10.2016 (письмо N б/н от 14.06.2017) осуществлен вывоз товара плита гипсовая обычная "Danogips", код ТН ВЭД 6809110000, на сумму 329 115 руб. 36 коп. Отгрузка товара в транспортное средство перевозчика согласно N 6832 от 13.10.2016 и спецификации N 247 от 13.10.2016 осуществлена 13.10.2016.

В соответствии с условиями Договора предельным сроком поступления денежных средств за товар с учетом выходных дней (12.11.2016-13.11.2016) является 14.11.2016.

По ТН N 6836 от 14.10.2016 и спецификации N 270 от 14.10.2016 осуществлен вывоз товара плита гипсовая обычная "Danogips" и плита гипсовая влагостойкая "Danogips", код ТН ВЭД 6809110000 на сумму 146 111,68 рублей. Отгрузка товара в транспортное средство перевозчика согласно ТН N 6836 от 14.10.2016, СMR N Б/Н от 14.10.2016 и спецификации N 270 от 14.10.2016 осуществлена 14.10.2016.

В соответствии с условиями Договора предельным сроком поступления денежных средств за товар с учетом выходного дня 13.11.2016 является 14.11.2016.

По ТН N 6837 от 14.10.2016 и спецификации N 272 от 14.10.2016 осуществлен вывоз товара плита гипсовая обычная "Danogips" и плита гипсовая влагостойкая "Danogips", код ТН ВЭД 6809110000 на сумму 153 879,00 рублей. Отгрузка товара согласно ТН N 6837 от 14.10.2016, СMR N Б/Н от 14.10.2016 и спецификации N 272 от 14.10.2016 осуществлена 14.10.2016.

В соответствии с условиями Договора предельным сроком поступления денежных средств за товар с учетом выходного дня 13.11.2016 является 14.11.2016.

По ТН N 6839 от 14.10.2016 и спецификации N 271 от 14.10.2016 осуществлен вывоз товара плита гипсовая обычная "Danogips" и плита гипсовая влагостойкая "Danogips", код ТН ВЭД 6809110000 на сумму 151 778,08 рублей. Отгрузка товара в транспортное средство перевозчика согласно ТН N 6839 от 14.10.2016, СMR N Б/Н от 14.10.2016 осуществлена 14.10.2016.

В соответствии с условиями Договора предельным сроком поступления денежных средств за товар с учетом выходного дня 13.11.2016 является 14.11.2016.

Поскольку в установленный контрактом срок денежные средства (валютная выручка) не поступили, таможенный орган постановлением от 26.12.2017 N 10210000-2840/2017 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 585 663 руб. 09 коп.

ООО "КГ Строй Системы", посчитав постановление Таможни незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.

Судом установлено, что денежные средства в установленный договором срок не поступили, что Обществом фактически не оспаривается.

Между тем, как указывалось ранее, в рамках исполнения договора заявителем 13.10.2016 и 14.10.2016 была осуществлена поставка товара в адрес контрагента по ТН N 6832, N 6836, N 6837 и N 6839 на сумму 780 884 руб. 12 коп. Срок оплаты согласно Приложению N 5 от 03.07.2015 составил 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Таким образом, выручка должна была поступить до 14.11.2016.

Приложение N 5 от 03.07.2015 к Договору, установившее вместо предоплаты отсрочку оплаты товара, было подписано задолго до рассматриваемых поставок и обычной деловой практике не противоречит.

Следует учитывать, что до осуществления настоящих поставок между сторонами Договора сложились многолетние отношения, в связи с чем предоставление продавцом отсрочки оплаты в настоящей ситуации не было свидетельством неразумности, поскольку вызвано взаимной заинтересованностью продавца в последующей реализации товара и продолжении сотрудничества с проверенным контрагентом (налаженным рынком сбыта) и одновременной заинтересованностью продавца, осуществляющего расчеты уже с использованием возможных поступлений торговой выручки от реализации этого товара, а не только собственными (отвлекаемыми оборотными) средствами и накоплениями, как в случае предоплаты.

В связи с непоступлением выручки 17.11.2016 в адрес директора ОДО "Деловой город" была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

В тот же день получен ответ, в котором директор должника согласился погасить задолженность, выдать гарантийное письмо, указав, что погашение долга планируется с 23.11.2016, это связано с предстоящей оплатой больших сумм налогов в бюджет.

18.11.2016 было выдано гарантийное письмо об оплате, подписаны дополнительные соглашения, в рамках которых должник обязался завершить расчеты до 25.11.2016.

28.11.2016, 29.11.2016 заявитель вновь направил письма об оплате.

В установленный срок выручка не поступила, 05.12.2016 было принято решение о ликвидации ОДО "Деловой город", опубликованное 07.12.2016. По причине недостаточности средств 30.01.2018 было принято решение о начале процедуры банкротства в отношении ОДО "Деловой город".

Представляющий интересы заявителя по договору N 1 от 23.01.2017 адвокат Минской городской коллегии адвокатов Д.М. Жевнов передал требования на сумму 4 295 389 руб. 84 коп. ликвидатору ОДО "Деловой город" для учета в реестре требований.

Требование заявителя признано и учтено 26.01.2017 ликвидатором для погашения в четвертой очереди (т.1, л.д. 47).

Заявитель пояснил, что в настоящее время Экономическим Судом города Минска рассматривается дело N 73-18Б/2018 о несостоятельности ОДО "Деловой город", слушание по вопросу об утверждении реестра кредиторов и установлении размера их требований назначено на 11.05.2018.

Из указанного следует, что поскольку должник находился в процессе ликвидации и не мог осуществлять платежи в счет задолженности в обход процедуры ликвидации, у заявителя не имелось возможности получить от должника причитающиеся платежи помимо установленного порядка. Кроме того, на настоящий момент не утрачена сама по себе возможность возврата валютной выручки после распределения денежных средств, собранных в ходе ликвидации и банкротства ОДО "Деловой город".

Таким образом, период, объективно препятствующий получению выручки, составил с 14.11.2016 по 05.12.2016, во время которого заявитель обратился к покупателю с претензией, провел переговоры о погашении задолженности, получил гарантийное письмо об оплате и согласовал дополнительные соглашения о сроках оплаты.

Кроме того, отклоняя довод таможенного органа о неприменении заявителем к контрагенту штрафных санкций за просрочку товара, ООО "КГ Строй Системы" пояснило следующее.

Согласно пункту 8.8 Контракта за нарушение сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы неоплаты. Такой размер пени является повышенным. Само по себе включение такой пени в условия контракта свидетельствует о том, что ООО "КГ Строй Системы" ответственно относилось к своим публично-правовым обязанностям и предусмотрело механизм побуждения контрагента к своевременной оплате. ООО "КГ Строй Системы" предъявило контрагенту пени на основании данного пункта Контракта и в настоящее время неустойка в размере 9 258 389 руб. 76 коп., так же как и сумма основного долга, включена в реестр требований кредиторов контрагента, что подтверждается Уведомлением N 1140 о результатах рассмотрения требований кредитора от 11.05.2018.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что в целом сотрудничество с должником имело место на протяжении 7 лет, по последнему договору стороны сотрудничали с 02.03.2015. В 2016 году общая сумма поставок по договору составила 11 136 789 руб., из которых должник оплатил 8 886 254 руб., задолженность составила сумму в размере 2 474 016 руб.

Осуществление спорных поставок при наличии предыдущей задолженности и просрочек оплаты, с учетом объема осуществленных поставок и сумм поступившей оплаты, само по себе не свидетельствует в настоящей ситуации о проявлении неразумности и безразличности со стороны заявителя. Из движения расчетов между сторонами, не оспариваемого Таможней, следует, что должник до начала ноября 2016 года (при настоящих поставках - в октябре 2016 года) осуществлял платежи за Товар в значительных суммах (последний платеж 03.11.2016).

Ссылка суда первой инстанции на непредставление документов, "свидетельствующих о побуждении нерезидента оплатить товар вовремя", является формальной, поскольку в рамках установленного срока оплаты подобных, заранее направляемых напоминаний и письменных побуждений в коммерческой практике не требуется, так как исполнительность контрагента от этого не зависит. При этом после истечения срока оплаты (наступления просрочки) заявитель принял необходимые и достаточные меры по истребованию задолженности.

Как отмечено выше, фактическое получение оплаты настоящего товара объективно затрудняет, в том числе в выборе способов истребования, вхождение покупателя в процедуру ликвидации и банкротства. При этом Таможня не опровергла пояснения Общества, что принятие покупателем решения о ликвидации было неожиданным для заявителя, информацией о финансовых показателях деятельности должника, способных привести к началу процедуры ликвидации и банкротства, заявитель не обладал ввиду отсутствия существенных нарушений договорных отношений.

Ссылки суда первой инстанции в оценке добросовестности и разумности действий заявителя в связи с подписанием договора, содержащего условие о разрешении споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (Республика Беларусь), не находятся в причинной связи с исследуемым вопросом взаиморасчетов и непоступлением валютной выручки.

Довод о непроверке чистоты сделки и репутации иностранного агента не соответствует не оспариваемым Таможней многолетним отношениям с покупателем. Отсутствие страхования коммерческого риска, привлечения залога, банковской гарантии и поручительства в качестве способов обеспечения исполнения контракта, не являясь обязательным, с учетом вышеуказанного не может свидетельствовать о вине заявителя применительно к имевшимся обстоятельствам дела. Какой-либо аффилированности заявителя с иностранным покупателем и злоупотребления Обществом правом не установлено.

В силу указанного апелляционный суд на основе оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом части 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данной конкретной ситуации приходит к твердому убеждению о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в имевшейся ситуации им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для получения денежных средств на свой банковский счет. Вопреки доводам Таможни, пренебрежительного, безразличного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей не установлено.

Поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения надлежаще не доказана, состав вмененного правонарушения нельзя признать установленным, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Таможни.

Изменения, внесенные в статью 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 64-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственности заявителя за совершенное правонарушение не устраняют и положение заявителя не улучшают с учетом диспозиции и санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в действующей в настоящее время редакции).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, принимая во внимание явку заявителя в судебное заседание суда первой инстанции, в котором суд принял решение по существу спора, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в отсутствие возражений с указанием объективных причин, препятствующих завершению рассмотрения дела (в том числе в связи с ходатайством стороны о необходимости представления дополнительных доказательств), находит, что суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушений норм процессуального права. Кроме того, заявитель не лишен права приводить доводы по делу в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-7575/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 26.12.2017 N 10210000-2840/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 585 663 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова