Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3333/18

г. Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А67-7134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (N 07АП-3333/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 (судья Д.А. Гребенников) по делу N А67-7134/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (634012, г. Томск, ул. Шевченко, 62, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании 9 425 263,80 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513, 630041, г. Томск, пр. Кирова, 36).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Н.В. Зоркова по доверенности от 22.11.2017, Г.В. Люсая по доверенности от 18.02.2018;

от третьего лица: Е.В. Меньшова по доверенности от 25.12.2017, А.Е. Васильев по доверенности от 03.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети") обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 9 425 263,80 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК").

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ТРК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не согласно с решением в удовлетворении исковых требований в размере 113 343,48 руб., указывая на то, что суд не учел доводы ПАО "ТРК" о том, что истцом не представлены уведомления ПАО "Томскэнергосбыт" о вводе в эксплуатацию приборов учета и подстанции с заявленным ООО "Горсети" уровнем напряжения; судом не была учтена разница в расчете суммы исковых требований ООО "Горсети" по точкам поставки, по которым не подтверждена необходимость применения тарифного уровня СН2, а также тот факт, что истцом не доказана необходимость применения тарифного уровня СН2 к точкам поставки электроэнергии; суд неверно оценил довод ответчика и третьего лица о том, что применение тарифа для определенного уровня напряжения напрямую зависит от технологического присоединения электроустановок потребителя к электросетевому хозяйству сетевой компании, а не от соглашения сторон; ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие правомерность требований ООО "Горсети" о взыскании с ПАО "Томскэнергосбыт" суммы в размере 113 343,48 руб.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Горсети" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что приборы учета на точках поставках, перечисленных в апелляционной жалобе, были приняты в качестве расчетных ответчиком. Законность установки прибора учета не оспорена гарантирующим поставщиком. Измерительные комплексы использовались для определения объема потребленной электроэнергии. Представленные ООО "Горсети" акты допуска приборов учета в эксплуатацию, являются документами, подтверждающими факт допуска в эксплуатацию прибора учета, поскольку были составлены в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в период установки приборов, и подписаны сетевой организацией и потребителем. Податель жалобы ссылается на то, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны в одностороннем порядке, однако указанное не соответствует материалам дела. Все представленные ООО "Горсети" акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписали обе стороны: представитель сетевой организацией и представитель потребителя. Довод ПАО "ТРК", что для расчета за услуги по передаче не могут применяться иные уровни чем те, которые учтены в тарифе по точкам на соответствующий период регулирования, не может быть принят во внимание поскольку, законодательством предусмотрена возможность пересмотра тарифов, следовательно, у сетевой организации есть право компенсировать свои расходы.

ПАО "Томскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горсети" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 00009 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий от 01.04.2011, протокола разногласий от 11.05.2011, согласования разногласий от 23.05.2011, дополнительного соглашения от 20.07.2012 (л.д. 14-85 т. 1), в соответствии с которым:

- гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя (п.1.1.);

- покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2);

- гарантирующий поставщик обязался урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг (п. 2.1).

В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 (л.д. 46-85 т. 1) стороны согласовали перечень точек поставки и уровень напряжения: часть объектов по низкому уровню напряжения (НН), а часть объектов по среднему уровню напряжения (СН2).

Во исполнение договора от 01.01.2011 N 00009 истцу было поставлено электроэнергии на общую стоимость 84 907 237,87 руб., что подтверждается счетами-фактурами и расчетными ведомостями электропотребления за период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г., рассчитанную по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН).

Электрическая энергия оплачена абонентом в полном объеме по указанному тарифу, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не отрицается (л.д. 136-157 т.1).

Истец, установил, что гарантирующим поставщиком при расчете за период с апреля 2013 г. по апрель 2015 г. неправильно применялся низкий уровень напряжения (НН) вместо фактического среднего второго уровня напряжения (СН2), истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, с учетом подлежащего применению тарифа, в связи с чем размер переплаты составил 9 425 263,80 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, ООО "Горсети" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переплата в результате применения гарантирующим поставщиком неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правоотношения лиц, участвующих в деле, регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами специального законодательства, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, (далее - Методические указания N 20-э/2 от 06.08.2004) и другими.

В силу п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), утверждаемые Правительством РФ Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу Закона об электроэнергетике является публичным (п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Исходя из п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Методические указания N 20-э/2 от 06.08.2004 предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

В соответствии с п. 44 вышеназванных Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны не вправе определять в договоре по соглашению, поскольку эта величина устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

На основании п. 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

С учетом п. 32 разъяснений к Методическим указаниям N 20-э/2, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, в п. 45 Методических указаний N 20-э/2 под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства РФ N 740 от 31.07.2014, в котором по новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861.

В приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 (л.д. 46-85 т. 1) стороны согласовали перечень точек поставки и уровень напряжения: часть объектов по низкому уровню напряжения (НН), а часть объектов по среднему уровню напряжения (СН2).

Следует признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, согласно которой, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что именно документами о технологическом присоединении сетей и актами первичного учета электроэнергии подтверждается фактический уровень напряжения.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подписаны ООО "Горсети" в одностороннем порядке, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подписаны сетевой организацией и потребителем (л.д. 4-13, т. 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что с момента заключения договора 2013 г. доказательств изменения технических и правовых условий присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, которые были определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания при расчете стоимости электроэнергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на иной уровень напряжения, чем тот, который установлен по условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик и третье лицо расчет документально не опровергли, контррасчет не представили.

Доводам третьего лица о том, что истцом не представлены уведомления ответчика о вводе в эксплуатацию приборов учетов по спорным точкам, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные приборы учета были введены в эксплуатацию и использовались при определении объема потребленного коммунального ресурса при расчетах между истцом и ответчиком в период, указанный в исковом заявлении. Ответчик не представил возражений относительно того, что он был уведомлен о вводе в эксплуатацию данных приборов учета и подключении их к подстанциям указанным в расчет истца, представленные истцом акты ввода в эксплуатацию по спорным точкам ответчиком и третьим лицом не оспорены, заявления о фальсификации данных документов не представлено.

При отсутствии доказательств того, что спорные приборы учета не были подключены к указанным истцом подстанциям, а были подключены к подстанциям с другим уровнем напряжения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 по делу N А67-7134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева