Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-3500/18

город Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А27-25713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны (N 07АП-3500/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25713/2017

по иску индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны, Кемеровская область, город Гурьевск (ОРНИП 309420401300021, ИНН 420400136225)

к индивидуальному предпринимателю Абасяну Абасу Алихановичу, город Новосибирск (ОГРНИП 308540121800040, ИНН 540133403248)

о взыскании 6 019 999 руб. 97 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горячев Р.Р. по доверенности от20.11.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Сизикова Т.П. по доверенности от 14.12.2017 ( сроком на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силина Оксана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Абасяну Абасу Алихановичу о взыскании 6 019 999 руб. 97 коп., в том числе 533 333 руб. 33 коп. задолженности по арендным платежам, 5 486 666 руб. 64 коп. пени, а также, пени по день фактического исполнения обязательств в размере 10 % от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что расторжение договора произведено ответчиком в одностороннем порядке, что не предусмотрено срочным договором аренды. Процедура приемки нежилого помещения не производилась, уведомление о расторжении договора истцом получено не было. Вывод суда основан на одном документе, совокупность же иных доказательств не получила должной правовой оценки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Силиной Оксаной Валерьевной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абасяном Абасом Алихановичем (арендатор) заключен договор аренды N 1ЛК/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект недвижимости, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 24, общей площадью 1 320 кв.м.

Спорный объект передан по акту приема-передачи от 01.07.2014.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - до 31.05.2015.

13 июня 2017 года было заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому стороны приняли решение о пролонгации спорного договора до 28.02.2018, изменив ежемесячный платеж арендной платы (200 000 руб. оплачивается ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца).

В период с 14 июля 2017 года арендатор не надлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего его задолженность перед арендатором составила 533 333 руб. 33 коп.

При заключении дополнительного соглашения от 13.06.2017 N 7 к договору аренды от 01.07.2014 N 1ЛК/2014 стороны в пункте 4 его предусмотрели ответственность арендатора в случае нарушения срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате, в его адрес истцом была направлена претензия требованием об оплате задолженности по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 05.07.2017, согласно которого в соответствии с пунктом 3.3.10 договора аренды от 01.07.2014 N 1ЛК/2014, арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение общей площадью 1 320 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 24, ранее использовавшееся арендатором.

Истец, представленный ответчиком акт приема-передачи в суде первой инстанции не оспорил, ходатайства о фальсификации представленного доказательства не заявил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводысуда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 05.07.2017 отражает фактическую передачу нежилого помещения по договору аренды от 01.07.2014 N 1ЛК/2014, действие спорного договора между сторонами прекращено, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова