Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19144/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу NА40-36641/17, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению МИФНС России N 45 по г. Москве о включении требований в размере 89 898 407,68 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУПР",

при участии в судебном заседании:

К/У ОАО "СУПР" Островерх В.А. - лично (паспорт), решение АС ГМ от 18.04.18

от к/у ОАО "СУПР" - Артамонов Е.А., дов. от 19.04.18

от УФНС по г. Москве - Галкина М.В., дов. от 20.02.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. в отношении ОАО "СУПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление МИФНС России N 45 по г. Москве о включении требований в размере 89 898 407,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 45 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СУПР" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор от 20.12.2016 г.) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки

Налоговым органом заявлено требование о включении задолженности в общей сумме 89 898 407,68 руб., из них:

Задолженность по уплате НДФЛ (основной долг) в размере 22 307 682,77 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "СУПР".

Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть трудовой пенсии в размере 35 560 495,30 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "СУПР".

Задолженность в общей сумме 32 030 229,61 руб., в том числе основной долг -8 502 585,00 руб., пени - 11 894 094,01 руб., штрафы - 11 633 550,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СУПР".

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к требованию налогового органа не приложены документы, подтверждающие порядок и сроки совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, не представлены доказательства надлежащего уведомления должника по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из представленных документов следует, что указанная в требовании сумма недоимки по НДФЛ в размере 13 348 692 руб., пеней в размере 5 575 303 руб. и штрафа в размере 8 784 335 руб. (что в сумме составляет 27 807 330 руб.) основывается на требовании N 4443 от 21.06.2017.

Основанием выставления данного требования было решение МИФНС России N 45 по г. Москве N 09-20/12 от 05 апреля 2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, под которым, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), понимается день, следующий за днем наступления срока уплаты налога (взноса) за соответствующий период, установленный в законодательстве, а в случае представления декларации с нарушением срока или уточненной декларации - следующий за днем ее представления.

Таким образом, МИФНС России N 45 по г. Москве фактически выявила недоимку не по результатам проведения выездной налоговой проверки, а 28.03.2015, 24.03.2016, 30.03.2016 соответственно.

В силу п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 указанные выше сроки на направление требования и решения о взыскании не являются пресекательными, но их нарушение не меняет общего предельного срока (который уже является пресекательным) на взыскание налога (взноса), установленного ст. 46, 70 НК РФ, составляющего совокупность сроков на выставление требования - 3 месяца с даты выявления недоимки за соответствующий период, 8 дней на добровольную уплату, 2 месяца на вынесение решения о взыскании и 6 месяцев на взыскание в судебном порядке. Пропуск общего пресекательного срока на взыскание задолженности влечет незаконность любых процедур по ее взысканию, в том числе выставление требования, решения, инкассовых поручений и т.д.

Следовательно, привлечение Общества к ответственности и взыскание недоимки является неправомерным, поскольку налоговый орган уже утратил право на взыскание недоимки, соответствующих пеней и штрафа.

Кроме того, положениями статей 69 и 46 НК РФ предусмотрено, что вынесенное в отношении налогоплательщика требование об уплате налога и решение о взыскании налогов должно быть в обязательном порядке направлено налогоплательщику путем вручения под расписку либо направления по почте заказным письмом.

При этом, если пункт 3 статьи 46 НК РФ содержит указание о доведении решения о взыскании налогов до налогоплательщика путем его направления в течение 6 дней с даты вынесения, то положения всех пунктов статьи 69 и 70 НК РФ указывают на направление требования с конкретизацией способов и форм такого направления в пункте 6 (передача представителю лично под расписку или направление по почте заказным письмом), что свидетельствует о том, что законодатель неразрывно связывает процедуру принятия требования (составления в бумажном виде как документа) и его направления налогоплательщику, предусматривая легитимность (то есть начало действия) требования только с момента его направления (вручения лично или направления по почте).

Следовательно, сам по себе факт составления требования, без его направления в установленном пунктом 6 статьи 69 НК РФ порядке, не дает основания считать его надлежащим образом вынесенным и влекущим последствия его неисполнения, предусмотренные статьями 46, 47 и 76 НК РФ.

Налоговый орган не представил документы, подтверждающие направление данного требования в адрес Общества.

Таким образом, ФНС России документально не подтвердила основание возникновения требования в размере 27 807 330 руб.

Сумма требований в размере 35 560 495,30 руб. документально не обоснована, а расчет не представлен, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ФНС России считает, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую часть трудовой пенсии в размере 35 560 495,30 руб. не подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "СУПР".

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ требование не содержит каких-либо документов, подтверждающих обоснованность и размер задолженности. Применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию задолженности лежит на ФНС России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Следовательно, поскольку ФНС России документально не подтвердила свое право на включение суммы требований в размере 35 560 495,30 руб., то данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 45 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев