Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21639/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-222194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-222194/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1942),

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003 г., 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

к АО "РИРВ" (ОГРН 1037843100052, ИНН 7825507108, дата регистрации 05.05.2003 г., 192012, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТ. ЕЦ),

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта от 15.02.2010 г. N К-02-01-10,

при участии:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: Черная В.А. по доверенности от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "РИРВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.02.2010 в размере 78 456 000 руб.

Решением от 01.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Российский институт радионавигации и времени" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.02.2010 N К-02-01-10 на выполнение опытно-конструкторской работы в части объектов и средств Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 - 2014 гг.

Согласно разделу 2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу по теме "Модернизация государственной системы единого времени и эталонных частот в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Этап N 5 ОКР должен быть выполнен 25.11.2014.

Как пояснил истец, по состоянию на 16.06.2017 этап N 5 ОКР не был выполнен. Просрочка исполнения обязательств с 26.11.2014 по 16.06.2017 составляет 934 дня.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % стоимости невыполненного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа ОКР за каждый факт просрочки.

Стоимость этапа N 5 ОКР составляет 84 000 000 руб. (приложение N 2 к Контракту).

Как пояснил истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: стоимость этапа ОКР * 0,1 % * количество дней просрочки. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 84 000 000 руб. * 0,1 % * 934 = 78 456 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 27.06.2017 N 212/6/1813, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. контракта, ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются: начало ОКР - с 15 февраля 2010 г., окончание ОКР - до 25 ноября 2014 г. Согласно ВИ Исполнитель должен был выполнить работы в несколько этапов: этапы с N 1 по N 4 ОКР должны быть выполнены в период: с 15.02.2010 г. по 25.11.2013 г. Этапы с N 1 по N 4 ОКР были своевременно выполнены Исполнителем и сданы Заказчику в установленные в ВИ сроки.

Контрактом установлен срок выполнения этапа N 5 ОКР "Вешняк-М" (Проведение государственных испытаний (МВИ) опытных образцов. Присвоение литеры "01". Укомплектование модернизированной системы созданными изделиями для проведения ПИ (предварительных испытаний) и ГИ (государственных испытаний). Проведение ПИ модернизированной ГСЕВЭЧ. Проведение ГИ модернизированной ГСЕВЭЧ. Присвоение литеры "01". Выпуск научно-технического отчета о выполнении ОКР. Разработка проектов каталожных описаний.) - 25.11.2014 года.

В п. 5.3. контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки этапа, датой исполнения ОКР по контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР.

Разделом 7 контракта определена цена контракта и порядок расчетов, а в ВИ установлена цена этапа N 5 - 84 000 000,00 рублей.

Порядок выполнения ОКР согласно ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.211-2002 (Порядок разработки программ и методик испытаний опытных образцов изделий. Основные положения.) предусматривает на этапе N 5 ОКР, включающего проведение ГИ (МВИ) опытных образцов и ГИ модернизированной ГСЕВЭЧ, разработку Программы и методики проведения государственных испытаний опытных образцов. В п. 5.1. ГОСТ РВ 15.211-2002 установлено, что организацией, разрабатывающей программу государственных испытаний, является заказчик или по его поручению НИО заказчика, организацией, согласовывающей документ, является головной исполнитель ОКР, головной НИИ по виду техники, организация, проводящая испытания, другие организации по решению заказчика, организацией, утверждающей документ, является заказчик.

Программа определяет состав и количество опытных образцов изделия, содержит план-график проведения предварительных испытаний опытного образца. В п. 3.1.1. ГОСТ РВ 15.211-2002 указано, что программа испытаний - организационно-методический документ, обязательный к выполнению, устанавливающий объект и цели испытаний, виды, последовательность и объем проводимых экспериментов, порядок, условия, место и сроки проведения испытаний, обеспечение и отчетность по ним, а также ответственность за обеспечение и проведение испытаний.

Судом установлено, несмотря на требования ГОСТ РВ 15.211-2002, функции по разработке программ и методик государственных испытаний были переданы Исполнителю, что отражено в п. 13.6. ТТЗ, согласно которого программы и методики предварительных и государственных (межведомственных) испытаний опытных образцов, СПО, подсистем и ГСЕВЭЧ в целом разрабатываются головным исполнителем ОКР и исполнителями СЧ ОКР. Тем не менее, организацией, утверждающей документ, остается Заказчик.

25.09.2014 исходящими письмами N 045000-3654, N 045000-3640, N 045000-3664, N 045000-3647, N 045000-3668 Исполнитель направил в адрес Заказчика на согласование Программы и методики государственных (межведомственных) испытаний опытных образцов изделий 14Б779, 14Б782, 14Б784, 14Б786, 14Б787, разработанные в рамках ОКР.

Не получив ответа, исходящим письмом от 23.10.2014 N 045000-369ф Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой ускорить согласование Программ и методик государственных (межведомственных) испытаний опытных образцов изделий, направленных Заказчику исходящими письмами N 045000-3654, N 045000-3640, N 045000-3664, N 045000-3647, N 045000-3668 от 25.09.2014 Письмом Заказчика от 27.10.2014 N 235/2/1/11278 Программы и методики были согласованы Заказчиком. Письмом от 28.11.2014 г. N 045000-4644 после согласования Программ и методик с организациями МО РФ они были направлены Заказчику на утверждение, однако были утверждены последним только в период с 04.03.2015 по 17.04.2015., что подтверждается подписями и датами утверждения на титульных листах Программ и методик.

Согласно условиям контракта Исполнитель обязуется выполнить ОКР в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В соответствии с п. 3.1. контракта ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ) на ОКР, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к контракту).

В силу п. 4.3. контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком ТТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать Заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 Государственный заказчик утверждает и выдает головному исполнителю ОКР ТТЗ на выполнение ОКР. Головной исполнитель согласовывает ТТЗ на выполнение ОКР (абз. 2 п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001).

Указанные нормы законодательства РФ и государственных стандартов, а также условия контракта устанавливают обязанность Заказчика утвердить и выдать головному исполнителю ТТЗ.

В силу п. 3.2. контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения (далее - ВИ) ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2 к контракту).

Разработанная по контракту научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций Исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 3.3. контракта).

Порядок выполнения и приемки этапов ОКР должен соответствовать требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001. Указанным ГОСТ: (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001) в разделе 4 "Общие положения" регламентируются функции основных участников ОКР. В соответствии с п. 4.1.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 государственный заказчик (заказчик) ОКР в целях организации и обеспечения своевременного и качественного выполнения ОКР выполняет следующие функции (отдельные функции, изложенные в настоящем пункте, могут выполнять организации заказчика по его решению): утверждает и выдает головному исполнителю ОКР ТТЗ на выполнение ОКР, организует и проводит государственные испытания опытных образцов изделий ВТ, а в силу п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель участвует в государственных испытаниях, проводимых заказчиком.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненного этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется в соответствии с ТТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном контрактом.

Одной из целей выполнения спорных ОКР явилась модернизация эталона времени и частоты ВЭ-33, технических и аппаратно-программных средств и контрольных пунктов.

При этом, как установил суд, договором также предусмотрено, что модернизация ВЭ-33 должна проводиться с учетом ОКР "Аксоль-ВГЭ" и результатов ОКР "Гармония-Ч".

В ходе выполнения этапа N 5 ОКР по Контракту Исполнителем были выполнены следующие работы: проведены ГИ (МВИ) опытных образцов; модернизированная ГСЕВЭЧ полностью укомплектована (поставлено 16 опытных образцов изделий) начаты предварительные испытания модернизированной ГСЕВЭЧ.

Однако, как пояснил ответчик, невозможно было завершить предварительные испытания и приступить к государственным испытаниям модернизированной ГСЕВЭЧ без изменения ТТЗ на ОКР "Вешняк-М", в соответствии с п. 2.1 которого предусмотрена модернизация ВЭ-33.

Проведение модернизации ВЭ-33 предполагалось с учётом выполнения ОКР "Аксоль-ВГЭ", сроки выполнения 2009-2012 гг. Однако, как было установлено сторонами в ходе выполнения Контракта, выполнение ОКР "Аксоль-ВГЭ", на основании которого должны были быть завершенные работы по 5-му этапу, фактически было прекращено (исх. от 03 июня 2011 г. N 249/5/768 Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России).

Таким образом ответчик фактически столкнулся с обстоятельствами, при которых он не мог завершить работы по 5-му этапу по независящим от него причинам, а именно прекращение работ по иному ОКР, использование которого предусмотрено Госконтрактом при выполнении работ по 5-му этапу.

Учитывая изложенное, АО "РИРВ" неоднократно инициировало выпуск Дополнения N 1 к ОКР "Вешняк-М" и направло его проект Заказчику: Исходящим письмом от 16.10.2013 N 045000-3451 Исполнитель направил Заказчику (копию - в 4 ЦНИИ МО РФ) для согласования Дополнение N 1 к N К-15-10 от 30.03.2010 г. на опытно-конструкторскую работу "Модернизация государственной системы единого времени и эталонных частот (ГСЕВЭЧ) в части объектов и средств Минобороны России".

Исходящим письмом от 05.03.2014 N 045000-869 Исполнитель направил Заказчику для согласования откорректированное по замечаниям Заказчика Дополнение N 1 к N К-15-10 от 30.03.2010 на опытно-конструкторскую работу.

Исходящим письмом от 25.03.2014 N 878/В, направленным в адрес Заказчика в ответ на его запрос от 03.03.2014 N 235/2/1/1432, 4 ЦНИИ Минобороны России сообщает Заказчику о рассмотрении проекта Дополнения N 1 к ОКР "Вешняк-М", представленный ОАО "РИРВ", предлагает внести уточнения и сообщает о том, что считает корректировку ТТЗ на ОКР "Вешняк-М" целесообразной.

Исходящим письмом от 05.06.2014 N 045000-2127 Исполнитель просил Заказчика согласовать Дополнение N 1 в возможно короткие сроки и сообщил, что разработка технико-экономического обоснования на изменение объема работ не требуется, поскольку в рамках ОКР "Вешняк-М" модернизация ВЭ-33 не планировалась, не проводилась, и стоимость работ по проведению модернизации в рамках ОКР "Вешняк-М" государственным контрактом от 15.02.2010 N К-02-01-10 не предусмотрена.

Исходящим письмом от 14.07.2014 Исполнитель просил Заказчика ускорить согласование Дополнения N 1 и направил Заказчику материалы по ОКР "Аксоль-ВГЭ", подтверждающие, что модернизация должна была проводиться не за счет средств ОКР "Вешняк-М", а финансироваться в ОКР "Аксоль-ВГЭ".

Исходящим письмом от 24.09.2014 АО "РИРВ" обратилось с предложением о проведении этих работ (не реализованных ранее в рамках ОКР "Аксоль-ВГЭ") в рамках ОКР "Вешняк-М" со сроком завершения в 2015 году. Данные предложения были поддержаны (исх. от 11 октября 2014 г. N 359/11629), но решение не было принято.

Исходящим письмом от 18.11.2014 N 045000-4474 Исполнитель в очередной раз направил Заказчику для согласования Дополнение N 1 на опытно-конструкторскую работу.

Исходящим письмом от 19.01.2015 N 045000-109 Исполнитель еще раз уведомил Заказчика о том, что в связи с прекращением ОКР "Аксоль-ВГЭ", государственный контракт между МО РФ и ФГУП "НИИПИ "Кварц") модернизация ВЭ-33, который должен быть использован АО "РИРВ" при выполнении работ по Государственному контракту N К-02-01-10 от 15.02.2010 (ОКР "Вешняк-М"), не проведена. В связи с неготовностью к проведению государственных испытаний, работы по ОКР "Вешняк-М" не выполнены. В письме также было указано, что на основании обращения АО "РИРВ" было предложено перенести срок окончания работ по ОКР на ноябрь 2015 г. В связи с отсутствием решения о переносе срока окончания работ по ОКР "Вешняк-М" АО "РИРВ" предложило провести государственные испытания по ОКР "Вешняк-М" без модернизации ВЭ.

Однако, как указал ответчик, указанные обращения Исполнителя оставлены истцом без ответа, а Дополнение N 1 МО РФ возвратило без согласования, указав в своем письме от 23.01.2017 N 115/433/63 на то, что замечания в части выполнения пунктов 2.1. и 3.2.2.4. ТТЗ на ОКР "Вешняк-М" не устранены, что также привело к задержке выполнения ОКР "Вешняк-М".

Изложенная позиция ответчика подтверждается Протоколом (инициированного АО "РИРВ") совещания представителей МО РФ и АО "РИРВ" от 09.02.2017 года об определении порядка выполнения Государственного контракта N К-02-01-10 от 15.02.2010 г. на ОКР шифр "Вешняк-М" (далее - протокол), в котором было отмечено, что в ТТЗ на ОКР "Вешняк-М" имеются требования (п. 3.2.2.4. ТТЗ) к модернизированному ВЭ-33, которые должны быть достигнуты при выполнении ОКР "Аксоль-ВГЭ".

В связи с изложенным, по итогам совещания было принято решение: 433 ВП МО РФ и АО "РИРВ" завершить работу по рассмотрению РКД на составные части системы для присвоения литеры "O1". Срок - 10 марта 2017 г.; подготовить доклад в части обоснования необходимости выпуска дополнения к ТТЗ на ОКР с исключением требования к точностным характеристикам стандартов ВЭ-33 (п. 3.2.2.4.). Срок - до 10 марта 2017 г.; продолжить техническую приемку, проводимую перед началом ГИ ГСЕВЭЧ по Государственному контракту N К-02-01-10 от 15.02.2010, в т.ч. завершить оформление результатов предварительных испытаний и согласование уведомления о готовности к Государственным испытаниям модернизированной ГСЕВЭЧ, до утверждения Дополнения N 1 к ТТЗ на ОКР "Вешняк-М".

Копия протокола была получена Исполнителем 02.03.2017 г. (направлено МО РФ исх. N 235-2-1-2162 от 22.02.2017).

Как указал ответчик, после этого были завершены предварительные испытания модернизированной ГСЕВЭЧ, корректировка рабочей конструкторской документации (КД), доработка ГСЕВЭЧ по результатам предварительных испытаний и КД присвоена литера "О".

Исходящим письмом Исполнителя от 07.03.2017 N 045000-127ф в адрес 433 ВП МО РФ было направлено Уведомление о готовности к государственным испытаниям для согласования. 27.03.2017 были утверждены Акт материально-технической приемки опытного образца изделия "Модернизированная ГСЕВЭЧ, Акт о завершении корректировки РКД и доработки опытного образца изделия "Модернизированная ГСЕВЭЧ, а 29.03.2017 согласовано Уведомление о готовности к государственным испытаниям, в котором было отмечено, что опытный образец за N 74729001 и ЗИП соответствует рабочим конструкторским документам, требованиям ТТЗ, за исключением п. 3.2.2.4. ТТЗ в связи с прекращением ОКР "Аксоль-ВГЭ", и опытный образец признан годным к государственным испытаниям.

Кроме того, 27.03.2017 истцом было выдано заключение о корректировке РКД.

Уведомление о готовности к государственным испытаниям 30.03.2017 было направлено Заказчику исходящим письмом от 30.03.2017 N 045000-1676, в котором Исполнитель просил дать указание об организации и проведении государственных испытаний опытного образца в период с 17 апреля по 23 июня 2017 г. В ответ на уведомление от Заказчика поступил приказ от 27.04.2017 г. N 146 "О назначении комиссии по проведению государственных испытаний модернизированной системы ГСЕВЭЧ, разработанной в рамках ОКР "Вешняк-М" и об установлении сроков проведения ГИ: с 11.05.2017 по 21.07.2017, однако в указанный срок ГИ не были проведены по причине отсутствия измененного ТТЗ.

Пункт 2 ст. 774 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3. контракта устанавливают обязанность Заказчика утвердить и выдать головному исполнителю ТТЗ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные обращения Исполнителя к Заказчику, на полученное от 4 ЦНИИ Минобороны России заключение о целесообразности корректировки ТТЗ на ОКР "Вешняк-М", а также на проведенное в феврале 2017 г. совещание, разработанное на основании Решения от 18.03.2017 г. Дополнение N 1 было фактически выпущено и представлено Заказчиком только в августе 2017 г. на государственные испытания (а именно через 4 года после первого обращения Исполнителя) Заказчиком за пределами срока окончания этапа N 5 ОКР (25.11.2014 г.) и срока окончания всех работ по контракту (25.11.2014), при этом оригинал Дополнения N 1 Исполнителю не передан.

Согласно Дополнению N 1 к ОКР "Вешняк-М" исключены требования к модернизации с применением указанного прекращенного ОКР.

Согласно условиям Государственного контракта (п. З.1., 3.3., 6.1.), нормам действующего законодательства (ст. 773 Гражданского кодекса РФ), а также нормам государственных стандартов (абз. 9 п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001) работа должна быть проведена в строгом соответствии с ТТЗ. В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа изложенного в Постановлении от 23.09.2015 г. по делу N А40-163306/14, проведение работ в рамках неоткорректированного ТТЗ привело бы к несоответствию результата ОКР тактико-техническому заданию после согласования Заказчиком его в новой редакции и, как следствие, невозможности исполнения сторонами обязательств по сдаче и приемке результата ОКР.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в период заключения контракта, предусмотрено освобождение исполнителя от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если он докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, для этапа N 5 ОКР установлены плановые сроки выполнения работ "Вешняк-М" с 01.01.2014 по 25.11.2014 (то есть, фактически установлен период для выполнения работ по этапу N 5 - 10,5 месяцев) и в этот период ответчик должен был провести государственные испытания (MBИ) 16 опытных образцов с присвоением литеры "01", укомплектовать модернизированную систему созданными изделиями для проведения предварительных и государственных испытаний, провести предварительные испытания модернизированной ГСЕВЭЧ, провести государственные испытания модернизированной ГСЕВЭЧ с присвоением литеры "01", выпустить научно-технический отчет о выполнении ОКР, разработать проекты каталожных описаний. Кроме того, в рамках этапа N 5 необходимо было разработать и согласовать программы государственных испытаний для каждого из семи типов опытных образцов, разработать и согласовать программы предварительных испытаний и государственных испытаний для системы ГСЕВЭЧ, провести материально-техническую приемку и т.д.

Судом установлено, что тактико-техническое задание было изменено и представлено на ГИ государственным заказчиком только в августе 2017 г. (уже за пределами установленного в ведомости исполнения ОКР "Вешняк-М" срока выполнения работ по этапу N 5 - 25.11.2014 г.) путем утверждения Дополнения N 1 к ОКР "Вешняк-М", т.е. через четыре года после направления Исполнителем письма о необходимости внесения изменений в ТТЗ, через три года после истечения сроков, отведенных согласно ведомости выполнения работ для выполнения этапа N 5, что привело к задержке Исполнителя в силу просрочки государственного заказчика в предоставлении встречного обязательства (измененного ТТЗ, согласно которому должна производиться приемка результатов ОКР).

Таким образом, суд пришел к выводу, что просрочка Исполнителя обусловлена несвоевременным (за рамками срока выполнения этапа N 5 и всей ОКР в целом) выполнением Заказчиком встречных обязательств: длительным согласованием и утверждением Заказчиком Программ и методик проведения государственных испытаний опытных образцов, СПО, подсистем и ГСЕВЭЧ в целом, а также несвоевременным выпуском дополнения N 1 к ТТЗ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами и считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку Исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вина Исполнителя в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-222194/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев