Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16567/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-16567/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-186049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шаховское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-186049/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1290), по иску ООО "Шаховское" (ИНН 4014005278, ОГРН 1074023000567) к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 7706561875) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шабров В.О. по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шаховское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1676908 руб. 60 коп., возникшей в связи с расторжением договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-49587/ДЛ от 22.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395643 руб. 95 коп. за период с 29.12.2014 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-186049/17 в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-49587/ДЛ от 22.04.2014 г. ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мск-49587/КП от 22.04.2014 г. и передало в пользование ООО "Шаховское" (лизингополучатель) имущество: XA400S Дробильная установка TEREX GB LTD.

В нарушение условий договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ ООО "Шаховское" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-49587/ДЛ ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.11.2014 N 12583/14.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец заявляет, о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения размере, которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки не образует на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик не согласен с периодом финансирования, определенным судом.

В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Судом первой инстанции верно определен срок финансирования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку лизингополучателем не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по несправедливой цене в срок, который нельзя признать разумным, то есть истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при продаже предмета лизинга, что привело к определению неверного объема финансирования при расчете сальдо встречных обязательств, судебная коллегия считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции правомерно руководствовался продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи.

При этом судебная коллегия учитывает, что предмет лизинга представляет собой специализированную технику, реализация которой не может быть осуществлена в короткий срок, а потому сроки, обычно принимаемые за разумные в отношении распространенных в обороте транспортных средств, на судебную практику в отношении которых ссылается заявитель, не могут учитываться в настоящем случае.

Кроме того, учитывая специфику предмета договора, в отсутствии доказательств подтверждающих, что данный предмет возможно было реализовать с применением меньших затрат за более короткий срок, судебная коллегия соглашается с выводом об обоснованности включения в состав убытков лизингодателя расходов по привлечению клиентов на покупку посредством привлечения профессионального продавца. Данные действия лизингодателя являются добросовестными, направленными на ускорение процесса реализации специализированной техники, поскольку, как следует из представленных доказательств, до привлечения профессионального участника неоднократные попытки самостоятельной реализации предмета договора успехом не увенчались.

Утверждение истца о том, что расходы на транспортировку и хранение предмета лизинга не доказаны и взысканы необоснованно, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо встречных обязательств учитываются убытки Лизингодателя и иные санкции, предусмотренных законом или договором, к которым также относятся расходы на перемещение предмета лизинга к Лизингодателю и расходы на хранение.

Истец, в нарушение требований закона и принятых на себя обязательств не произвел возврат предмета договора.

Поскольку предмет лизинга был возвращен собственнику в неисправном состоянии, для изъятия и перемещения на стоянку Лизингодатель был вынужден прибегнуть к применению специализированной техники. Расходы на изъятие составили 24 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 27.02.2015 г., и квитанцией от 27.02.2015.

Таким образом, в расчет сальдо судом обоснованно включены убытки Лизингодателя в виде расходов транспортировку и на хранение предмета лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Шаховское" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-186049/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко