Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-1920/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-21763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области: представитель Чмерев И.В. по доверенности от 25.04.2017, Приходько Т.В. по доверенности от 23.08.2017, Торба А.Б. по доверенности от 12.09.2017, Калинникова Е.В. по доверенности от 21.08.2017,

от акционерного общества "Агрофирма "Приазовская": представитель Ким К.Б. по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-21763/2017

по заявлению акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (ОГРН 1026101066200, ИНН 6113001052)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общество "Агрофирма "Приазовская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Ростовской области N10 от 04.04.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-21763/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, не исследовав обстоятельства настоящего дела, не установив обстоятельств, подлежащих доказыванию. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не установлена согласованность действий с контрагентами общества, не установлены фактические обстоятельства времени и места совершения операций. В частности, несостоятельны выводы суда первой инстанции о создании ООО "ТЭК Вайт" незадолго до заключения договора с обществом, несостоятельны выводы об отсутствии у ООО "ТЭК Вайт" своих транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных услуг. При этом ни инспекцией, ни судом не устанавливались фактические обстоятельства оказания грузоперевозок, в частности то обстоятельство, что генеральный директор ООО "ТЭК Вайт" лично является профессиональным грузоперевозчиком, имеет в собственности транспортные средства. Материалы дела в свою очередь содержат достаточный объем доказательств, подтверждающих реальность деятельности ООО "ТЭК Вайт", оказание услуг иным организациям. В отношении контрагента ООО "Ростек-Перспектива" общество также указывает, что инспекция уклонилась от проведения допросов сотрудников, работавших в убойном цехе, не провела допрос представителя ООО "Ростек-Перспектива", не запросила информацию о физических лица, которые получали доход в ООО "Ростек-Перспектива". В целом инспекцией не была дана оценка возможности выполнения работы собственными силами без привлечения сотрудников ООО "Ростек-Песпектива". В части налога на премию общество указывает, что инспекцией и судом были неверном применены нормы налогового законодательства об исчислении налога, в обоснование чего ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 307-КГ15-2718.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-21763/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в отношении АО "Агрофирма "Приазовская" в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ (далее по тексту - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога с организаций, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг.

По результатам выездной проверки составлен акт N 1 от 13.01.2017, в котором доначислен НДС, налог на прибыль в сумме 6 685 163,42 руб.; установлено неправомерное заявление возмещения по НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 1 169 498,32 руб.; уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2013 г. в сумме 11 667,18 руб.; предложено начислить пени и привлечь к ответственности в соответствии со ст. 122, 123 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки N 1 от 13.01.2017 с приложениями вручен 16.01.2017 представителю по доверенности N 40 от 23.12.2016 Кулакову Александру Григорьевичу.

Уведомление N 818 от 01.02.2017 о дате (17.02.2017), времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено по юридическому адресу АО "Агрофирма "Приазовская" посредством почтового отправления, согласно списку N553 внутренних почтовых отправлений, что подтверждено оттиском печати "Почта России" от 06.02.2017.

АО "Агрофирма "Приазовская" воспользовалось правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.21, п.6 ст. 100 НК РФ, 16.02.2017, представило в инспекцию письменные возражения с приложением документов (исх. N 78 от 16.02.2017).

Представленные возражения, а также материалы проверки были рассмотрены 17.02.2017 в присутствии представителя Кулакова Александра Григорьевича по доверенности N 40 от 23.12.2016, что подтверждается протоколом N 7 от 17.02.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов и представленных возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынесено решение от 17.02.2017 N 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.03.2017 Вышеуказанное решение вручено 17.02.2017 представителю АО "Агрофирма "Приазовская" Кулакову Александру Григорьевичу по доверенности N40 от 23.12.2016.

АО "Агрофирма "Приазовская" не воспользовалось правом, предусмотренным п. 6.1 ст. 101 НК РФ, возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 17.03.2017 не представлены.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений (вх. 02685 от 16.02.2017), результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 04.04.2017 в присутствии представителя Кулакова Александра Григорьевича по доверенности N 40 от 23.12.2016, что подтверждается протоколом б/н от 04.04.2017 г.

По результатам рассмотрения, с учетом представленных копий документов с возражениями, доводы налогоплательщика признаны частично обоснованными. Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области было принято решение N 10 04.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, доначислены налоги: налог на добавленную стоимость в размере 5 304 009,99 рублей, суммы пени по НДС в размере 1 536 436,20 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 432 937,25 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 7026,23 рублей и штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в размере 110 593,40 рублей. Налоговые санкции решением снижены в два раза. Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС в размере 951 406 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.07.2017 N 15-15/2567 апелляционная жалоба АО "Агрофирма "Приазовская" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Агрофирма "Приазовская" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление вычетов по НДС в размере 5 647 399 руб., заявленных в книгах покупок АО "АГРОФИРМА "ПРИАЗОВСКАЯ" в период с 1 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 г. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "ТЭК "Вайт" ИНН 6141034349, а именно: в 1 квартале 2013 г. - на сумму 666 032,76 руб.; во 2 квартале 2013 г. - на сумму 835 200 руб.; в 3 квартале 2013 г. - на сумму 848 556,72 руб.; в 4 квартале 2013 г. - на сумму 1 090 011,60 руб.; в 1 квартале 2014 г. - на сумму 848 495,70 руб.; во 2 квартале 2014 г. - на сумму 755 649,18 руб.; в 3 квартале 2014 г. - на сумму 474 717,96 руб.; в 4 квартале 2014 г. - на сумму 128 735,10 руб.

Как следует из материалов дела в обоснование правомерности заявленных АО "Агрофирма "Приазовская" ссылается на заключение ООО "ТЭК "Вайт" договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 93 от 01.07.2011 г. (соглашением N 2 от 01.07.2011 г. срок действия продлен до 31.12.2014 г.), которым ООО "ТЭК "Вайт" (перевозчик) принимает на себя обязательства по выполнению экспедиционных и транспортных услуг по перевозке грузов АО "Агрофирма "Приазовская" (заказчика). В соответствии с п. 7.7. Договора N 93 от 01.07.2011 г., составлены следующие Приложения: приложение N 1 Форма Заявки; приложение N 2 Форма маршрутного листа; приложение N 3 Форма Акта приемки Товара по количеству; приложение N 4 Форма Акта об оказанных услугах; приложение N 5 Общие правила доставки груза; приложение N 6 Тарифы на автотранспортные услуги; приложение N 7 "Лист контроля температуры".

АО "Агрофирма "Приазовская" были предоставлены заверенные в установленном порядке копии первичных учетных документов, касающиеся взаимоотношений с контрагентом ООО "ТЭК "Вайт" ИНН 6141034349. а именно: счета-фактуры, договор с изменениями и дополнениями, претензии; акты приемки-сдачи работ; карточки балансового счета 60 в разрезе контрагента ООО "ТЭК "Вайт" ИНН 6141034349 за 2013 г. и за 2014 г.; договора-заявки на перевозку груза.

Также обществом были заявлены налоговые вычеты ООО "Ростек-Перспектива" ИНН 1832096112 (1 квартал 2013 г. - на сумму 285 372,78 руб.; 2 квартал 2013 г. - на сумму 322 643,72 руб.).

В обоснование правомерности заявленного вычета, АО "Агрофирма "Приазовская" ссылалось на заключение с ООО "Ростек-Перспектива" договора N 02/12 от 26.03.2012 г. Предметом договора являлось возмездное оказание услуг по предоставлению персонала АО "Агрофирма "Приазовская".

АО "Агрофирма "Приазовская" в обоснование реальности предоставления персонала представлены табели учета рабочего времени сотрудников ООО "Ростек-Перспектива". Согласно данным табелям составлен перечень работников, прибывших на АО "Агрофирма "Приазовское": Алиханов Зейнали Адилханович, Андриенко Наталья Николаевна. Асинбаев Курбан Вахаевич. Арстанов Азамат Тохтарович, Арстанова Какима Бахтегереевна, Бахриев Шамиль Шакирович, Бидерс Дмитрий Михайлович, Бородачева Татьяна Юрьевна, Боголюбова Ольга Ивановна. Булатов Эдуард Альбертович, Воропаев Андрей Александрович, Гаркушин Юрий Николаевич, Гнибедов Владимир Алексеевич, Геворкян Анатолий Бахшиевич, Галикин Александр Сергеевич, Гултев Расим Сахибали Оглы, Дукмасова Татьяна Веаниминовна, Дронов Алексей Витальевич, Дьяченко Галина Алексеевна. Зырьянов Михаил Сергеевич, Захаров Отепан Андреевич, Зятикова Наталья Вячиславовыа, Куц Максим Николаевич, Кузнецова Татьяна Васильевна, Кизеева Рита Ивановна, Кизеева Анастасия Васильевна Кизеева Алеся Васильевна, Кляпинин Иван Константинович, Кругляков Алексеи Юрьевич, Кан Андрей Петрович, Киритова Анастасия Владимировна. Леушкина Дарья Олеговна. Леушкин Юрии Александрович. Ларкин Игорь Джимовить, Манченко Марина Витальевна, Москвина Ольга Алексеевна, Мясин Андрей Сергеевич, Миглеев Иван Сергеевич, Мнацаканян Андраник Тигранович, Метелев Лев Александрович, Метелева Наталья Николаевна, Миронов Николай Леонтьевич, Мышако Сергей Иванович, Проценко Ольга Викторовна, Пискунова Светлана Николаевна, Пушенко Нина Николаевна, Раджапов Мансур Фейзулович, Рамазанова Людмила Мевлютовна, Радионов Виталлий Владимирович, Ревенко Максим Александрович, Романова Татьяна Анатольевна, Стяжкина Елена Борисовна, Семедов Кемран Адамович, Суханова Ирина Владимировна, Семедев Кемран Адамович, Сало Владимир Антонович, Сафронова Алла Николаевна, Соболенко Денис Владимирович, Турбина Ирина Васильевна, Тягунов Максим Константинович, Теперечкина Елена Викторовна, Удалова Ирина Александровна, Филатченков Андрей Александрович, Шахламазов Зейнал Мурадалиевич, Шнякина Виктория Николаевна, Шепелев Максим Викторович. Шеверев Юрий Анатольевич, Хужакулов Турсун Сахатович, Этяков Иван Витальевич, Юдин Алексей Викторович, Яковлева Ирина Анатольевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статей 171, 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ (услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности регулируется нормами главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки является реальным. Заключение договора перевозки груза может подтверждаться транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме, приведенной в Приложении N 4. Такой порядок установлен пунктом 6 Правил.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Заключение договора перевозки входит в обязанности экспедитора при предоставлении услуг заказчику.

Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой); посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

Когда экспедитор самостоятельно перевозит груз, его услуги не являются посредническими. Если же перевозка груза осуществляется третьим лицом на основании заключенного экспедитором договора, деятельность экспедитора может рассматриваться как посредническая. В этом случае к договору транспортной экспедиции могут применяться правила о договоре комиссии, агентирования и договоре поручения.

Для квалификации сделки как договора транспортной экспедиции достаточно выяснить, какие именно услуги должны оказываться по договору.

Квалификация договора производится, прежде всего, по содержанию, наименование договора и указание в нем сторон имеет второстепенное значение для целей определения вида заключенного договора.

От вида договора зависит порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, а также перечень оформляемых документов.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

Выявление объема оказываемых экспедитором услуг позволяет правильно определить юридическую природу этого договора и разграничить его с иными договорами об оказании возмездных услуг, в частности, поручением, комиссией, агентированием, хранением, перевозкой.

В рассматриваемом случае условия договоров от 01.07.2011 N 93 сформулированы таким образом, что не позволяют сомневаться в их правовой природе, как договоров транспортной экспедиции. Следовательно, по этим договорам заявитель приобретает право на возмещение НДС со стоимости услуг экспедитора.

НДС со стоимости услуг по перевозке в данном случае, может быть предъявлен к вычету в том случае, если услуги по перевозке оказывались самими ООО "ТЭК "ВАЙТ" или привлеченными им перевозчиком - плательщиком НДС.

Вместе с тем, заявитель, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, должно было убедиться, что непосредственным перевозчиком товара является плательщик НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что счета-фактуры, выставленные экспедитором ООО "ТЭК "Вайт" в адрес АО "Агрофирма "Приазовская", составлены на всю совокупность услуг, осуществленных в рамках договора транспортной экспедиции привлеченными лицами по организации перевозок в интересах заказчика.

В результате контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента ООО "ТЭК "Вайт" установлено, что общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, адрес регистрации: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 9. Вид деятельности - организация грузоперевозок. Руководитель и учредитель - Ткачев Сергей Николаевич. Все документы от имени ООО "ТЭК "Вайт", выписанные АО "Агрофирма "Приазовская", подписаны - Ткачевым Сергеем Николаевичем.

С 06.11.2015 г. ООО "ТЭК "Вайт" состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москва. Имущество, автотранспортные средства в собственности отсутствуют.

В целях установления обстоятельств налоговой инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 16 по г. Москва об истребовании документов N 24170 от 08.04.2016 г. Документы не представлены (сопроводительное письмо N 69256 от 05.05.2016 г.). Руководитель и учредитель Ткачев С.Н. на поручение о допросе свидетеля N 1803 от 27.06.2016 г. на допрос не явился.

Инспекцией проведен анализ представленных выписок операций по счетам ООО "ТЭК Вайт" в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ПАО) (ответ представлен электронно по ТКС без ЭЦП N39 от 26.06.2016 г.). В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО "ТЭК Вайт" не осуществлялась оплата за оказанные услуги по перевозке грузов на расчетные счета индивидуальных предпринимателей-владельцев автотранспортных средств, фактических перевозчиков грузов. При этом денежные средства с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" перечислялись на расчетные счета других организаций (схема движения денежных средств отражена на странице 22 решения налогового органа).

Как только денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ТЭК "Вайт", они в тот же день в сто процентном размере переводились на следующий по цепочке расчетный счет. В итоге все расчеты производились в один и тот же день и оказывались у конечного получателя денежных средств - Белый В.П.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий проведен анализ контрагентов 1-3 звеньев: 1 звено: ООО "ТЭК "Вайт" - Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области был предоставлен протокол допроса Белый В.П. N б/н от 30.11.2016, в котором он поясняет, что Ткачев С.Н. (руководитель ООО "ТЭК "Вайт") является ему зятем, мужем его дочери Ткачевой С.В.

Наличие родственных отношений между ИП Белым В.П. и Ткачевым С.Н. - учредителем и руководителем ООО "ТЭК "Вайт" в проверяемый период также следует из ответа отдела ЗАГС Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2016 N 10-1-12/11701, согласно которому дочерью Белого В.П. является Белая Светлана Владимировна. В свою очередь, согласно свидетельству о заключении брака N 1128 от 18.09.2010 между Ткачевым Сергеем Николаевичем и Белой Светланой Владимировной был заключен брак, фамилия последней после заключения брака была изменена на Ткачеву.

В отношении вторых звеньев налоговым органом установлено:

ООО "Автологистика" ИНН 7714833850. Руководитель - Афанасьев Николай Викторович (является директором и учредителем в 119 организациях). На допрос Афанасьев Н.В. не явился. В настоящий момент организация находится в процессе реорганизации.

ООО "Сервис Логистик" ИНН 7709861330. Руководитель - Кузнецова Елена Николаевна. На допрос Кузнецова Е.Н. не явилась. Организация прекратила деятельность в июле 2014 г.

ООО "Юг Транс" ИНН 6165170904. Руководитель - Малахова Ольга Ивановна (является директором и учредителем в 90 организациях). На допрос Малахова О.И. не явилась. Организация прекратила деятельность в августе 2015 г.

ООО "Транс Торг" ИНН 7709874682. Руководитель - Голов Денис Александрович (является директором и учредителем в 119 организациях). Организация прекратила деятельность в мае 2015 г.

ООО "Комтранс" ИНН 7714835569. Руководитель - Голов Денис Александрович (является директором и учредителем в 119 организациях). Организация прекратила деятельность в августе 2015 г. Руководитель ООО "Транс Торг" и ООО "Комтранс" явился на допрос в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области. Составлен Протокол допроса N 1081 от 27.01.2014 г. Голов Голов Денис Александрович пояснил, что с февраля 2009 г. проживает в Волгоградской области г.Фролово. С марта 2009 г. - официально не работает. Никогда не являлся учредителем, руководителем организаций ООО "Транс Торг" и ООО "Комтранс", никаких документов не подписывал, деньги от вышеуказанных организаций не получат.

Договор с ООО "ТЭК "Вайт" был заключен в 2011 г. Именно в это время созданы все контрагенты 2 звена, а именно в марте 2011 г.

ООО "Комтранс", ООО "Транс Торг", ООО "Автологистика", ООО "Сервис Логистик" - конец 2010 г., ООО "Юг Транс" - сентябрь 2011 г.

Все организации в настоящий момент недействующие, момент прекращения деятельности, также у всех аналогичен - 2015 г. У всех организаций последняя отчетность была сдана за 2012 г, отсутствуют основные средства, сотрудники, зарегистрированы на массовых руководителей-учредителей.

В отношении третьих звеньев установлено:

ООО "Эра" ИНН7714796670. Руководитель - Клюев Тарас Александрович на допрос не явился. Организация прекратила деятельность в мае 2015 г.

ООО "Приоритет" ИНН 7714795355. Руководитель - Федотова Любовь Петровна (является директором и учредителем в 120 организациях), на допрос не явилась. Организация прекратила деятельность в мае 2015 г.

Налоговым органом в ходе проверки получен допрос Малышевского Петра Викторовича, составленный оперуполномоченным отдела N 1 УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО 02.08.2016 года согласно которого, Малышевский П.В. подтверждает свое знакомство с Белым Владимиром Петровичем и подтверждает, что был представителем всех контрагентов 2-3 звена, а именно ООО "Комтранс", ООО "Автологистика", ООО "Сервис Логистик", ООО "Юг Транс", ООО "Транс Торг", ООО "Эра", ООО "Приоритет".

Представительство ООО "ТЭК "Вайт" Малышевский П.В. отрицает, однако в материалах дела в Межрайонной ИФНС России N 24 по РО имеется ответ ОАО КБ "Центр-Инвест", в котором отражено, что на Малышевского П.В. были выданы доверенности, предоставляющие право на "получение в ОАО КБ "Центр-Инвест" выписок из лицевых (расчетных), ссудных и других счетов, со всеми относящимися к ним документам а также на получение в ОАО КБ "Центр-Инвест" любой иной корреспонденции и документов, предназначающихся для указанных организаций, а также предоставляет право вносить наличные денежные средства на счета данных организаций...".

В ОАО КБ "Центр-Инвест" доверенность выдана на Малышевского П.В. на организации: ООО "Комтранс", ООО "Автологистика", ООО "Сервис Логистик", ООО "Юг Транс", ООО "Транс Торг", ООО "Эра", ООО "Приоритет", ООО "ТЭК "Вайт".

По обстоятельствам дела Малышевский П.В. пояснил, что получал документы, которые ему передавали от вышеуказанных организаций из Москвы, а именно договоры на транспортно-экспедиционные услуги, акты, счета на оплату, счета-фактуры, транспортные накладные, и предавал представителю Белого В.П. Обратно получал документы от Белого В.П. через курьера, а именно договоры на транспортно-экспедиционные услуги, акты, счета на оплату, счета-фактуры, транспортные накладные, которые направлял обратно автобусом в Москву.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что абсолютно все контрагенты, участвующие в цепочке по оказанию автотранспортных услуг для АО "Агрофирма "Приазовская" связаны с Белым В.П.

Для анализа автотранспортных средств налоговым органом была использована электронная информация ГИБДД Ростовской области об автомобильном транспорте и услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@.

Налоговым органом осуществлен допрос владельцев автотранспортных средств, участвующие в перевозке грузов для ИП Белый В.П. (грузоотправитель - АО "Агрофирма "Приазовская"):

из показания свидетеля Качан Н.Н. по протоколу N б/н от 02.12.2016 г. МИФНС N 24 по РО следует, что ООО "ТЭК "Вайт" известна ему как организация Белый В.П., они сидели в одном офисе на пер. Машиностроительном. Ткачева Сергея Николаевича (руководителя ООО "ТЭК Вайт") не знает. АО "Агрофирма "Приазовская" ему известна, но заказы он получал от Белого В.П. В расходных кассовых ордерах, предъявленных на ознакомление, подпись свою не подтвердил, указал, что деньги получал в значительно меньшем объеме;

из показания свидетеля Исакова С.К. по протоколу N б/н от 02.12.2016 г. МИФНС N 24 по РО следует, что ООО "ТЭК "Вайт", Ткачев Сергей Николаевич ему не знакомы, знаком Белый В.П. АО "Агрофирма "Приазовская" не знакома, отчеты агента не составлял и не подписывал, печать не ставил, доверенности не выдавал. Какие и кто получает денежные средства от его имени не знает;

из показания свидетеля Сокунова В.В. по протоколу N б/н от 05.12.2016 г. МИФНС N 24 по РО следует, что ООО "ТЭК "Вайт" он знает, указал, что это организация Белого В.П., сидели в одном офисе на пер. Машиностроительном.9. Ткачева Сергея Николаевича не знает. Белый В.П. ему знаком. АО "Агрофирма "Приазовская" ему знакома, но заказы получал от Белого В.П.;

из показания свидетеля Леонова П.В. по протоколу N б/н от 02.12.2016 г. МИФНС N 24 по РО следует, что ООО "ТЭК "Вайт" ему известна, это организация Белого В.П., они сидели в одном офисе на пер. Машиностроительном 9. Ткачева Сергея Николаевича он не знает. АО "Агрофирма "Приазовская" ему известна, но заказы получал только от Белого В.П.;

из показаний свидетеля Золоторева Б.М. по протоколу N б/н от 05.12.2016 г. МИФНС N 24 по РО следует, ООО "ТЭК "Вайт", Ткачев Сергей Николаевича ему не известны, Белый В.П. ему знаком. АО "Агрофирма "Приазовская" ему известна, в расходных кассовых ордерах, предъявленных на ознакомление, подпись не подтвердил, деньги получал в значительно меньшем объеме;

из показаний свидетеля Каменюк Е.И. по протоколу N б/н от 07.12.2016 г. МИФНС N 24 по РО следует, что ООО "ТЭК "Вайт", Ткачев Сергей Николаевич, Белый В.П., АО "Агрофирма "Приазовская" ему знакомы;

из показаний свидетеля Кравчик Е.Л. по протоколу N б/н от 14.11.2016 г. МИФНС N 24 по РО работавшей в 2012-2014г.г. начальником отдела транспортной логистики в АО "Агрофирма "Приазовская" следует, что ООО "ТЭК "Вайт" знает, с руководителем не контактировала, с сотрудниками общалась в телефонном режиме. Из сотрудников видела только Владимира, мужчину 50-60 лет крупного телосложения. Ткачева С.Н., Белого В.П. не знает.

Инспекцией на основании запроса N 09-39/12652 от 14.11.2016 г. получен ответ N 10-1-10/00179 от 11.01.2017 г. Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области с предоставлением документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки ИП Белого В.П.: акты выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные. В актах выполненных работ (оказанных услуг) в качестве исполнителя выступает Белый В.П., в качестве заказчика услуг значатся ООО "Эра" и ООО "Приоритет". Суммы в актах указаны без НДС. К данным актам выполненных работ (оказанных услуг) в качестве подтверждения перевозок по указанным в актах маршрутам представлены транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителя значится АО "Агрофирма "Приазовская", а в качестве перевозчика ООО "ТЭК "Вайт".

С учетом изложенного, инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что фактически перевозки для АО "Агрофирма "Приазовская" осуществлял Белый В.П., с оплатой услуг без НДС.

В результате анализа полученной информации налоговым органом было установлено, что ООО "ТЭК "Вайт" в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. не имело в собственности автотранспортные средства. Автомобили, марки которых указаны в выставленных ООО "ТЭК "Вайт" в адрес АО "Агрофирма "Приазовская" транспортных накладных и счетах-фактурах и других документах, принадлежат индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, не являющимися работниками ООО "ТЭК" Вайт".

В результате проверки (с использованием услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 г. N САЭ-3-13/182@) установлено, что индивидуальные предприниматели, владельцы автотранспортных средств, в проверяемом периоде применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что ООО "ТЭК Вайт" не является организацией, которая может самостоятельно выполнить автотранспортные услуги, транспортные средства отраженные в первичных документах, подтверждающие перевозку находятся в собственности физических лиц, поэтому перечисление денежных средств от ООО "ТЭК Вайт" иным организациям в данном случае не образуют налогооблагаемую базу по НДС.

В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что данное лицо уплатило НДС, который заявитель предъявил к вычету по соответствующим операциям по автоперевозке грузов.

В ходе анализа транспортных накладных были установлены автотранспортные средства и владельцы транспортных средств, фактически перевозившие товар. Контрольными мероприятиями установлено, что собственниками указанных машин являются физические лица и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог на вмененный доход; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, не являющимися работниками ООО "ТЭК Вайт".

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклонен по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правильному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, судом отклонен, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчик не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость по факту взаимодейцствия с ООО "ТЭК Вайт".

При этом, с учетом правовой позиции АС СКО по аналогичным спорам, изложенной в постановлении от 04.09.17 по делу N А53-10562/201, от 29 января 2018 г. по делу N А53-16398/2016 апелляционный суд считает необходимым дополнительно привести следующее обоснование правильности вывода налогового органа об отсутствии у общества оснований для вычета по НДС по сделкам с экспедиторами.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В случае если организация при оказании услуг по договору транспортной экспедиции (далее - экспедитор) организует перевозку груза за вознаграждение, определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ею в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, в котором предусмотрено возмещение расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, и моментом оказания услуги экспедитором является выдача груза в пункте назначения, то согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их оказания.

Согласно пункту 3 статьи 168 и пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры выставляются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) и поэтому в счетах-фактурах указываются данные по реализуемым товарам (работам, услугам).

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора отражается сумма его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

При этом, Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила), не установлен порядок составления счетов-фактур экспедиторами по услугам третьих лиц, приобретаемым экспедитором от своего имени за счет клиента.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по реализации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В связи с этим и принимая во внимание, что элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

По услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

Для этого не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуги экспедитором клиенту, экспедитору следует выставить клиенту счет-фактуру, в котором требуется указать в самостоятельных позициях виды услуг, приобретенных у третьих лиц, на основании их счетов-фактур.

Указанный счет-фактуру экспедитору необходимо составить в двух экземплярах (для клиента и для регистрации в части 1 "Выставленные счета-фактуры" журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур).

При этом, в книге продаж данный счет-фактура не регистрируется, поскольку обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости приобретаемых услуг у экспедитора не возникает. Соответственно, счета-фактуры, полученные экспедитором по приобретаемым им услугам, регистрируются в части 2 "Полученные счета-фактуры" журнала без регистрации в книге покупок.

В целях осуществления клиентом вычетов по налогу на добавленную стоимость, к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, прилагаются копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Из первичных документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, а также доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "ТЭК Вайт" (договор N 93 от 01.07.11) является экспедитором, который организовал перевозку грузов для общества, вместе с тем, не является непосредственно перевозчиком. Экспедиторы приобретали услуги по перевозке у третьих лиц от своего имени, но за счет клиента.

ООО "ТЭК Вайт" как организатор перевозки, не оказывающий услуги по перевозке, не имел правовых оснований для предъявления к оплате НДС, исчисленного со стоимости услуг по перевозке, поскольку фактически указанные лица не осуществляют реализацию транспортных услуг.

В целях осуществления заказчиком вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, ООО "ТЭК Вайт" должен был представить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций и предпринимателей, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Однако, в ходе налоговой проверки общество не представило копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком; копии счетов-фактур фактического перевозчика груза; копии доверенностей на право получения груза; копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедитора на оплату услуг фактического перевозчика; иные документы по всей цепочке организаций задействованных в осуществлении перевозки груза, подтверждающих оказание экспедиторских услуг и необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов.

При этом, инспекция установила, что организации по документам осуществлявшие перевозку товара для общества данную перевозку осуществить не могли ввиду отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов, счета-фактуры с выделенной суммой НДС не представили.

Из изложенного следует, что фактически общество отражало для целей налогообложения услуги, оказанные ООО "ТЭК "Вайт" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку указанная организация не осуществляла реализацию транспортных услуг, а оказывала услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц.

Заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило, имели ли организация ООО "ТЭК Вайт" возможность осуществить перевозку самостоятельно, при этом, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости услуг по перевозке, без документов, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, в отсутствие доказательств того, что перевозчики реализовали услугу с начислением налога на добавленную стоимость и сформировали в бюджете источник для возмещения обществом НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод инспекции о том, что общество не подтвердило документально право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТЭК Вайт".

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТЭК "Вайт" и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Судом установлено, что фактически общество до момента заключения сделки имело договорные отношения с ИП Белым В.П., однако впоследствии заключило договор транспортной - экспедиции с ООО "ТЭК "Вайт", которое было зарегистрировано незадолго до сделки с заявителем, не обладало ни трудовыми, ни материальными ресурсами. Фактически заявленные услуги не осуществляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае целью заключения сделки была возможность получения сумм, налога на добавленную стоимость которые при совершении операций с ИП Белым В.П. общество получить не могло в связи с применением предпринимателя специального налогового режима (ЕНВД).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что действия общества имели умысел при заключении договора с ООО "ТЭК "Вайт" который заключался в получении необоснованной налоговой выгоды налога на добавленную стоимость. Доказательств, что общество действовало исходя из коммерческой привлекательности суду не представлено.

Доводы общества о том, что допрошенные водители, подтвердили факты выполнения услуг, не могут свидетельствовать о наличии экономической связи именно с ООО "ТЭК "Вайт", так как свидетели пояснили, что выполняли услуги по поручению ИП Белого В.П. при этом часть допрошенных водителей не знают ООО "ТЭК "Вайт" и Ткачева. Оплата Белым В.П. водителям денежных средств также не свидетельствует о взаимоотношениях общества и ООО "ТЭК-Вайт".

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "ТЭК "Вайт" не могло осуществлять заявленные услуги, индивидуальные предприниматели, владельцы автотранспортных средств, в проверяемом периоде применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН, фактически АО "Агрофирма "Приазовская" именно с ООО "ТЭК "Вайт" не имело взаимоотношений, все грузоперевозки осуществлял ИП Белый В.П., с которым ранее общество имело хозяйственные операции, ООО "ТЭК "Вайт" и ИП Белый В.П. находились по одному адресу, использовались одни и те же телефонные номера, все контрагенты второго звена зарегистрированы в г. Москве, все платежи осуществлялись через один банк, использовались одни IP-адреса, транзитные платежи, применялась многоступенчатая схема движения полученных в рамках договоров транспортной экспедиции денежных средств с использованием расчетных счетов нескольких организаций, которые транспортные услуги не оказывали, в результате применения схемы движения денежные средства, полученные экспедитором с НДС, выдавались из кассы ИП Белого В.П. без НДС владельцам автотранспортных средств, не являющихся плательщиками данного налога.

В отношении ООО "Ростек-Перспектива" в ходе налоговой проверки установлено, что факт нахождения людей, отраженных в представленных документах на территории АО "Агрофирма "Приазовская" организация не подтвердила, так как отсутствует журнал регистрации входа-выхода сотрудников на территорию предприятия. А также АО "Агрофирма "Приазовская" не предоставила данные об оплате проживания данных людей, способе оплаты проезда или доставки их на рабочие места. Каким образом осуществлялся подбор персонала не установлено.

В решении инспекции отражено, что идентифицировать людей не представляется возможным, так как ООО "Ростек-Перспектива" справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. не представляла. Таким образом, провести опросы сотрудников с целью подтверждения оказанных услуг, не представляется возможным.

В отношении ООО "Ростек-Перспектива" также установлено, что данная организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2013 г.). Протоколами опросов и осмотров инспекция не располагает. В настоящий момент организация прекратила свою деятельность (ответ N 08-28/17754 от 12.07.2016 г.). Адрес регистрации: Удмуртская Республика г. Ижевск.

Анализ расчетного счета ООО "Ростек-Перспектива" показал, что денежные средства поступали на расчетный счет всего от трех организаций - ООО "СБХ" ИНН7734209577, ООО "НПК "Версия" ИНН5053012016 и АО "Агрофирма "Приазовская". По дебету счета проходило списание в адрес физических лиц, но из всего вышеперечисленного списка физических лиц нет ни одного совпадения.

В отношении ООО "Ростек-Перспектива" судом установлено, что указанная организация находится в г. Ижевске, не имеет ни трудовых, ни материальных ресурсов в указанных в представленных документах объемах, была зарегистрирована не задолго до совершения хозяйственной операции с заявителем и впоследствии прекратила свою деятельность.

Суд установил, что предметом договора N 02/12 от 26.03.2012 г. является возмездное оказание услуг по предоставлению Заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком. Целью предоставления Персонала является выполнение работ согласно производственному плану Заказчика. В обязанности Заказчика (п.2 договора) входит, в том числе, сформировать Заявку на предоставление Персонала.

Заявитель указывает, что инспекцией необоснованно указано на непредставление обществом сведений о проживании персонала, способе оплаты его проезда на рабочие места, т.к. персонал являлся сотрудниками ООО "Ростек-Перспектива", следовательно, данные сведения находятся у работодателя.

Заявителем представлена заявка от 26.03.2012 г. на предоставление подсобных рабочих в количестве 20 человек. Данная Заявка составлена единожды, общего характера, не заполнены колонки: возраст, требования к медосмотру, средняя выработка, предоставление жилья, с какого числа потребность в рабочих. На данную заявку предоставлены табели учета рабочего времени на вышеуказанных сотрудников с подписью Андреевой И.Б.(представителя ООО "Ростек-Перспектива" и начальника цеха), акты об оказании услуг, счета-фактуры, начиная с января по июнь 2013 г.

В п.2.3.2 Договора указано, что Исполнитель обязан обеспечить соответствие Персонала и его квалификации требованиям Заказчика. Однако, данные квалификационные требования, возраст, Заказчиком не предъявлены и не подтверждены.

Далее, в п.3 Договора указано, что Персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем, не является сотрудником Заказчика. Оплата труда Персонала осуществляется Исполнителем... ( п.2.3.3. Договора).

Вместе с тем, судом установлено, что анализ расчетного счета ООО "Ростек-Перспектива" свидетельствует, что денежные средства указанным лицам в табелях рабочего времени не перечислялись, работниками ООО "Ростэк-Перспектива" указанные лица не являлись.

Доводы общества о необходимости представления документов не заявителем, а самим ООО "Ростэк-перспектива" суд считает подлежащим отклонению, поскольку ООО "Ростэк-Перспектива" документы по требованию не представило.

Никаких расходов связанных с предпринимательской деятельностью общество не несет, денежные средства выплачиваются лицам, не имеющим отношения к услугам, заявленным в счетах-фактурах, представленных АО "Агрофирма "Приазовская".

Следует также отметить, что ООО " Ростэк-Перспекива" находясь в г. Ижевске не несет командировочных расходов, либо расходов связанных с прибытием персонала по месту оказания услуг, его проживанием и питанием.

Заявитель указывает, что налоговый орган уклонился от проведения опросов сотрудников, работающих непосредственно в 2013 г. с персоналом, предоставленным ООО "Ростек-Перспектива" и самого персонала.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что лица, указанные в табелях рабочего времени не имеют идентифицирующих данных, следовательно, куда и кому направить запрос о допросе лиц, установить невозможно.

В данном случае налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду персонифицированных данных лиц, осуществляющих услуги для заявителя от имени ООО "Ростек-Перспектива", не представил доказательства прохода данных лиц на территорию общества.

В ходе дополнительных мероприятий проведены опросы (протоколы от 10.03.2017 г.) Шулик Л.В. - главного бухгалтера в 2013-2014 гг. и Ковалевой Н.В. -заместителя главного бухгалтера в 2013-2014 гг. АО "Агрофирма "Приазовская". В отношении ООО "Ростек-Перспектива" сообщили, что общалась только с представителем по доверенности Андреевой Натальей, которая привозила счета, других сотрудников не видели. Ковалева Н.В. сообщила, что никаких документов, связанных с данной фирмой не подписывала. Результат допросов включен в справку от 17.03.2017, которая вручена с копиями допросов 17.03.2017 г. представителю Кулакову А.Г. В оспариваемом решении информация о допросах не отражена.

Заявителем в материалы дела представлена книга продаж в подтверждение выставления услуг по питанию работников общества. Анализ представленных документов свидетельствует о формальности составленных документов. Судом установлено, в частности, что в июне 2013 года согласно табелям рабочего времени, количества работников и количества отработанных дней, заявителем число предоставленных обедов должно было составить 509, при этом стоимость данных услуг составила 5900 рублей за месяц, что в среднем составило 11 рублей на человека, не соответствует реальным хозяйственным отношениям, а также представленному дополнительному соглашению, в котором стоимость обеда должна составить 100 рублей.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении на организацию питания работников отражено, что заявки на питание предоставляются ежедневно на количество работников. Таких документов и сведений налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлено. Суду таких документов также не представлено, как и иных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В совокупности, данные обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по предоставлению персонала ООО "Ростек-Перспектива", поскольку действия организаций были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, общество не обосновало выбор лица, с учетом его территориальной удаленности, отсутствия основных средств и имущества, необходимых для выполнения работ, отсутствия персонала для выполнения работ по месту нахождения заявителя.

При этом доводы общества, согласно которым суд неправомерно посчитал отсутствующим оказание услуг ООО "Ростек-Перспектива" подлежат отклонению, как противоречащие совокупности доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что среднесписочная численность работников ООО "Ростек-Перспектива" составляла 1 человек, который являлся руководителем, при этом транспортные средства, иное имущество в собственности контрагента отсутствовало.

Из представленных обществом в ходе налоговой проверки табелей следует, что ООО "Ростек-Перспектива" предоставила АО "Агрофирма "Приазовская" 71 работника. Однако подтвердить сведения, изложенных в представленных табелях не представляется возможным, так как невозможно идентифицировать указанных в них работников. Более того, ООО "Ростек-Перспектива" не представляло в налоговый орган по месту налогового учета справки 2-НДФЛ в отношении каких-либо работников. Данные обстоятельства были установлены в ходе встречной проверки, в рамках проведения которой ИФНС N 11 по Удмуртской Республике сообщила, что ООО "Ростек-Перспектива" налоговой отчетности не представляет, что данная организация прекратила свою деятельность 12.07.2016.

Иные первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО "ТЭК-Вайт" и ООО "Ростек-Перспектива".

Судом не может быть принят довод общества о представлении всех, предусмотренных нормами действующего законодательства первичных документов, подтверждающих оказание контрагентом ООО "Ростек-Перспектива" услуг по предоставлению персонала, что право на вычет по НДС налогоплательщиком подтверждено документально, поскольку налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов и доказательств в обоснование выбора обществом данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта при том, что ООО "Ростек-Перспектива", равно как его должностные лица, зарегистрированы на территории Удмуртской республики; данное юридическое лицо обособленных подразделений в Ростовской области не имело; идентифицировать указанных в табелях лиц не возможно, согласно информационным ресурсам налогового органа заработная плата данным лицам не выплачивалась, сведения не подавались.

Относительно доводов общества о том, что отсутствие части истребованных налоговым органом документов объясняется особенностями его договорных отношений со своими контрагентами и не является надлежащим доказательством неисполнения контрагентом своих обязанностей по договору; ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, а также непредставление им документов для проведения встречной проверки, отсутствие его по месту регистрации на момент проведения выездной проверки, не является основанием для признания неправомерным вычета суд также считает подлежащими отклонению, поскольку совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в первичные документы, с наличием которых законодатель связывает право на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика посредством применения налоговых вычетов, о нереальности заключения сделок ООО "Ростек-Перспектива", и соответственно, может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика как участника хозяйственных операций, претендующего на получение налоговой выгоды, в данном случае - необоснованной.

На основании изложенного выше, по взаимоотношениям с ООО "Ростэк-Перспектива", ООО "ТЭК-Вайт" заявленные обществом суммы входного НДС не могут быть приняты налоговым органом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО "Агрофирма "Приазовская" правомерно начислен НДС по операциям с ООО "ТЭК-Вайт" и ООО "Ростек-Перспектива".

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в размере 7026 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55297 рублей, с учетом его снижения в 2 раза на основании статьи 112 НК РФ.

Заявитель, оспаривая данные суммы, указал, что обществом не была допущена несвоевременная уплата сумм НДФЛ, поскольку выплаченные денежные средства являлись частью заработной платы, а именно премиальными суммы НДФЛ с которых подлежат начислению и уплате в день выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 26 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 7 статьи 226 Кодекса совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен данным пунктом.

В пункте 1 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно.

Проверкой установлено невыполнение налоговым агентом АО "Агрофирма "Приазовская" обязанностей по перечислению налогов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 226 НК РФ, а именно: несвоевременное перечисление налога на доходы, подлежащего перечислению налоговым агентом в проверяемом периоде.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. За несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в нарушение ст. 226 НК РФ и на основании ст. 75 НК РФ АО "Агрофирма "ПРИАЗОВСКАЯ" начислены пени в сумме 7 026,23 рублей (расчеты задолженности и пени прилагаются к решению и представлены в материалы дела).

Согласно пункту 5 статьи 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, штраф, установленный ст. 123 Кодекса, взимается не только в случае неправомерного не перечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, в том числе налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На момент вынесения решения - 04.04.2017 г. срок давности взыскания по налогу на доходы физических лиц за нарушения сроков уплаты 11.10.2013 г., 14.10.2013 г., 16.10.2013 г., 13.11.2013 г" 27.02.2014 г., 13.03.2014 г., 18.03.2014 г., 28.03.2014 г. на общую сумму 219 927 рублей истек в соответствии со статьей 113 Кодекса.

Ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога по состоянию на 04.04.2017 года применена налоговым органом за нарушение сроков уплаты 25.04.2014, 27.05.2014, 06.06.2014, 17.06.2014, 27.06.2014, 25.07.2014, 27.10.2014, 30.10.2014, 27.11.2014, 26.12.2014, 27.01.2015,27, 02.2015, 27.03.2015, 27.05.2015, 25.06.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, на общую сумму 552 967 рублей.

Заявитель указывает, что инспекция в акте не указывает, на основе каких документов сделан вывод о несвоевременном перечислении налога на доходы, тем самым, лишив АО "Агрофирма "Приазовская" возможности проверить достоверность указанной в таблицах информации. Таким образом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены Решения.

Судом данный довод заявителя отклонен поскольку, в ходе рассмотрения письменных возражений представителю налогоплательщика Кулакову А.Г. были представлены документы АО "Агрофирма "Приазовская" (представленные в проверку), на основании которых сделан вывод о несвоевременном перечислении налога: реестры перечисления заработной платы за 2013 год (июнь-декабрь), 2014 год, 2015 год с указанием суммы и даты перечисления доходов физическим лицам; расчет сумм НДФЛ удержанных у физических лиц и подлежащих перечислению за 2013 год, 2014 год, 2015 год; оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.01.01 за 2013 год, 2014 год, 2015 год; анализ счета 70.01 за год (июнь-декабрь), 2014 год, 2015 год; анализ счета 68.01 за 2013 год (июнь-декабрь), год, 2015 год; свод начислений и удержаний за 2013 год (июнь-декабрь), 2014 год, 2015 год.

В протоколе N 7 от 17.02.2017 г. рассмотрения материалов налоговой проверки отражено, что в ходе рассмотрения материалов проверки и доводов плательщика в отношении отсутствия возможности проверить достоверность информации в приложениях к Акту проверки по расчету пени по НДФЛ представителю налогоплательщика предъявлены полученные от организации в ходе выездной налоговой проверки налоговые регистры, необходимые для определения доходов физических лиц, подлежащих налогообложению и подтверждающих факты получения доходов, а также удержанные суммы, произведенных из заработной платы. Представителем Кулаковым А.Г. возражения в данной части сняты.

В акте проверки стр. 40 и решении стр. 41 приведена таблица по срокам выплаты заработной платы с соответствующими суммами, кроме того к акту прилагается расчет пени, в котором указаны суммы начислений, срок перечислений, дата перечислений, на основе данных первичного учета налогоплательщика.

В рамках рассмотрения дела налогоплательщиком представлены приказы о поощрении сотрудников, положение об оплате труда и премировании рабочих служащих и руководителей ОАО "Агрофирма "Приазовская".

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей АО "Агрофирма "Приазовская" утвержденного приказом общества от 30.11.2010 года N 568/1 на предприятии применяются ежемесячная и квартальная системы премирования.

В силу пункта 9.6 Положения об оплате труда и премировании выплата ежемесячной премии работникам для которых установлены ключевые показатели эффективности осуществляется с выплаты заработной платы за первую половину месяца.

Данная премия является частью заработной платы работников и выплачивается ежемесячно с выплатой авансовых платежей за текущий месяц, следовательно, до окончания месяца налоговый агент не может исчислить налог и уплатить его в день выплаты.

Судом установлено, что суммы пени и налоговые санкции начислены на суммы выплаченной премии работникам. Представленный расчет составлен на основании сведений самого заявителя сведенных в таблицу (т. 10, л.д. 87-108) при этом общество по тем платежам, по которым налог не подлежат исчислению и уплате в день выплаты проставлял в колонке НДФЛ значение "0". На основании отраженных сведений соответствующих бухгалтерским проводкам и перечислениям налоговым органом и произведен расчет сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной находит обоснованными доводы общества, согласно которым фактическое получение дохода в виде премий, являющихся составной частью оплаты труда и выплачиваемых в соответствии с трудовым договором и принятой в организации системой оплаты труда на основании положений ТК РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен указанный доход в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2015N 307-КГ15-2718, а также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2017 N ГД-4-11/20217.

Вместе с тем, обществом производилось начисление премий таким образом, что не представляется возможным отнести их как составную часть оплаты труда, получением дохода от которого признается последний день месяца. Исходя из представленных реестров перечисления заработной платы за 2013 год (июнь-декабрь), 2014 год, 2015 год с указанием суммы и даты перечисления доходов физическим лицам, следует, что заявленная налогоплательщиком премия не была ежемесячной, а фактически являлась вознаграждением по результатам труда, начисление которого происходило за прошедшие месяцы.

Таким образом, позиция, изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2017 N ГД-4-11/20217 не может быть применима к настоящему случаю. Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу о несвоевременная уплата сумм НДФЛ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, а оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-21763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева