Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 05АП-3203/18

г. Владивосток

05 июня 2018 г.

Дело N А51-691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная форма "Радуга"

апелляционное производство N 05АП-3203/2018

на решение от 02.04.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-691/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" (ИНН 2511093947, ОГРН 1152511002720)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "РАДУГА" (ИНН 2348018890, ОГРН 1022304543656)

о взыскании 1 677 660 рублей 16 копеек;

при участии:

от ООО "ТД ПРИМСНАБКОНТРАКТ": представитель Лукьянов О.А. (по нотариальной доверенности от 25.08.2017, сроком действия на 2 года, паспорт).

ООО производственная фирма "РАДУГА" - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "РАДУГА" о взыскании 1 616 555 рублей 25 копеек уплаченных за некачественный товар и 61 104 рублей 91 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "РАДУГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИМСНАБКОНТРАКТ" взыскано 1 677 060 рублей 25 копеек, в том числе 1 616 555 рублей 25 копеек основного долга и 60 505 рублей процентов, а также 29 766 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Производственная форма "Радуга" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Торгово-промышленной палаты Приморского края. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 51 АПК РФ не вынес определение об отказе в привлечении третьего лица.

Считает, что истцом не соблюден срок, в течение которого истец вправе заявить претензии по качеству товара. Товар был поставлен в полном объеме 07.08.2017, следовательно, с учетом положений п. 5.3. договора претензии по качеству должны были быть заявлены истцом не позднее 17.08.2017.

Настаивает на том, что истцом не представлены доказательства того факта, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ в товаре имелись существенные нарушения требований к качеству товара.

В судебном заседании представитель ООО "ТД ПРИМСНАБКОНТРАКТ" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 14.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 17/155, согласно предмету которого Поставляемый "Товар" по своему качеству должен соответствовать ГОСТу или ТУ.

Одновременно с оформлением договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором контрагенты согласовали передачу покупателю крахмала кукурузного ТУ в количестве 67 500 кг, оплата которого производится по предоплате до отгрузки товара.

Платежными поручениями от 24.07.17, 28.07.17, 10.08.17 N N 2669, 2725, 2970 истец перечислил поставщику 1 751 625 рублей.

В рамках заключенного договора ООО "ПФ Радуга" по универсальному передаточному документу от 07.08.17 N 1858 передало ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" товар - крахмал кукурузный в количестве 67 500 кг по цене 25,95 рублей (в т.ч. НДС) за кг общей стоимостью 1 751 625 рублей. Поставка осуществлена с использованием железнодорожного транспорта по накладным N ЭИ300287, УПД N1858 от 07.08.2017.

Факт поставки ответчиком спорного товара, его стоимость и объем не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений истца, ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" начал процесс направления полученного крахмала в производственную переработку для изготовления клея. В результате термической обработки покупателем обнаружено, что при использовании данного крахмала кукурузного при изготовлении бумаги для гофрирования происходит налипание клея на сушильных цилиндрах с образованием тестообразной подгорелой массы, что приводит к нарушению технологического процесса и невозможности производства бумаги для гофрирования при использовании клея из поставленного сырья. В целях определения качества переданного товара покупателем организовано проведение экспертного обследования продукции с участием экспертов ТПП. В результате проведения экспертного исследования специалистами установлено несоответствие товара требованиям качества производственного характера.

29.09.2017 ООО "Торговый Дом Прмснабконтракт" направило в адрес поставщика претензию за исх. N 1141, в которой указало на выявленные неустранимые недостатки, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Приморского края, а также предложило прибыть представителю поставщика для составления двухстороннего акта приемки товара в соответствии с п. 5.1 договора поставки, однако ООО "ПФ Радуга" уклонилось от направления представителя для осуществления проверки качества поставленного товара. Претензией от 10.10.2017 истец направил оригинал акта в адрес поставщика, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 17/155 от 14.07.2017 и потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных за поставленный товар в размере 1 751 625 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения ООО "ПФ Радуга" претензии.

В результате проведенных переговоров ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" отгрузило третьим лицам в качестве возврата Товар в количестве 5,195 тонн на общую сумму 134 809,85 рублей, а ООО "ПФ Радуга" вернуло денежные средства за некачественный Товар в размере 135 069 рублей 75 копеек.

ООО "Торговый Дом Примснабконтракт" направило в адрес поставщика претензию от 12.12.2017 за исх. N 1711/1, в которой потребовало возврата денежных средств в размере 1 616 555,25 рублей за некачественный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Примснабконтракт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При поставке товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В подтверждение обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 24.09.217 N 0200400135.

Из указанного акта экспертизы следует, что крахмал кукурузный, партия N 17/28, дата производства: 24.07.2017, 01.08.2017 в количестве 2700 мешков полипропиленовых с полиэтиленовыми вкладышами, согласно маркировке, масса нетто одного мешка 25 кг, общей массой нетто 67500 кг согласно протокола испытаний N 2630-п от 21.09.2017, проведенных Испытательным центром "Океан" Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, о. Русский, п-ов Саперный, лабораторный корпус, не соответствует требованиям ГОСТ 32159-2013 "Крахмал кукурузный. Общие технические условия" по содержанию массовой доли протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество - фактическое значение при испытании 4,9 %, нормативное значение по ГОСТ 32159-2013 в первом сорте 1,0 %, крахмал кукурузный имеет дефект производственного характера, не может быть использован по назначению.

В производственных условиях при использовании данного крахмала кукурузного при изготовлении бумаги для гофрирования, происходит нарушение технологического процесса (налипание клея на сушильных цилиндрах с образованием тестообразной подгорелой массы), что приводит к нарушению технологического процесса и невозможности производства бумаги для гофрирования при использовании клея из данного крахмала.

Примечание: в качественном удостоверении производителя - ООО "Производственная фирма "Радуга" N 1784 от 07.08.2017 на крахмал кукурузный указано: массовой доли протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество 8,1 %, на бумажных этикетках, вшитых в горловину мешков бумажных с крахмалом кукурузным, указано, что содержание белка 5,0 %, что является грубым нарушением о достоверности данного товара - крахмала кукурузного.

В предъявленном эксперту не действующее ТУ 9187 - 022-55104471-16 "Крахмал кукурузный. Технические условия" не указан показатель - массовая доля протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество, что противоречит Российскому стандарту - ГОСТ 32159-2013 "Крахмал кукурузный. Общие технические условия".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие недостатков поставленного товара, которые препятствуют использованию товара по назначению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы, коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, акт экспертизы N 0200400135 от 24.09.2017 был направлен ответчику как приложение к претензии от 29.09.2017 N 1141. Таким образом, образом ответчик был ознакомлен с заключением эксперта более чем за 4 месяца до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, однако каких-либо возражений по процедуре проведения и результатам экспертизы не представил.

Оценивая довод ответчика о том, что спорный товар исследовался на предмет соответствия его ГОСТ 32159-2013 "Крахмал кукурузный. Общие технические условия", в то время как в соответствии с договором товар должен соответствовать ТУ, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с договором поставки N 17/155 от 14.07.2017, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу или ТУ (п. 1.1 раздела 2 договора). Согласно удостоверению о качестве крахмала N 1784 от 07.08.2017, поставленный истцу крахмал соответствует ТУ 9187-022-55104471-16. Вместе с тем, как обоснованно указал эксперт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в акте экспертизы ТУ 9187-022-55104471-16 являются недействующими, подлежат применению ГОСТ 32159-2013 "Крахмал кукурузный. Общие технические условия", в связи с чем поставленный ответчиком товар должен был соответствовать именно ГОСТ 32159-2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 616 555 руб. 25 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом 10-дневного срока на предъявление претензии по качеству товара, установленного п. 5.3 Договора поставки, коллегия отклоняет, исходя из того, что указанные недостатки товара являются скрытыми и их выявление было невозможным на этапе приемки товара.

Указанные недостатки были обнаружены истцом только в ходе использования поставленного товара (крахмал кукурузный), а также истцу необходимо было время на проведение экспертизы качества указанного товара.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 10.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив арифметическую ошибочность расчета истца, произвел собственный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.08.2017 по 10.01.2018, в результате которого сумма процентов, подлежащих взысканию составила 60 505 руб.

Скорректированный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ не вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ установлено, что о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивировку отказа изложил в решении от 02.04.2018.

Между тем, часть 4 статьи 270 АПК РФ приводит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного решения, к числу которых нарушение положений части 3 статьи 51 АПК РФ не относится.

Таким образом, тот факт, что судом в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ решение об отказе в привлечении к участию в деле Торгово-промышленной палаты Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является безусловным основанием по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущим отмену судебного акта в любом случае, также данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО Производственная форма "Радуга"удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018 по делу N А51-691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша