Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-11883/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-205909/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-205909/17 (141-1878), принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО МГТС (ИНН 7710016640)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании 264 326,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 264 326,23 руб.

Решением суда от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 от 28.06.2015 г. со сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

В ПАО СК "Росгосстрах" передано заявление ПАО МГТС о выплате страхового возмещения в размере 264 326,23 руб. и документы по страховому случаю, произошедшему по адресу: г. Москва, Б. Черкизовская, д. 8, к. 1.

Документы переданы в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156, а именно: акт по факту страхового события, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, бухгалтерская справка, наряд на устранение повреждений.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю по причине того, что заверенное должным образом Постановление о возбуждении/ отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего события не представлено.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Рассматриваемый страховой случай произошел в отношении застрахованного имущества, которое Ответчик, в соответствии с условиями Договора, принял на страхование и за которое получил соответствующую страховую премию.

Истец по данному страховому событию передал ответчику комплект документов: акт по факту страхового события, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, бухгалтерская справка, наряд на устранение повреждений.

Кроме того, в связи с тем фактом, что убытки были причинены коммерческой организацией при выполнении производственных работ, истец не обращался в правоохранительные органы. Возмещение убытков причинителем вреда не производилось, о чем страховщику было направлено соответствующее письмо.

Таким образом, на момент подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения, ПАО МГТС не обращалось в правоохранительные органы, учитывая гражданско-правовой характер правоотношений при причинении ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку заявленный страховой случай имел место после заключения Договора и в период его действия, поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено, ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 264 326,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении о наступлении страхового случая, необоснованны, ввиду следующего.

Порядок уведомления Страховщика о наступлении страхового события закреплен п. 2.8.9 Договора страхования, согласно которому, срок устного уведомления Страховщика о наступлении страхового случая должен быть не более 10 (Десяти суток), не считая выходных и праздничных дней, с момента, как МГТС стало известно о наступлении соответствующего события.

В соответствие со статьей 961 ГК РФ, именно Страховщик обязан доказывать факт несвоевременного уведомления о наступлении страхового события, в том числе тот факт, что несвоевременное уведомление повлияло на его возможность произвести выплату страхового возмещения.

В материалы дела представлено заявление по выплате страхового возмещения с перечнем документов, в котором присутствует номер выплатного дела, что подтверждает факт своевременного уведомления ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового события и его возможность самостоятельно расследовать обстоятельства страхового случая.

Кроме того, Страховщиком был направлен отказ по выплате страхового возмещения без ссылок на несвоевременное уведомление о наступлении страхового события.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО МГТС в соответствии с условиями Договора страхования, предоставило комплект документов, из которых можно сделать однозначный вывод о наступлении страхового события, причинах и обстоятельствах возникновения страхового случая и понесенных МГТС убытках в заявленном размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-205909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров