Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-3755/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-68883/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Бутрина И.С. (паспорт, доверенность от 16.05.2018);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-68883/2017

по иску акционерного общества "Уральский гидро механический завод" (ОГРН 1147447005420, ИНН 7447239183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1069674006786, ИНН 6674174318)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уральский гидро механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ответчик) о взыскании 1 085 966 руб., в том числе 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 35 966 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 01.12.2017.

Решением арбитражного суда от 30.01.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.01.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с приложением экземпляра мирового соглашения, подписанного ответчиком.

В судебное заседание представителем истца также представлено аналогичное по содержанию мировое соглашение, подписанное истцом.

Согласно условиям морового соглашения, стороны добровольно урегулировали спор, рассматриваемый в рамках дела N А60-68883/2017.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - отмене (п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из положений п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 11 930 руб. (50% госпошлины по иску в сумме 23 860 руб.) подлежит возврату истцу, 1 500 руб. (50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.) подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-68883/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Уральский гидро механический завод" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ответчик) на следующих условиях:

" 1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 966 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

2. Ответчик признает сумму исковых требований (неосновательного обогащения) в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению N 370 от 26.06.2017 года.

3. Ответчик обязуется произвести в пользу истца оплату суммы исковых требований в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей в день утверждения мирового соглашения.

4. Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 23 860 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей распределяется следующим образом:

- в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с утверждением мирового соглашения государственная пошлина по иску в размере 11 930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей (50% от уплаченной) подлежит возвращению истцу из федерального бюджет.

- не подлежащая возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 11 930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей распределяется между сторонами (истцом и ответчиком) в равных долях.

5. Ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму госпошлины в размере 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей в день утверждения мирового соглашения.

6. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, возлагается на ответчика.

7. Стороны договорились, что все иные судебные издержки, связанные с настоящим спором, за исключением государственной пошлины, друг другу не возмещаются.

8. Заключение мирового соглашения подтверждает, что стороны настоящего спора не имеют больше никаких претензий прямо, косвенно или опосредованно связанных с перечислением денежных средств по платежному поручению N 370 от 26.06.2017 года, в том числе в части взыскания неустоек, штрафов, процентов и убытков и иных мер ответственности".

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Уральский гидро механический завод" (ОГРН 1147447005420, ИНН 7447239183) из федерального бюджета 11 930 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.12.2017 N 668.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1069674006786, ИНН 6674174318) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2018 N 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров