Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6091/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-37133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Зенков С.В. по доверенности от 08.11.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Яковенко О.А. по доверенности N 10 от 10.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамзатовой И.З.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2018 по делу N А53-37133/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Г.В.

(ИНН 615399422731, ОГРНИП 313618619300015)

к индивидуальному предпринимателю Гамзатовой И.З.

(ИНН 054200706410, ОГРНИП 315054200000454)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Галина Владимировна (далее - истец, ИП Ткаченко Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гамзатовой Издаг Зайнуллаевне (далее - ответчик, ИП Гамзатова И.З.) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2015 N 15 в сумме 474 730 руб., неустойки за период с 17.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 454 791 руб. 34 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 90).

ИП Гамзатова И.З. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском к ИП Ткаченко Г.В. о взыскании денежных средств за оплаченное оборудование по договору от 16.04.2015 N 15 в сумме 411 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 157 руб. 96 коп. с 19.12.2017 по 27.02.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.85-86).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 с индивидуального предпринимателя Гамзатовой Издаг Зайнуллаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Владимировны взыскана задолженность по договору в сумме 474 730 руб., неустойка за период с 17.07.2015 по 28.02.2018 в сумме 454 791 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 064 рубля.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Гамзатовой Издаг Зайнуллаевны к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Галине Владимировне отказано.

С индивидуального предпринимателя Гамзатовой Издаг Зайнуллаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 574 рубля.

С принятым судебным актом не согласился ИП Гамзатова И.З., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что продавцом не исполнены свои обязательства по должному проектированию системы орошения и заведомо осознавая некомпетентность покупателя в данной области ввел его в заблуждение, что привело последнего согласиться с подписанием договора и спецификации на поставку оборудования с количеством, превышающим реальные потребности для системы орошения. Продавец осуществил проектирование системы орошения с грубыми нарушениями, что привело к несвоевременной подаче воды в необходимом количестве и нужного качества для орошаемой зоны и затратам покупателя на переоборудование системы орошения. В период времени с момента выявления недостатков в работе продавца покупатель не однократно настаивал на исправлении возникших ошибок, однако, до начала декабря 2017 года продавец никаких мер не предпринимал. Таким образом, покупатель подписал спецификацию, оплатил более 90% ее стоимости, а в дальнейшем часть оборудования оказалась избыточной и была демонтирована.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Галиной Владимировной (как продавцом) и индивидуальным предпринимателем Гамзатовой Издаг Зайнуллаевной (как покупателем) заключен договор N 15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что общая стоимость товара составляет 5 074 430 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель производит авансовую оплату в размере 10% 17.04.2015, 30% - 27.04.2015, 30% - по окончанию работ, датой которых считается подписание акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии и на основании пункта 2.3 договора.

Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами накладной (ТОРГ-12). С указанного момента право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю (пункт 3.4 договора).

В пункте 6.1 договора стороны при его подписании определили, что в отношении договора стороны руководствуются применимыми нормами законодательства Российской Федерации. Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по поводу договора и не урегулированные в процессе переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора определен в пункте 7.4, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 5 074 430 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.06.2015 N 87 (л.д. 66-67), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 474 730 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2017 (л.д. 23), с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик, в процессе эксплуатации смонтированной истцом из приобретенного товара системы полива поля, пришел к выводу, что количество поставленного истцом товара являлось избыточным (ПВХ трубопровод ЛФТ 4'' - 30 шт.; ПВХ трубопровод ЛФТ 6'' - 5 шт.; шаровый кран 4'' - 44 шт.), в результате чего оценил стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору от 16.04.2015 N 15 в сумме 886 200 рублей.

Полагая, что требования истца и стоимость излишне проданного истцом товара являются зависимыми требованиями, ИП Гамзатова И.З. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ИП Ткаченко Г.В..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора от 16.04.2015 N 15 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар принял, что подтверждается товарной накладной от 16.06.2015 N 87. Товарная накладная ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора от 16.04.2015 N 15, стороны установили, что покупатель производит авансовую оплату в размере 10% 17.04.2015, 30% - 23.04.2015, 30% - 27.04.2015, 30% по окончанию шефмонтажных работ, датой которых считается подписание акта выполненных работ.

Факт проведенного истцом монтажа из поставленных по товарной накладной от 16.06.2015 N 87 деталей, сторонами не оспаривается. Претензии по монтажу системы полива, ИП Гамзатова И.З. истцу не предъявляла.

Доказательства оплаты за поставленные товар, ИП Гамзатова И.З., в материалы дела не представила.

Поскольку доказательства оплаты ИП Гамзатовой И.З. фактически поставленного товара на сумму 474 730 руб. по условиям договора от 16.04.2014 N 15 в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании 474 730 руб. правомерно удовлетворены судом.

Из текста встречного искового заявления следует, что количество поставленного ИП Гамзатовой И.З. (ПВХ трубопровод ЛФТ 4'' - 30 шт.; ПВХ трубопровод ЛФТ 6'' - 5 шт.; шаровый кран 4'' - 44 шт.) не требовалось для работы системы полива поля. Данное обстоятельство индивидуальный предприниматель Гамзатова И.З. установила после непосредственного выполнения монтажа системы полива силами ИП Ткаченко Г.В. и его пуска.

ИП Гамзатова И.З. своими силами произвела демонтаж оборудования.

В адрес ИП Ткаченко Г.В. направлена претензия от 04.12.2017 о выявленном излишке поставленного товара (ПВХ трубопровод ЛФТ 4'' - 30 шт.; ПВХ трубопровод ЛФТ 6'' - 5 шт.; шаровый кран 4'' - 44 шт.), в которой ИП Гамзатова И.З. требовала забрать излишне поставленный товар и погасить образовавшуюся задолженность в результате переплаты в сумме 411 470 рублей (л.д. 68).

Таким образом, требования ИП Гамзатовой И.З. фактически сводятся к отказу в принятии и оплате товара, излишне поставленного и использованного при монтаже системы полива и ее эксплуатации, на сумму 886 200 рублей.

Как следует из расчета, произведенного ИП Гамзатовой И.З., требования предъявленные к ИП Ткаченко Г.В., составили 411 470 руб. (стоимость излишне поставленного товара 886 200 руб. - 474 730 руб. сумма неоплаченного товара).

Таким образом, ИП Гамзатова И.З. фактически признает требование ИП Ткаченко Г.В. по оплате поставленного товара в сумме 474730 руб., что исключает требование по возврату товара на сумму 886 200 руб., изложенные в претензии от 04.12.2017.

При этом, право по исполнению встречных обязательств, как частичный возврат поставленного товара, не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав из числа предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что встречное требование ИП Гамзатовой И.З. к ИП Ткаченко Г.В. не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора от 16.04.2015 N 15 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе в одностороннем отказаться от исполнения своих обязательств по договору и потребовать возмещения убытков, либо потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по договору за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности по договору от 16.04.2015 N 15 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.2 договора за период с 17.07.2015 по 28.02.2018 начислена неустойка в общей сумме 454 791 руб. 34 коп.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП Гамзатова И.З в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представила, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 454 791 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.03.2018 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-37133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.В. Ванин