Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-1816/18

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А20-4618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2018 по делу N А20-4618/2017 (судья Бечелов А.Б.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (ОГРН 11207269000999, ИНН 0726006115) к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

о взыскании 49 880 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Каббалкэнерго": представителя Хатажукова И.А. по доверенности от 09.01.2018,

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике": представителя Вазиевой И.В. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (далее - АО "Каббалкэнерго") о взыскании убытков в размере 49 880, 25 руб., о признании договора N 40 от 01.01.2017 заключенным, о признании действия, совершенного истцом по выполнению условий договора, указанных в оферте N 4594/121 от 15.02.2017, направленной ответчиком, акцептом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, согласно которым просил взыскать с АО "Каббалкэнерго" 49 880, 25 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по охране объекта ответчика в г. Прохладном за период с 30.12.2016 по 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта оказания ответчику охранных услуг и отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что с 31.12.2016 действие договора прекращено, в связи с чем с 01.01.2017 между сторонами отсутствовали договорные отношения. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что АО "Каббалкэнерго" заключило договор с ООО "Страж", который оказывает ответчику услуги по охране.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 19.03.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг централизованной охраны объектов ответчика, договор N 40 от 09.02.2010, договор N 40 от 01.01.2012, договор N 40 от 01.01.2013, договор N 40 от 01.01.2014, договор N 40 от 01.01.2015, договор N 40 от 01.01.2016.

По истечении действия договора N 40 от 01.01.2016 по умолчанию сторон ответчик сдавал в вечернее время здание по адресу: г. Прохладный, ул. Свободы, 341 под охрану на пульт централизованного наблюдения, а утром снимал с охраны.

Оказание услуг продолжались между истцом и ответчиком с 30.12.2016 по 18.07.2017, что подтверждается протоколом работы объекта 4.2.6 "Каббалкэнерго" интервал с 30.12.2016 по 19.07.2017, распечаткой входящих вызовов с номеров Прохладненского ЭО на номера ОВО по г. Прохладному - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике".

Оказание услуг было прекращено истцом 18.07.2017, что подтверждается актом от 18.07.2017, составленным с участием представителя истца и ответчика начальника Прохладненского энергосбытового отделения Шмаковой Н.Д.

Истец повторно 09.08.2017 N 4594/627 направил ответчику перечень документов для подписания, скрепления печатью и возвращения истцу, а именно: акт сверки взаимных расчетов, акты оказания услуг за период с января 2017 по июль 2017.

Стоимость услуг определена истцом на уровне тарифов 2016 года по условиям договора N 40 от 01.01.2016, что составило 49 880 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу умолчания между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг в отсутствие заключенного договора.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом охранных услуг в период с 30.12.2016 по 18.07.2017, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

В деле имеются акты выполненных работ, также протокол работы объекта 4.2.6 "Каббалкэнерго" интервал с 30.12.2016 по 19.07.2017, распечатка входящих вызовов с номеров Прохладненского ЭО на номера ОВО по г. Прохладному - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике".

Таким образом, протоколом работы объекта 4.2.6 "Каббалкэнерго" подтверждаются действия совершенные ответчиком с 30.12.2016 по 19.07.2017 по сдаче в вечернее время здания, расположенного по адресу: город Прохладный, ул. Свободы, 341, под охрану на пульт централизованного наблюдения, а утром снятия с охраны объекта.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, согласно приказу от 02.02.2010 о назначении ответственных для обеспечения сохранности здания и оборудования, используемого для производственных нужд, а именно за сдачу сигнализации на пульт ГУОВО при Прохладненском ОВД назначены Шмакова Н.Д., Сызрунова Ю.Н., Евсейченко Н.А.

Демонтаж охранного оборудования произведен 18.07.2017, что подтверждается актом приема передачи от 18.07.2017, составленным с участием представителя истца и ответчика (начальника Прохладненского энергосбытового отделения Шмаковой Н.Д.).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг указана в акте сверки и в актах оказания услуг за январь 2017 года по июль 2017 года. Задолженность с ответчика взыскивается за период с 30.12.2016 по 18.07.2017, то есть за период оказанных услуг и до снятия охранного оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по охране объекта фактически оказаны исполнителем и принимались заказчиком, отсутствие договорных отношений между сторонами, при наличии фактически оказанных услуг не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг.

Из материалов дела следует, что какие-либо претензии или жалобы со стороны ответчика по качеству оказанных истцом охранных услуг отсутствуют, в связи с чем, основания для освобождения от оплаты оказанных услуг не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 49 880, 26 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Каббалкэнерго" заключило договор с ООО "Страж", который оказывает ответчику услуги по охране, не принимается апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по охране объектов группами оперативного реагирования и обслуживанию технических средств охраны N Д/873 - ДО заключен между ООО "Страж" и АО "Каббалкэнерго" 05.08.2017.

Период взыскания задолженности ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР" заявлен с 30.12.2016 по 18.07.2017, то есть договор АО "Каббалкэнерго" с иной охранной организацией заключен за пределами спорного периода. Доказательств наличия охранного оборудования ООО "Страж" до момента заключения договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что в период с января 2017 года по июль 2017 года услуги по охране объекта оказывались ООО "Страж".

Учитывая представленные первичные документы, подтверждающие фактически оказанные услуги по охране ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КБР" и период взыскания задолженности (до момента демонтажа оборудования с участием представителя ответчика), апелляционная коллегия судей полагает что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности является обоснованным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2018 по делу N А20-4618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило