Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 01АП-1653/18

г. Владимир

31 мая 2018 г.

Дело N А43-28843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу N А43-28843/2017, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), об обязании ввести самоограничение потребления электроэнергии,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Старикова Е.В. по доверенности от 05.04.2018 N 29 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Дудонов С.А. по доверенности от 11.12.2017 N 17-27/4-55 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЛЭТЗ") об обязании ответчика ввести частичное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 1272000 от 03.02.2016 до уровня аварийной брони 496 кВт в зимний период и 20 кВт в летний период с сохранением энергоснабжения третьих лиц в соответствии с приложением N 2 к договору

энергоснабжения N 1272000 от 03.02.2016, путем отключения:

- всех токоприемников ОАО "ЛЭТЗ", запитанных от КТП-6, путем отключения коммутационных аппаратов расположенных в РУ-0,4 кВ, за исключением коммутационных аппаратов обеспечивающих подачу электрической энергии на магистральный шинопровод ШМА-1, ШМА-2, (токоприемники аварийной брони) и коммутационных аппаратов, обеспечивающих энергоснабжение токоприемников ИП Кузнецова С.Н, ИП Амзояна С.А., Амзояна Т.Г., Васильева И.Ю., Самойлова В.А., ООО "Агроторг";

- всех токоприемников ОАО "ЛЭТЗ", подключенных от ТП-4, путем отключения коммутационных аппаратов расположенных в РУ-0,4 кВ, за исключением коммутационных аппаратов обеспечивающих энергоснабжение токоприемников Амзояна Т.Г;

- трансформаторной подстанции ТП-1, путем отключения вакуумных выключателей яч.5, яч.15 в РП-1;

- трансформаторной подстанции КТП-15, путем отключения масляных и вакуумных выключателей яч.12 в РП-1 и яч.13 в РП-3;

- всех токоприемников ОАО "ЛЭТЗ", подключенных от КТП-19, путем отключения всех коммутационных аппаратов, установленных на отходящих линиях в РУ-0,4 кВ;

- всех токоприемников ОАО "ЛЭТЗ", подключённых от КТП-17, путем отключения коммутационных аппаратов расположенных в РУ-0,4 кВ, за исключением коммутационных аппаратов обеспечивающих энергоснабжение токоприемников Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области;

- трансформаторной подстанции КТП-7, путем отключения масляных и

вакуумных выключателей яч.2 в РП-2 и яч. 16 в РП-2;

- трансформаторной подстанции КТП-8, путем отключения масляных и

вакуумных выключателей яч.1 в РП-1 и яч.21 в РП-2;

- всех токоприемников ОАО "ЛЭТЗ", подключенных от КТП-9, путем

отключения коммутационных аппаратов, расположенных в РУ-0,4 кВ, за исключением коммутационных аппаратов яч.7, яч.18 (токоприемники аварийной брони);

- всех токоприемников ОАО "ЛЭТЗ", запитанных от КТП-10, путем отключения коммутационных аппаратов расположенных в РУ-0,4 кВ, за исключением коммутационных аппаратов яч.11 обеспечивающих энергоснабжение токоприемников ООО "РУТС АВТОКОМ";

- трансформаторной подстанции КТП-11, путем отключения масляных

выключателей яч.4, яч.17 в РП-2.

- всех токоприемников ОАО "ЛЭТЗ", запитанных от КТП-12, путем отключения коммутационных аппаратов, расположенных в РУ-0,4 кВ, за исключением коммутационных аппаратов обеспечивающих подачу электрической энергии на магистральный шинопровод ШМА-12/1, от которого подключены токоприемники ООО "РУТС АВТОКОМ";

- трансформаторной подстанции ТП-13, путем отключения выключателя нагрузки, расположенного в высоковольтной части ТП-13 или отключения всех присоединенных к ТП-13 токоприемников на стороне 0,4 кВ;

- трансформаторной подстанции ТП-14, путем отключения выключателя нагрузки, расположенного в высоковольтной части ТП-14 или отключения всех присоединенных к ТП-14 токоприемников на стороне 0,4 кВ;

- трансформаторной подстанции ТП-15, путем отключения масляных выключателей яч.4, яч.17 в РП-2;

- всех токоприемников ОАО "ЛЭТЗ", подключенных от ЗТП-541, путем отключения коммутационных аппаратов, расположенных в РУ-0,4 кВ, за исключением коммутационных аппаратов, установленных на отходящих линиях обеспечивающих энергоснабжение токоприемников МБУК "ЛРДК", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ПАО "Сбербанк России";

- всех токоприемников ОАО "ЛЭТЗ", подключенных от РП-3 путем отключения масляных (вакуумных) выключателей за исключением яч.3 яч.9 с обесточиванием в КТП-5 всех коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ, за исключением коммутационных аппаратов яч.7, 3, 12, 18, питающих отходящие линии токоприемников аварийной брони котельной.

Решением от 11.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЛЭТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие у ответчика статуса субъекта естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Поскольку ответчик является поставщиком тепловой энергии, то для ОАО "ЛЭТЗ" осуществление самоограничения режима потребления электроэнергии является невозможным. При этом, как указал заявитель, потребителями тепловой энергии от котельной ответчика являются 74 объекта социально - культурного, образовательного, коммерческого и жилищного комплексов г.Лысково.

Считает, что установленные судом меры по ограничению режима потребления электрической энергии приведут к существенным негативным последствиям в области обеспечения деятельности объектов социально - культурного, образовательного, коммерческого и жилищного назначения.

С точки зрения ответчика, истцом не использаваны в полной мере способы воздействия на потребителя электроэнергии, установленные законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 23.05.2018 указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ЛЭТЗ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1272000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 1.2 приложения N 7 к договору.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.11.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.2 договора гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электроэнергии (мощности) при наступлении ряда обстоятельств, в том числе при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии.

В период исполнения договора ответчик систематически нарушал установленные договором сроки оплаты электроэнергии. Согласно справке-расчету истца по состоянию на 26.04.2017 задолженность ответчика составляла 37 617 392,99 руб.; по состоянию на 28.06.2017 задолженность ответчика составляла 10 765 738,88 руб., которая до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

В связи с наличием задолженности истец письмами от 27.04.2017, от 22.05.2017 уведомил ответчика о возможном введении режима ограничения энергопотребления, предложив ввести самоограничение.

Актами от 15.05.2017, 22.05.2017, 05.06.2017, 13.06.2017, 19.06.2017, составленными представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", подтверждается факт уклонения потребителя от введения самоограничения до уровня технологической и аварийной брони.

31.07.2017 в 14 час. 37 мин. потребителем введено частичное самоограничение с сохранением возможности потребления электроэнергии по фидеру 601 ПС "Лысково", что подтверждается актом от 31.07.2017.

Во исполнение условий договора истец в настоящее время продолжает осуществлять отпуск на энергоустановки ответчика электрической энергии

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 и пункта 4 Правил N 442, в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 названных Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил N 442).

Пунктом 9 Правил N 442 предусмотрено, что в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом в силу пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Поскольку к распределительным сетям ответчика присоединены сторонние потребители электрической энергии, произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии без ущемления прав и законных интересов сторонних потребителей не представляется возможным.

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя.

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

По факту длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец вручил ответчику уведомления от 27.04.2017, от 22.05.2017 о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии, которые получены ответчиком.

В нарушение пункта 9 Правил N 442 потребитель ограничение режима потребления электрической энергии не ввел.

При этом представители гарантирующего поставщика и сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика для выполнения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии не допускались.

Ответчик задолженность за отпущенную электрическую энергию не оплатил, самоограничение потребления электроэнергии не ввел, до настоящего времени объекты энергопотребления не отключены, что явилось основанием для обращения истца с требованием о введения ограничения потребления электрической энергии в судебном порядке.

Факт длительной неоплаты суммы задолженности, а также обстоятельства потребления ОАО "ЛЭТЗ" электрической энергии подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку материалами дела установлено значительное превышение минимального размера установленного законом денежного обязательства потребителя за один отчетный период между установленными договором сроками платежа, требование гарантирующего поставщика о введении потребителем самоограничения/введения режима ограничения потребления электрической энергии является правомерным и основано на положениях пунктов 4, 7 Правил N 442.

Ссылка заявителя на наличие у него статуса субъекта естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе подлежит отклонению.

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из содержания пунктов 2, 7, 16 - 18 Правил ограничения следует, что в отношении потребителей, ограничение режима энергопотребления которых может привести к социальным последствиям, частичное ограничение режима энергопотребления возможно не ниже величины аварийной брони, а полное ограничение режима энергопотребления (временное прекращение подачи электроэнергии (мощности)) возможно лишь с соблюдением сроков введения частичного ограничения режима энергопотребления до уровня аварийной брони и при определенных обстоятельствах, поименованных в пунктах 2 и 16 Правил ограничения, к которым неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии не относится.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет акт согласования аварийной брони, утвержденный в установленном порядке (т.1 л.д. 87-97), согласно которому потребителю согласован уровень аварийной брони электропотребления 0,496 МВт в зимний период и 0,02 МВт в летний период (т.1 л.д. 91).

Судом также установлено наличие потребителей, которые присоединены к ПС "Лысково", электроснабжение которых осуществляется через энергоустановки ответчика - ИП Кузнецов С.Н, ИП Амзоян С.А., Амзоян Т.Г., Васильев И.Ю., Самойлов В.А., ООО "Агроторг", Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, ООО "РУТС АВТОКОМ", МБУК "ЛРДК", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ПАО "Сбербанк России".

Данные обстоятельства были учтены, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о введении частичного самоограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони 496 кВт в зимний период и 20 кВт в летний период с сохранением энергоснабжения третьих лиц в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 1272000 от 03.02.2016.

Заявитель апелляционной жалобы на привел ссылки на нормы права, которые исключают возможность введения ограничения электропотребления теплоснабжающей организации на вышеуказанных условиях при соблюдении установленной процедуры.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2018 по делу N А43-28843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина