Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-32258/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-39668/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-39668/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению АО "Объединенная страховая компания"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее- ответчик) о взыскании 107.758 рублей 20 копеек.

Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на следующие обстоятельства спора.

09.04.2015 г. в г.Санкт-Петербурге, на ул.Наличной, д. 36, корп.4, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средства марки Great Wall, гос. номер О 403 УК 178, принадлежащее Берлянду А.С. и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис СПБ/Т N 00052668), АО "ОСК" выплатило собственнику т/с Great Wall, страховое возмещение в размере 23 385 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 г.

В соответствии с Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленным в соответствии с Положением о Единой методике (утв. Банком России 19.09.2014 г), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 12 435 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справке о ДТП от 09.04.2015 г, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2015 г., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Потенина А.Ф., гражданская ответственность которого при управлении т/с Mercedes, гос. номер Н 787 СЕ 178, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ССС N 0313663284 от 22.04.2014 г.).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией (исх. N 1063 от 26.11.2015 г.) о возмещении ущерба.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" частично удовлетворило требование, перечислив на расчетный счет АО "ОСК" сумму в размере 7 768 руб. 80 коп. (платежное поручение от 10.12.2015 г.).

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ и ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "ОСК" обращалось в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (исх. N 1/6506 от 28.12.2017 г).

Однако сумма материального ущерба в размере 4 666 руб. 20 коп. ООО "Группа Ренессанс Страхование" до настоящего времени не перечислена.

Согласно п.2. ст. 13 ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование АО "ОСК" поступило в ООО "Группа Ренессанс Страхование" 27.11.2015 г., что подтверждается реестром полученных претензий и должно было быть рассмотрено в течение 30 дней (до 27.12.2015 г).

Таким образом, размер неустойки ответчика перед истцом составляет за период с 28.12.2015 г. по 15.02.2018 г. 781 день. Ставка рефинансирования: 8.25%. Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. Размер неустойки пени за период =132 руб. * 781 = 103 092 руб. Сумма требования: 4 666 руб. 20 коп. (материальный ущерб с учетом износа) + 103 092 руб. (неустойка) = 107 758 руб. 20 коп.

Учитывая описанные обстоятельства спора и положения норм материального права, в том числе, ст.961,963, 964, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении страхового возмещения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы признает необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку Истец не обращался в Комиссию по прямому возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции указывает, что данные нормы регулируют правоотношения между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из правоотношений между страховщиком КАСКО, осуществившим возмещение ущерба потерпевшему в ДТП и к которому в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать возмещения ущерба, и страховщиком ОСАГО, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, правовые нормы, на которые ссылается ответчик, в данном споре неприменимы, поскольку регулируют правоотношения другого характера.

Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом были предприняты всевозможные меры в рамках досудебного урегулирования спора, направив две досудебные претензии в адрес Ответчика.

Первоначально истец обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, представив весь перечень необходимых документов. При этом ответчик из требуемой суммы выплатил лишь 7 768,80 руб., при этом допустив нарушение установленного срока для рассмотрения претензии.

Кроме того, Истец направлял досудебную претензию на сумму недоплаты, повторно приложив весь перечень документов, обосновывающих размер суброгационного требования. Однако Ответчик не ответил на претензию, что привело к нарушению прав Истца на получение денежных средств в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с предъявленными требованиями о взыскании денежных средств, является необоснованным и неподтвержденным, поскольку правомерность требований прямо установлено ст. 965 ГК РФ и ФЗ "Об ОСАГО".

Ответчик считает, что Истец не имеет права требования неустойки, ссылаясь на п.2.2.1 Правил РСА.

Согласно п. 2.2.1. страховщик КАСКО не должен требовать от Страховщика ОСАГО или РСА, в том числе, в судебном порядке, возмещения расходов в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также уплаты Страховщиком ОСАГО неустойки (пени) и иных штрафов, либо возмещения расходов по оплате услуг представителя Страховщика КАСКО в рамках судебного разбирательства по иску Потерпевшего.

В данном случае, возникли иные правоотношения между сторонами, поэтому Истец, являясь членом РСА, не допускал нарушения указанных положений Правил РСА.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с заявленным размером неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет неустойки, не представлены надлежащие доказательства правомерности произведенной им выплаты в размере 7 768,80 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства спора и указанные нормы права, суд считает, что аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-39668/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов