Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-2967/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А46-7236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2018) Администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-7236/2017 (судья Колмогорова А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (ИНН 5512200523, ОГРН 1145543002660) о замене стороны истца ее правопреемником по делу N А46-7236/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (ИНН 5521009530, ОГРН 1135514000555) к Администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521007540, ОГРН 1055539006820) о взыскании 476 064 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области - Нурбаева Д.М. (паспорт, доверенность от 17.04.2018 сроком действия один год), Главы Администрации Шакпутовой С.Х. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 1" (далее -ООО "Тепловая компания 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 476 064 руб. 29 коп.

Определением от 19.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.07.2017 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым с Администрации в пользу ООО "Тепловая компания 1" взыскана задолженность в размере 476 064 руб. 29 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 12 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 012664153.

11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр" (далее - ООО "Расчетный кассовый центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене стороны истца её правопреемником по делу N А46-7236/2017.

Определением суда от 18.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-7236/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А46-7236/2017: замена истца-взыскателя (ООО "Тепловая компания 1") его правопреемником - ООО "Расчетный кассовый центр" (ИНН 5512200523, ОГРН 1145543002660).

Не соглашаясь с вынесенным определением, Администрация Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчик не извещался надлежащим образом о совершённой сделке по уступке права требования между кредиторами по указанному обязательству и поэтому не мог предъявить свои возражения. Отмечает, что произведённое судом правопреемство не позволяет произвести зачёт встречных однородных требований между истцом и ответчиком по делу, что существенно нарушает его права в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в будущем.

От ООО "Расчетный кассовый центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопреемник истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, ООО "Расчетный кассовый центр", извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя Администрации, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

01.11.2017 ООО "Тепловая компания 1" (далее - цедент) и ООО "Расчетный кассовый центр" (далее - цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Администрации (должнику) по исполнительному листу от 17.07.2017, выданному Арбитражным судом Омской области по делу N А46-7236/2017.

В пункте 3 настоящего договора определён размер передаваемого требования в сумме 513 586 руб. 29 коп.

В пункте 5 договора указано на возмездность произведённой уступки права.

Оценив условия указанного договора уступки требования, суд апелляционной инстанции установил, что объём переданных цедентом цессионарию в рамках договора уступки от 01.11.2017 прав полностью совпадает с объёмом требований, который являлся предметом рассмотрения по делу N А46-7236/2017.

Действительность переданной по договору уступки от 01.11.2017 задолженности подтверждена выданным судом исполнительным листом и, по сути, не оспаривается апеллянтом.

Договор цессии от 01.11.2017 на момент рассмотрения заявления ООО "Расчетный кассовый центр" о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы Администрации не признан недействительным в установленном законом порядке, соответственно, является действующим.

В связи с фактическим выбытием ООО "Тепловая компания 1" (взыскателя) из материального правоотношения, установленного в деле N А46-7236/2017, и при наличии у нового кредитора ООО "Расчетный кассовый центр" подтверждённого на основании договора уступки от 01.11.2017 требования к Администрации, суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ правомерно произвел замену взыскателя на его процессуального правопреемника.

Производство судом процессуального правопреемства взыскателя (ООО "Тепловая компания 1") по делу N А46-7236/2017 на ООО "Расчетный кассовый центр" не привело к нарушению прав ответчика, чьё согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

Поэтому озвученные представителем Администрации возражения относительно неполучения согласия должника на осуществление замены взыскателя не основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Администрацией указано, что должник не уведомлялся о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности процессуального правопреемства в отношении кредитора.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что не уведомление должника в письменной форме о состоявшейся уступке влечет для нового кредитора риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием такого уведомления.

Если должник исполнил свои обязательства перед первоначальным кредитором до получения как такового уведомления о переходе права к новому кредитору, его обязательства прекращаются исполнением первоначальному кредитору.

В судебном заседании представитель Администрации также озвучил довод о том, что в спорном правоотношении имеет значение личность кредитора.

Однако, состоявшаяся по договору от 01.11.2017 уступка требования не влияет на обязанность должника по уплате задолженности за отпущенную тепловую энергию, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, в рассматриваемом споре личность кредитора для исполнения обязательства не имеет существенного значения для должника.

Доказательств об обратном ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что данное процессуальное правопреемство не позволяет осуществить встречных однородных требований между истцом и ответчиком, коллегия суда отклоняет.

В соответствии со статьёй 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, основания, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, ответчиком суду не приведены.

Вынесенное судом первой инстанции определение об удовлетворении ходатайства ООО "Расчетный кассовый центр" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А46-7236/2017 является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Администрация пояснила, что в адрес ответчика по поступило решение по настоящему делу, но в качестве сторон в нём указаны иные организации, такие как ООО "Магнум" и АО "Петербургская сбытовая компания", и иные суммы, присуждённые к взысканию. Апеллянт также ссылается на сведения из официального сайта Арбитражного суда Омской области.

В отношении указанных доводов апеллянта коллегия суда указывает на следующее.

В материалах электронного дела N А46-7236/2017, возбужденного по иску ООО "Тепловая компания 1" к Администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о взыскании задолженности за тепловую энергию, имеется резолютивная часть принятого судом решения, объявленная 17.07.2017.

Резолютивная часть решения по настоящему делу, объявленная 17.07.2017, содержит сведения об истце (ООО "Тепловая компания 1") и ответчике (Администрации Новоцарицынского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области), которые совпадают с указанными в иске, а также выводы об удовлетворении требований, заявленных в рамках инициированного ООО "Тепловая компания 1" иска.

Резолютивная часть решения от 17.07.2017 по делу N А46-7236/2017 указанного содержания своевременно размещена и опубликована в Интернете на сайте "Картотека арбитражных дел" 18.07.2017.

Действительно, в электронном деле имеются сведения о резолютивной части решения от 17.07.2017 по настоящему делу иного содержания, с указанием сведений об организациях, не являющихся сторонами по делу N А46-7236/2017, и об ином предмете спора.

Однако указанная резолютивная часть размещена в электронном деле N А46-7236/2017 значительно позже и опубликована для ознакомления на сайте "Картотека арбитражных дел" 15.08.2017, т.е. через месяц, после размещения резолютивной части решения верного содержания, описанного выше.

Исследовав указанные обстоятельства, коллегия суда считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом определения о замене стороны по делу N А46-7236/2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит и апеллянтом не озвучено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-7236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.С. Дерхо