Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19172/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-189104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройФасад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-189104/17,

по иску ООО "Русь XXI ВЕК" (ОГРН: 1129847006013, ИНН: 7810895183) к ЗАО "Стройфасад" (ОГРН: 5077746298251, ИНН: 7709729614) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору субподряда N БС-1-2015 от 25.07.2015 г., неустойки в размере 108 883 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загудаев С.И. по доверенности от 08.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь ХХI век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СтройФасад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору субподряда N БС-1-2015 от 25 июля 2015 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 160 000 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2015 года между истцом (ООО "Русь XXI век") и ЗАО "БалтСтрой" был заключен договор субподряда N БС-1-2015 от 25 июля 2015 года на ремонтно-восстановительные работы по фасаду корпуса "Б" жилого дома по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д 1/15, содержание, объемы и стоимость которых были определены сторонами в сметном расчете и составили 51 193 618 руб. 54 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 17 октября 2015 года к вышеуказанному договору были увеличены объемы выполняемых работ и как следствие - их стоимость на сумму 12 515 493 руб. 24 коп.

15 мая 2016 года между истцом (ООО "Русь XXI век"), первоначальным генподрядчиком (ЗАО "БалтСтрой") и ответчиком (ЗАО "СтройФасад) было заключено соглашение о передаче последнему всех прав и обязанностей, возложенных на генподрядчика в рамках договора N БС-1-2015 от 25 июля 2015 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 17 октября 2015 года, в том числе и обязанность по уплате денежных средств за выполненные работы истцом на общую сумму 63 709 111 руб. 78 коп., что также подтверждено дополнительным соглашением N 3 к договору БС-1-2015, датированным 20 мая 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что субподрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующими актами КС-2. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 2 000 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в размере 160 000 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 10.2 договора за период с 31.03.2017 по 13.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату выполненных и принятых работ не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в данной части.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. правомерно оставлено без удовлетоверния, поскольку доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-189104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СтройФасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров