Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3432/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А05-831/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-831/2018 (судья Шапран Е.Б.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совет" (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 46, оф. 215; ОГРН 1152932000946, ИНН 2902080826; далее - ООО "Совет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канстрой Северо-Запад" (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 10, пом. 9; ОГРН 1122932000839, ИНН 2902072769; далее - ООО "Канстрой Северо-Запад") о взыскании 448 516 руб. 67 коп. штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.04.2016 N 5/16.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21 марта 2018 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 290 216 руб. 67 коп. компенсации в связи с досрочным расторжением договора аренды, а также 7745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Совет" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

ООО "Канстрой Северо-Запад" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Совет" (Арендодатель) и ООО "Канстрой Северо-Запад" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 5/16, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения N 6-19, 21-23, общей площадью 316, 6 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Советская, д. 27а.

Сумма арендной платы составляет 158 300 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.6 договора определено, что он заключен на срок с 01.04.2016 по 31.03.2018.

Порядок расторжения и изменения договора согласован сторонами в разделе 7 договора.

Из пункта 7.3 договора следует, что Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом Арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. При этом в случае досрочного расторжения договора в указанном порядке Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 3-х месяцев арендной платы.

Письмом от 06.04.2017 N 11 Арендатор уведомил ООО "Совет" о расторжении спорного договора с 30.06.2017.

В письме от 13.06.2017 N 21 Арендатор сообщил Арендодателю о внесении изменений в ранее направленное уведомление о расторжении договора и просил считать датой расторжения договора аренды от 01.04.2016 N 5/16 - 31.08.2017.

На основании соглашения от 31.08.2017 стороны расторгли договор аренды.

Сопроводительным письмом от 31.08.2017 ООО "Совет" направило в адрес Арендатора счет N 314 на уплату штрафа в сумме 474 900 руб. и акт N 282.

Фактически арендуемые помещения возвращены Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 25.09.2017.

В претензионном письме от 26.10.2017 N 89 Арендодатель потребовал уплаты штрафа в общей сумме 448 516 руб. 67 коп.

Поскольку указанное требование Арендатором не исполнено, ООО "Совет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор аренды расторгнут сторонами по инициативе Арендатора в порядке реализации им права, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

В пункте 7.3 указанного договора стороны также согласовали, что Арендатор, расторгающий договор досрочно, уплачивает Арендодателю штраф в размере трехмесячной арендной платы.

Во исполнение определения суда о принятии иска от 01.02.2018 ООО "Совет" представило письменные пояснения относительно арифметического расчета заявленной к взысканию суммы штрафа.

Так, истец указал, что согласно пункту 4.4 договора Арендатор уплачивает Арендодателю гарантийный платеж в размере ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора аренды и сохранности арендуемого имущества. Данный платеж перечисляется на дату государственной регистрации договора и по окончании действия договора возвращается Арендатору полностью или частично или засчитывается в качестве арендных платежей.

ООО "Канстрой Северо-Запад" платежным поручением от 26.04.2016 перечислило Арендодателю гарантийный платеж в размере 158 300 руб.

После подписания соглашения о расторжении договора от 31.08.2017 Арендатор по акту от 25.09.2017 возвратил арендованные помещения. За период пользования помещениями (с 01.09.2017 по 25.09.2017) Арендодатель выставил счет от 25.09.2017 N 354 на сумму 131 916 руб. 67 коп. (158 300/30*25).

На основании пункта 4.4 договора гарантийный платеж частично зачтен ООО "Совет" в счет уплаты арендной платы в размере 131 916 руб. 67 коп. При этом остаток гарантийного платежа в сумме 26 383 руб. 33 коп. засчитан Арендодателем в счет уплаты штрафа за досрочное расторжение договора. Вследствие этого задолженность по счету от 31.08.2017 N 314 составила 448 516 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При заключении договора аренды Арендатор, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению, и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняло на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Стороны определили условия договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 48-49).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, посчитал возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 290 216 руб. 67 коп., исходя из суммы арендной платы рассчитанной за 2 месяца за вычетом остатка гарантийного платежа.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

В свете изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Совет" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина